Gestione illecita dei rifiuti: la Cassazione conferma

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un caso di gestione illecita dei rifiuti, dichiarando inammissibile il ricorso dell’imputato. Il soggetto agiva come intermediario tra produttori e discarica, utilizzando procedure di caratterizzazione dei rifiuti non corrette. La Corte ha stabilito che la responsabilità penale sussiste anche se il profitto ingiusto è conseguito dai produttori dei rifiuti e non direttamente dall’intermediario. Inoltre, è stato negato il rimborso delle spese legali alla parte civile poiché la sua attività in sede di legittimità è stata considerata meramente formale e priva di un reale contrasto alle tesi difensive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gestione illecita dei rifiuti: la responsabilità dell’intermediario

La corretta gestione illecita dei rifiuti rappresenta un pilastro fondamentale della normativa ambientale italiana. Recentemente, la Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso complesso riguardante un soggetto che si interponeva tra i produttori di scarti e le discariche autorizzate, operando con procedure di caratterizzazione non conformi alla legge. La decisione ribadisce principi rigorosi sulla responsabilità penale e sulle dinamiche del profitto ingiusto.

L’analisi dei fatti

Il caso trae origine dalla condanna di un operatore che facilitava il conferimento di rifiuti in discarica. L’imputato non si limitava a un ruolo logistico, ma forniva un contributo causale determinante attraverso l’adozione di procedure di caratterizzazione dei rifiuti errate. Tale condotta permetteva ai produttori dei rifiuti di ottenere un profitto ingiusto, eludendo i costi e i vincoli di uno smaltimento regolare. Nonostante la difesa sostenesse l’assenza di un guadagno diretto per l’imputato, i giudici di merito avevano già accertato la sua piena consapevolezza e partecipazione al meccanismo illecito.

La decisione della Corte

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. I giudici hanno evidenziato come le critiche mosse dalla difesa fossero generiche e mirassero esclusivamente a una rivalutazione dei fatti, operazione preclusa in sede di legittimità. Un punto di particolare rilievo riguarda la liquidazione delle spese alla parte civile: la Corte ha stabilito che, nel rito camerale, il semplice deposito di conclusioni scritte senza un’attività di contrasto effettiva e specifica non giustifica la condanna dell’imputato alla rifusione delle spese legali in favore del danneggiato.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla solidità della cosiddetta doppia conforme. I giudici di legittimità hanno ritenuto adeguata la ricostruzione dei fatti operata nei gradi precedenti, confermando che l’interposizione consapevole nel ciclo dei rifiuti con modalità irregolari integra il reato, a prescindere dal fatto che il profitto resti in capo ai produttori. Per quanto riguarda il diniego delle attenuanti generiche, la Corte ha sottolineato la mancanza di elementi positivi nella condotta dell’imputato che potessero giustificare una riduzione della pena, ritenendo quella inflitta già adeguata alla gravità degli illeciti commessi.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma che chiunque partecipi attivamente alla filiera dello smaltimento è responsabile della regolarità delle procedure adottate. La mancanza di un profitto economico diretto non esclude la colpevolezza se l’azione agevola il vantaggio illecito di terzi. Sul piano processuale, emerge un monito importante per le parti civili: il diritto al rimborso delle spese in Cassazione è strettamente legato all’esercizio di un’attività difensiva concreta e non puramente ripetitiva o formale.

L’intermediario risponde di gestione illecita se non guadagna nulla?
Sì, la responsabilità penale sussiste se il soggetto fornisce un contributo causale consapevole all’illecito, anche se il profitto ingiusto è ottenuto esclusivamente dai produttori dei rifiuti.

Quando vengono negate le attenuanti generiche in questi reati?
Le attenuanti vengono negate quando non emergono elementi positivi nella condotta o nella personalità dell’imputato che giustifichino una riduzione della pena rispetto al minimo edittale.

La parte civile ha sempre diritto al rimborso spese in Cassazione?
No, il rimborso è escluso se la parte civile si limita a depositare conclusioni scritte senza svolgere un’attività concreta e specifica volta a contrastare i motivi del ricorso dell’imputato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 42708 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 42708 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/07/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a AUGUSTA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 24/05/2022 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso proposto da COGNOME NOME (come integrato dalla memoria) è inammissibile, perché manifestamente infondato e generico, articolato in fatto, con la riproposizione delle stesse argomentazioni dell’appello, senza critiche specifiche di legittimità alla decisione impugnata.

La sentenza impugnata (e la sentenza del Tribunale, in doppia conforme di merito) correttamente rileva come il ricorrente si interponeva nel conferimento dei rifiuti tra il produttore e la discarica con un consapevole contributo causale (operando con non corrette procedure di caratterizzazione dei rifiuti); a prescindere dall’assenza di prova di un profitto ingiusto del ricorrente un profitto risulta, comunque, conseguito dai produttori dei rifiuti. Si tratta di una valutazione di merito insindacabile in sede di legittimità in quanto adeguatamente motivata.
Sul mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche la sentenza rileva la mancanza di elementi positivi per il riconoscimento nella determinazione della pena vicino al minimo edittale, adeguata ai fatti.

Alla dichiarazione di inammissibilità consegue il pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di € 3.000,00 e delle spese del procedimento, ex art 616 cod. proc. pen.

La parte civile ha depositato conclusioni scritte e nota spese. In relazione alla natura del procedimento, in Camera di Consiglio le spese non sono dovute in quanto nessuna attività concreta, diretta a contrastare l’avversa pretesa, a tutela dei propri diritti ed interessi di natura civile risarcitoria, è stata compiuta, essendosi limitata la parte civile alle conclusioni scritte: «Nel procedimento che si svolge dinanzi alla Corte di cassazione in camera di consiglio nelle forme previste dagli artt. 610 e 611 cod. proc. pen., quando il ricorso dell’imputato viene dichiarato per qualsiasi causa inammissibile, va disposta la condanna al pagamento delle spese processuali in favore della parte civile, purché questa abbia effettivamente esplicato, nei modi e nei limiti consentiti, un’attività diretta a contrastare la avversa pretesa
/

a tutela dei propri interessi di natura civile risarcitoria. (Nella specie, ha escluso la condanna del ricorrente alla rifusione delle spese processu sostenute nel grado dalla parte civile che aveva prodotto una memori contenente l’indicazione di elementi di contrasto ultronei rispetto valutazione preliminare di inammissibilità operata dal collegio secondo presupposti e le peculiari finalità del meccanismo di cui all’art. 610, co primo, cod. proc. pen.). (Sez. 7, n. 44280 del 13/09/2016 – de 19/10/2016, C, Rv. 26813901; vedi anche Sez. 7, n. 7425 del 28/01/2016 dep. 24/02/2016, COGNOME, Rv. 26597401 e Sez. 2, n. 52800 del 25/11/2016 dep. 13/12/2016, COGNOME, Rv. 26876801).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cas delle ammende.

Nulla spese in favore della parte civile.

Così deciso il 7/07/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.