Genericità del ricorso: Cassazione inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un appello contro una misura cautelare per associazione a delinquere, sottolineando il vizio di genericità del ricorso. L’imputato non ha contestato specificamente le prove a suo carico, come le intercettazioni, rendendo il suo gravame manifestamente infondato e confermando la decisione dei giudici di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Genericità del Ricorso: Quando l’Appello in Cassazione è Destinato a Fallire

Presentare un ricorso in Cassazione richiede precisione e un confronto diretto con le motivazioni del provvedimento che si intende impugnare. Una recente sentenza della Corte di Cassazione penale ha ribadito con forza questo principio, dichiarando inammissibile l’appello di un indagato per la manifesta genericità del ricorso. Questo caso offre uno spunto fondamentale per comprendere i requisiti di specificità di un’impugnazione, specialmente in materia di misure cautelari.

I Fatti del Caso: un Amministratore di Diritto nel Meccanismo Fraudolento

La vicenda giudiziaria ha origine da un’ordinanza del Tribunale di Catania che confermava la misura cautelare degli arresti domiciliari nei confronti di un agente immobiliare. L’uomo era accusato di partecipazione a un’associazione per delinquere finalizzata a una serie di reati, tra cui l’autoriciclaggio e il reimpiego di capitali illeciti (artt. 648-ter e 648-ter.1 c.p.).

Secondo la difesa, l’indagato avrebbe accettato di figurare come amministratore di diritto di alcune società, riconducibili a un altro soggetto, solo per ampliare la propria rete di contatti professionali, senza avere alcun potere operativo né consapevolezza delle attività illecite. Sosteneva, inoltre, di essere all’oscuro del fatto che l’amministratore di fatto utilizzasse la sua firma digitale per presentare istanze di contributi e dichiarazioni fiscali fraudolente.

La Decisione della Cassazione e la Genericità del Ricorso

La Corte di Cassazione ha rigettato completamente la linea difensiva, dichiarando il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un punto cruciale: la difesa non si è confrontata in modo specifico e puntuale con le argomentazioni contenute nel provvedimento impugnato, limitandosi a riproporre le proprie tesi in modo astratto e generico. Questo vizio, noto come genericità del ricorso, costituisce una causa di inammissibilità prevista dall’art. 581, lett. c), del codice di procedura penale.

I giudici di legittimità hanno evidenziato come il Tribunale del riesame avesse costruito la propria decisione su una pluralità di elementi probatori solidi, che la difesa aveva sostanzialmente ignorato nel suo atto di appello.

L’Importanza della Specificità nell’Impugnazione

La sentenza sottolinea che un ricorso non può limitarsi a una mera riproposizione di argomenti già vagliati e respinti dai giudici di merito. È necessario, invece, che l’appellante attacchi le specifiche ragioni della decisione, evidenziando eventuali vizi logici o errori di diritto. Nel caso di specie, il Tribunale aveva basato la sussistenza della gravità indiziaria su numerose conversazioni intercettate che dimostravano la piena consapevolezza dell’indagato circa la natura illecita delle operazioni. Da queste emergeva come i sodali discutessero di come evitare i controlli fiscali, di reperire altre “teste di legno” e pianificassero nuove richieste di contributi illeciti.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha ritenuto le motivazioni del Tribunale del riesame puntuali, specifiche e incensurabili. Il provvedimento impugnato aveva chiaramente indicato gli elementi che smentivano la tesi difensiva della presunta inconsapevolezza. Le intercettazioni non solo provavano la piena coscienza dell’illiceità, ma delineavano anche il ruolo essenziale svolto dall’indagato nell’organizzazione e nell’esecuzione delle attività criminali.

Inoltre, la Corte ha respinto la richiesta di una diversa interpretazione delle intercettazioni, ribadendo un principio consolidato: in sede di legittimità non è possibile riesaminare il merito delle prove, salvo il caso di un palese e incontestabile “travisamento della prova”, ipotesi non ravvisabile nel caso in esame.

Anche riguardo alle esigenze cautelari, la Cassazione ha confermato la valutazione del Tribunale, che le aveva ritenute sussistenti in ragione della gravità e pluralità dei reati, della significativa distrazione di risorse pubbliche destinate all’emergenza pandemica e del ruolo attivo dell’indagato all’interno del sodalizio criminale, protrattosi per anni.

Le Conclusioni

Questa sentenza rappresenta un monito fondamentale sull’importanza dei requisiti formali e sostanziali di un ricorso per cassazione. La genericità del ricorso non è un mero tecnicismo, ma un vizio che rende l’impugnazione inefficace, impedendo al giudice di entrare nel merito delle questioni. Per avere una possibilità di successo, è indispensabile che l’atto di appello si configuri come una critica argomentata e specifica della decisione impugnata, demolendone punto per punto l’impianto logico-giuridico. In assenza di questo confronto, il ricorso è destinato all’inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato giudicato inammissibile perché proposto con un motivo generico e manifestamente infondato. La difesa non si è confrontata in modo specifico con le argomentazioni e le prove (come le intercettazioni) dettagliate nell’ordinanza impugnata, limitandosi a riproporre tesi difensive già respinte.

È sufficiente dichiararsi un “prestanome” inconsapevole per evitare una misura cautelare?
No. Secondo la sentenza, non è sufficiente se esistono gravi indizi, come conversazioni intercettate, che dimostrano la piena consapevolezza e partecipazione dell’indagato alle attività illecite, al di là del ruolo formale di amministratore.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
Comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e, come in questo caso, al versamento di una somma in favore della cassa delle ammende, a causa della colpa nella determinazione della causa di inammissibilità. La decisione impugnata diventa definitiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 30566 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 30566 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME COGNOME NOME

Data Udienza: 14/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

LOMBARDO NOME

GLYPH

nato a TORINO il DATA_NASCITA

avverso la ordinanza del 19/02/2024 del TRIBUNALE DI CATANIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con il provvedimento qui impugnato il Tribunale di Catania confermava l’ordinanza con la quale il G.i.p. del Tribunale di Siracusa aveva applicato a NOME COGNOME la misura cautelare degli arresti domiciliari per il reato di partecipazione ad un’associazione per delinquere e per una numerosa serie di reati fine, previsti dagli artt. 648-ter e 648-ter.1 del codice penale.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso l’indagato, a mezzo del proprio difensore, per “travisamento, violazione di legge ed erronea interpretazione e applicazione della legge”.

Il ricorrente, agente immobiliare, accettò di ricoprire la veste di amministratore di diritto in alcune società riferibili a NOME COGNOME, senza avere alcun potere operativo, al fine di entrare in contatto con imprenditori che avrebbero potuto agevolare la sua professione.

COGNOME non aveva consapevolezza del carattere illecito delle operazioni effettuate utilizzando i conti delle suddette società, il cui amministratore di fatto era esclusivamente COGNOME, che presentava le istanze di accesso ai contributi e le dichiarazioni ai fini fiscali utilizzando le smart card del ricorrente e di al amministratori di fatto.

I dialoghi intercettati dimostrano un rapporto amicale fra COGNOME e COGNOME, il quale, reso partecipe dall’altro delle iniziative che voleva intraprendere, esprimeva dubbi.

La motivazione dell’ordinanza impugnata in ordine alla gravità indiziaria è carente e contraddittoria.

Difettano, poi, le esigenze cautelari, perché, a differenza di quanto affermato dal Tribunale, la presenza di COGNOME è riscontrabile solo tra la fine del 2019 e l’inizio del 2021; inoltre, da una conversazione con COGNOME, intercettata il 19 marzo 2021, risulta dimostrata la incompetenza del ricorrente.

Si è proceduto alla trattazione scritta del procedimento in cassazione, ai sensi dell’art. 23, comma 8, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito nella legge 18 dicembre 2020, n. 176 (applicabile in forza di quanto disposto dall’art. 94, comma 2, del decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, come modificato dal decreto-legge 30 dicembre 2023, n. 215, convertito nella legge 23 febbraio 2024, n. 18), in mancanza di alcuna tempestiva richiesta di discussione orale, nei termini ivi previsti; il AVV_NOTAIO generale ha depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.
Il ricorso è inammissibile perché proposto con un motivo generico e comunque manifestamente infondato.

La motivazione dell’ordinanza impugnata è puntuale e specifica e con essa la difesa, in larga parte, non si è confrontata, incorrendo così nel vizio di genericità del ricorso, sotto il profilo del difetto di specificità estrinseca, rileva anche in sede cautelare, con riferimento al ricorso avverso provvedimenti del tribunale del riesame, attesa la comune ratio fondata sul necessario rispetto dei

requisiti di specificità di cui all’art. 581, lett. c), cod. proc. pen. (Sez. 6, n. 11008 del 11/02/2020, Bocciero, Rv. 278716; Sez. 3, n. 13744 del 24/02/2016, COGNOME, Rv. 266782; Sez. 4, n. 12995 del 05/02/2016, Uda, Rv. 266295; Sez. 2, n. 13951 del 05/02/2014, COGNOME, Rv. 259704; Sez. 6, n. 32227 del 16/07/2010, T., Rv. 248037).

5.1. Quanto alla gravità indiziaria, la difesa ha genericamente denunciato una carenza e contraddittorietà della motivazione sulla base di mere asserzioni, contrastanti con la ricostruzione della vicenda da parte dei giudici della cautela, che hanno indicato plurimi elementi dimostrativi della piena consapevolezza di COGNOME circa la natura illecita delle attività svolte da alcune società delle quali egli era amministratore di diritto, che furono beneficiarie di erogazioni pubbliche e contributi illecitamente ottenuti con presentazione di dichiarazioni fiscali ideologicamente false.
In particolare sono state richiamate numerose conversazioni intercettate nel corso delle quali COGNOME e COGNOME discutevano della presentazione delle istanze, delle modalità con le quali evitare i controlli dell’Agenzia delle Entrate, del reperimento di altre “teste di legno” prive di reddito da nominare amministratori di diritto di società del gruppo.

In più occasioni l’indagato è stato intercettato nello studio del commercialista delle società con il quale interloquiva sui controlli della Guardia di Finanza e sulle difficoltà correlate alla presentazione telematica delle istanze da parte di COGNOME, in possesso della smartcard recante la firma digitale di COGNOME.

L’ordinanza impugnata riporta un estratto della conversazione citata dal ricorrente, dalla quale – secondo la logica interpretazione del Tribunale – si evince che i due pianificavano nuove richieste di contribuzioni non dovute, discutendo della difficoltà di una eventuale successiva individuazione del denaro.

Anche se la difesa ha nella sostanza ignorato le fonti di prova indicate nell’ordinanza, va ribadito che in sede di legittimità è possibile prospettare una interpretazione del significato di una intercettazione diversa da quella proposta dal giudice di merito solo in presenza del travisamento della prova, ovvero nel caso in cui il contenuto sia stato indicato in modo difforme da quello reale e la difformità risulti decisiva e incontestabile (Sez. U, n. 22471 del 26/02/2015, Sebbar, Rv. 263715; Sez. 3, n. 44938 del 05/10/2021, COGNOME, Rv. 282337; Sez. 2, n. 50701 del 04/10/2016, COGNOME, Rv. 268389; Sez. 3, n. 35593 del 17/05/2016, Folino, Rv. 267650; Sez. 6, n. 46301 del 30/10/2013, Corso, Rv. 258164), ipotesi non ravvisabile nel caso di specie.
Il Tribunale ha disatteso alcune deduzioni difensive, in parte riproposte nel ricorso senza alcun confronto con la motivazione, in quanto prive di alcun

riscontro e radicalmente smentite dal contenuto delle intercettazioni: così è per la ritenuta liceità delle attività, per l’assenza di alcun compenso e di rapporti con i coindagati, per la occulta appropriazione da parte di COGNOME della smartcard di COGNOME (pag. 25 dell’ordinanza).

L’ordinanza ha anche evidenziato il ruolo essenziale svolto da COGNOME ai fini dell’organizzazione ed esecuzione delle attività illecite e quindi la gravità indiziaria in ordine al reato associativo, oltre che ai reati di autoriciclaggio reimpiego, ascrittigli – l’uno o l’altro – a seconda che egli avesse concorso o meno nel reato presupposto.

5.2. Il provvedimento impugnato è incensurabile anche in relazione alla ritenuta sussistenza delle esigenze cautelari.

L’ordinanza ha rimarcato la pluralità e gravità dei reati commessi, che hanno anche comportato una significativa distrazione di risorse pubbliche stanziate per fronteggiare l’emergenza pandemica, nonché il ruolo di promotore delle attività del sodalizio protrattosi per molti anni, a prescindere dalla veste di amministratore di diritto di molte società.

Anche sotto questo profilo il ricorso risulta del tutto generico.

Alla inammissibilità dell’impugnazione proposta segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle sp-ese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 14/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.