Gara clandestina in spiaggia: non basta la velocità

La Corte di Cassazione ha stabilito che per configurare il reato di gara clandestina non sono sufficienti l’alta velocità, l’abbigliamento tecnico e la presenza di più veicoli. È necessario provare l’esistenza di una volontà reciproca di competere. Nel caso specifico, un gruppo di motociclisti è stato definitivamente assolto dall’accusa di aver gareggiato su una spiaggia pubblica, poiché mancavano elementi concreti come sorpassi o una sfida manifesta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gara Clandestina: Quando la Corsa tra Moto non è Reato

La recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema delicato: la distinzione tra una semplice ‘sgasata’ in gruppo e una vera e propria gara clandestina, un comportamento che costituisce reato ai sensi del Codice della Strada. La Corte ha stabilito che, per condannare, non basta provare l’alta velocità o l’abbigliamento sportivo, ma è necessaria la prova di una reale competizione tra i partecipanti.

I Fatti: Motocross in Spiaggia tra i Bagnanti

Il caso nasce da un episodio avvenuto su una spiaggia pubblica, dove un gruppo di sei motociclisti, equipaggiati con abbigliamento tecnico da motocross, è stato sorpreso a sfrecciare ad alta velocità per circa 300 metri. La loro corsa, avvenuta tra bagnanti e ombrelloni, ha creato una situazione di pericolo, con sabbia schizzata addosso alle persone presenti. L’accusa contestata era quella di aver organizzato e partecipato a una competizione sportiva non autorizzata, violando l’articolo 9-ter del Codice della Strada.

Il Percorso Giudiziario

Inizialmente, il Tribunale aveva riconosciuto la colpevolezza di uno degli imputati. Tuttavia, la Corte d’Appello ha ribaltato la decisione, assolvendo il motociclista perché ‘il fatto non sussiste’. Secondo i giudici d’appello, pur riconoscendo l’attività come ‘sportiva’, mancavano elementi sufficienti per affermare con certezza che fosse in corso una competizione, intesa come un confronto con un condizionamento reciproco della guida. La Procura Generale ha impugnato questa assoluzione, portando il caso davanti alla Corte di Cassazione.

La Prova della Gara Clandestina secondo la Cassazione

Il Procuratore ricorrente sosteneva che la sentenza d’appello fosse contraddittoria. Come si poteva definire l’attività ‘sportiva’ e allo stesso tempo negare la competizione, insita nel concetto stesso di motocross? Inoltre, l’abbigliamento, la tipologia delle moto (da enduro/cross), la velocità e la direzione comune avrebbero dovuto essere considerati indizi sufficienti.

La Suprema Corte, però, ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte d’Appello. I giudici di legittimità hanno ribadito un principio fondamentale: la Cassazione non può riesaminare i fatti e le prove, compito che spetta esclusivamente ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). Il suo ruolo è verificare che la motivazione della sentenza impugnata sia logica e non contraddittoria.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha ritenuto che la motivazione della Corte d’Appello fosse incensurabile. I giudici di secondo grado avevano correttamente evidenziato come le uniche prove a sostegno dell’accusa fossero l’abbigliamento dei motociclisti e il loro numero. Nessun testimone, incluse le forze dell’ordine intervenute, aveva riferito di sorpassi, tentati o effettuati, o di qualsiasi altro elemento che potesse far desumere una ‘tacita e reciproca volontà di competere’.

L’abbigliamento tecnico, secondo la Corte, non è di per sé prova di una gara, ma una semplice e necessaria precauzione per la sicurezza in un’attività sportiva intrinsecamente pericolosa come il motocross. Allo stesso modo, il fatto che le moto fossero idonee a competizioni di enduro o cross non significa automaticamente che fossero utilizzate per una gara in quel preciso momento. Mancava, in sostanza, la prova di quell’elemento psicologico e fattuale che trasforma una corsa veloce in una competizione illegale: la sfida reciproca finalizzata a superarsi.

Conclusioni

Questa sentenza stabilisce un importante paletto per l’accusa nel contestare il reato di gara clandestina. Non è sufficiente basarsi su elementi indiziari come la velocità, l’abbigliamento o il tipo di veicolo. È indispensabile che l’istruttoria processuale fornisca prove concrete della volontà competitiva dei partecipanti. La pubblica accusa deve dimostrare, al di là di ogni ragionevole dubbio, che i conducenti non stavano semplicemente guidando in modo spericolato e veloce, ma che si stavano effettivamente sfidando in una competizione, con un condizionamento reciproco della guida e l’obiettivo di prevalere l’uno sull’altro. In assenza di tale prova, il reato non può essere considerato sussistente.

Correre in gruppo ad alta velocità è sufficiente per configurare il reato di gara clandestina?
No, secondo la sentenza non è sufficiente. È necessario dimostrare una volontà reciproca e tacita di competere, che vada oltre il semplice fatto di viaggiare insieme velocemente. Deve emergere un ‘vicendevole condizionamento delle modalità di guida’.

L’abbigliamento tecnico da motocross può essere considerato una prova della partecipazione a una gara?
No. La Corte ha ritenuto che l’abbigliamento tecnico (casco, guanti, stivali) non sia di per sé indicativo di una gara, ma rappresenti piuttosto una misura di sicurezza necessaria per la pericolosità dell’attività sportiva svolta, anche se non competitiva.

Cosa deve provare l’accusa per dimostrare una gara clandestina?
L’accusa deve fornire elementi concreti da cui si possa desumere una competizione. Questi possono includere testimonianze su sorpassi (tentati o riusciti) o altri comportamenti che dimostrino in modo inequivocabile la volontà di sfidarsi e di superarsi a vicenda.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 36135 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 36135 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 27/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI CATANZARO

nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME nato a VIBO VALENTIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/12/2023 della CORTE APPELLO di CATANZARO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; e

(aue.”–v-fa-iue Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME AVV_NOTAIO che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

La Procura generale della Repubblica presso la Corte di appello di Catanzaro ha proposto ricorso avverso la sentenza, in epigrafe indicata, della medesima Corte di appello che, in riforma della pronuncia del Tribunale di Vibo Valentia, ha assolto COGNOME NOME dal reato di cui all’art. 9-ter, comma 1, d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285 perché il fatto non sussiste.

COGNOME Con il proposto ricorso, si deduce inosservanza dell’art. 9-ter, comma 1, d. Igs. 285/1992, nonché mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione. Si lamenta che la sentenza impugnata non abbia tenuto conto che, nel caso di specie, l’imputato ed altri cinque motociclisti, in abbigliamento da motocross, vennero sorpresi a correre a velocità elevata, tutti nella stessa direzione, per circa 300 metri, sulla spiaggia di Briatico, schizzando sabbia addosso ai numerosi bagnanti, muovendosi tra gli ombrelloni e le persone, con manovre azzardate e sfruttando la spiaggia pubblica come pista per gareggiare. La motivazione della sentenza impugnata è contraddittoria in quanto, da un lato, riconosce trattarsi di “attività sportiva”, dall’altro, afferma che non vi sono elementi tali “da cui poter desumere che fosse stata ingaggiata una competizione dalla quale derivi un vicendevole condizionamento delle modalità di guida”. Né la sentenza impugnata tiene conto che la nozione di competizione è insita nel concetto di motocross, in quanto si tratta di uno sport a motore che si pratica su circuiti sterrati chiusi e consiste in una gara motociclistica fuori strada. L motivazione è altresì contraddittoria laddove afferma che “l’abbigliamento utilizzato dall’imputato (casco, guanti e stivali) non è di per sé necessariamente indicativo dello svolgimento di una gara, bensì della necessità di prevenire possibili infortuni derivanti dalla pericolosità dell’attività sportiva svolta”: pro perché si tratta di sport estremo, l’abbigliamento da motocross, sostiene il ricorrente, serve a garantire di gareggiare in sicurezza nelle competizioni di enduro e cross, nonché a coprire le parti del corpo più esposte in assoluto ed a proteggere il motociclista da brutte cadute. La sentenza impugnata è contraddittoria laddove osserva che “la motocicletta utilizzata dall’imputato appartiene a quelle idonee a svolgere lo sport c.d. enduro o motocross, consistente nel percorrere qualunque tipologia di terreno sconnesso e sterrato “, in tal modo riconoscendo che la motocicletta dell’imputato era utilizzata per competizioni di cross o per gare di moto enduro. In sostanza, che si fosse ingaggiata una competizione si ricava dalle caratteristiche dei mezzi utilizzati, dall’equipaggiamento dei motociclisti, dalla forte velocità e dal fatto di esser partiti insieme verso il traguardo. Né la sentenza impugnata ha tenuto conto del Corte di Cassazione – copia non ufficiale
contenuto del verbale di contestazione dei Carabinieri di Vibo Valentia, ove si dà atto che l’imputato “gareggiava in velocità con i conducenti di altri veicol (motocross)”. Il ricorrente chiede altresì l’annullamento della revoca della confisca disposta con la sentenza impugnata.

In data 10/06/24 sono pervenute note scritte del difensore d’ufficio, AVV_NOTAIO, che chiede di rigettare il ricorso.

Con requisitoria scritta, il Procuratore generale ha concluso per il rigetto del ricorso.

Il ricorso è inammissibile perché esula dal novero delle censure deducibili in sede di legittimità, investendo profili di valutazione della prova e di ricostruzione del fatto riservati alla cognizione del giudice di merito, le cui determinazioni, a riguardo, sono insindacabili in Cassazione ove siano sorrette da motivazione congrua, esauriente ed idonea a dar conto dell’iter logico-giuridico seguito dal giudicante e delle ragioni del decisum. In tema di sindacato del vizio di motivazione, invero, il compito del giudice di legittimità non è quello di sovrapporre la propria valutazione a quella compiuta dai giudici di merito in ordine all’affidabilità delle fonti di prova, bensì quello di stabilire se questi ul abbiano esaminato tutti gli elementi a loro disposizione, se abbiano fornito una corretta interpretazione di essi – dando esaustiva e convincente risposta alle deduzioni delle parti – e se abbiano esattamente applicato le regole della logica nello sviluppo delle argomentazioni che hanno giustificato la scelta di determinate conclusioni a preferenza di altre (Sez. U, n. 930 del 13/12/1995, dep. 1996, Clarke, Rv. 203428).
Nel caso di specie, la Corte territoriale, con motivazione non manifestamente illogica, ha osservato che gli elementi valorizzati dal Giudice di primo grado risultano inidonei ed irrilevanti ai fini della configurabilità del reato contesta Sul punto ha, in particolare, osservato che, dalle dichiarazioni rese nel corso del dibattimento dal teste COGNOME NOME, è emerso come le Forze dell’ordine abbiano dedotto che si stesse svolgendo una gara essenzialmente dall’abbigliamento dei motociclisti e dal numero di ciclomotori, «non fornendo ulteriori indicazioni sul punto», giacché le stesse non hanno fatto menzione alcuna di sorpassi (effettuati o anche solo tentati) o di qualsivoglia altro elemento da cui poter desumere che fosse stata ingaggiata una competizione dalla quale derivi un vicendevole condizionamento delle modalità di guida. Ha pertanto concluso, con motivazione incensurabile in questa sede, che dall’istruttoria non è emersa quella tacita e reciproca volontà di voler competere l’uno con l’altro e di porre in essere una
contesa idonea violare il divieto di gareggiare in velocità con veicoli a motore, previsto all’art. 9-ter del codice della strada.

Il ricorso deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso il 27 giugno 2024

Il Consigliere estensore

COGNOME

Il presi ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.