Furto tentato: quando il reato non è consumato

La Corte di Cassazione chiarisce la distinzione tra furto consumato e furto tentato in un esercizio commerciale. Un uomo, condannato per aver rubato un portafoglio, ha sostenuto che il reato fosse solo tentato, poiché era sotto sorveglianza. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che per configurarsi il furto tentato è necessaria una vigilanza costante e ininterrotta, non dimostrata nel caso di specie. L’attivazione dell’allarme antitaccheggio all’uscita ha segnato la consumazione del reato, poiché l’imputato aveva già acquisito la disponibilità del bene.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto tentato o consumato in negozio? La Cassazione chiarisce il ruolo della vigilanza

Capire la linea di confine tra un furto tentato e un furto consumato è cruciale nel diritto penale, specialmente per i reati commessi all’interno di esercizi commerciali dotati di sistemi di sorveglianza. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 4738 del 2025, torna su questo tema delicato, offrendo chiarimenti fondamentali sul momento in cui il reato può dirsi perfezionato. La decisione analizza il caso di un individuo condannato per aver sottratto un portafoglio, il quale sosteneva che la sua azione non fosse andata oltre il tentativo. Vediamo nel dettaglio i fatti e i principi di diritto affermati dalla Suprema Corte.

I fatti del caso

Un uomo veniva condannato in primo grado e in appello per il reato di furto aggravato. L’imputazione riguardava l’impossessamento di un portafoglio maschile esposto per la vendita all’interno di un negozio. La condanna era stata confermata dalla Corte di Appello di Firenze, che aveva ritenuto il reato pienamente consumato.

Il motivo del ricorso: la tesi del furto tentato

L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso in Cassazione basandosi su un unico motivo: la violazione di legge in relazione alla qualificazione del fatto. Secondo la difesa, la condotta doveva essere ricondotta all’ipotesi di furto tentato (art. 56 c.p.) e non a quella di furto consumato (art. 624 c.p.).

La tesi difensiva si fondava su un importante principio stabilito dalle Sezioni Unite della Cassazione (sentenza n. 52217/2014). Tale principio afferma che il furto in un supermercato (o esercizio commerciale) rimane allo stadio di tentativo se l’azione delittuosa è costantemente monitorata dal personale di sorveglianza, che interviene immediatamente impedendo al ladro di acquisire un’autonoma ed effettiva disponibilità della merce. In sostanza, se il bene non esce mai dalla sfera di vigilanza del proprietario, l’impossessamento non si perfeziona e il reato non si consuma.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. Pur richiamando lo stesso principio delle Sezioni Unite citato dalla difesa, i giudici ne hanno sottolineato un aspetto decisivo: la necessità che la vigilanza sia costante e ininterrotta.

Nel caso specifico, la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito non aveva dimostrato una tale sorveglianza continua. Era emerso che gli addetti alle vendite avevano notato delle persone aggirarsi con fare sospetto vicino all’espositore dei portafogli. Tuttavia, l’intervento non è stato frutto di un’osservazione diretta e continua che ha impedito l’impossessamento. Al contrario, l’imputato è stato fermato solo perché, mentre si dirigeva verso l’uscita, è scattato l’allarme antitaccheggio. Questo evento lo ha costretto a rientrare e a consegnare il portafoglio che aveva nascosto in tasca.

Secondo la Corte, l’attivazione del sistema di allarme non prova l’esistenza di un controllo costante che abbia impedito la consumazione. Anzi, dimostra che l’imputato aveva già superato il controllo fisico del personale e si era effettivamente impossessato del bene, acquisendone la piena, seppur momentanea, disponibilità. L’azione non si è fermata a uno stadio preliminare per l’intervento diretto del personale, ma si è conclusa con l’impossessamento, e solo un dispositivo elettronico ne ha impedito l’allontanamento definitivo.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce un punto fondamentale: per poter parlare di furto tentato in un esercizio commerciale, non è sufficiente la mera presenza di personale di vigilanza o di sistemi di allarme. È necessario che l’azione del reo si svolga interamente sotto il controllo diretto e ininterrotto di chi sorveglia, il quale deve essere in grado di intervenire in qualsiasi momento prima che avvenga l’impossessamento. Se, come in questo caso, il ladro riesce a sottrarre il bene e a nasconderlo, e viene bloccato solo all’uscita da un allarme, il delitto di furto è da considerarsi consumato. Questa precisazione è di grande importanza pratica, poiché distingue nettamente le situazioni di reale controllo preventivo da quelle in cui i sistemi di sicurezza intervengono solo a fatto compiuto.

Quando un furto in un negozio si considera solo ‘tentato’ e non ‘consumato’?
Un furto si considera tentato se l’azione delittuosa è soggetta a un monitoraggio costante e ininterrotto da parte del personale di sorveglianza, il quale impedisce al soggetto di conseguire l’autonoma disponibilità del bene prima che esca dalla sfera di controllo del proprietario.

L’attivazione dell’allarme antitaccheggio all’uscita configura un furto tentato o consumato?
Secondo questa sentenza, se non è provato un controllo costante precedente, l’attivazione dell’allarme all’uscita indica che l’impossessamento del bene è già avvenuto. Pertanto, il reato si considera consumato e non semplicemente tentato, poiché il soggetto aveva già acquisito la disponibilità della refurtiva.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché ritenuto manifestamente infondato. La difesa non ha contestato efficacemente la ricostruzione dei fatti dei giudici di merito, i quali non avevano accertato l’esistenza di quella vigilanza costante che rappresenta il presupposto indispensabile per qualificare il reato come furto tentato anziché consumato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 4738 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 4738 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: PILLA EGLE

Data Udienza: 11/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a TORRE DEL GRECO il 25/12/1986 avverso la sentenza del 16/11/2023 della CORTE APPELLO di FIRENZE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

Letta la requisitoria scritta del Sostituto Procuratore Generale della Corte di cassazione COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Lette le conclusioni, pervenute in data 4 dicembre 2024, a firma del difensore di fiducia avv. NOME COGNOME nell’interesse del ricorrente, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 16 novembre 2023 la Corte di appello di Firenze ha confermato la pronuncia del 21 settembre 2017 del Tribunale di Grosseto in composizione monocratica con la quale COGNOME NOME era stato condannato, previa concessione delle circostanze attenuanti generiche equivalenti alle contestate circostanze aggravanti e alla recidiva, alla pena di giustizia per il reato di cui agli artt. 624,625 comma 1 nn.2 e 7 cod. pen., per essersi impossessato di un portafoglio maschile esposto all’interno di un esercizio commerciale.
i

Avverso la decisione della Corte di appello ha proposto ricorso l’imputato, con atto sottoscritto dal difensore di fiducia, contenente un unico motivo.

2.1. Con l’unico motivo è stata dedotta violazione di legge in relazione agli artt. 56,624 cod. pen.

In particolare, secondo la difesa, la Corte territoriale avrebbe erroneamente ritenuto la condotta del ricorrente quale furto consumato, essendo invece possibile ricondurre il comportamento ad un’ipotesi di furto tentato.

Richiamando la pronunzia delle Sezioni Unite n.52217/2014 e il principio in essa contenuto, la difesa ha ritenuto la ipotesi di specie perfettamente conforme ai principi ivi richiamati dal momento che il ricorrente è stato sempre sottoposto alla sorveglianza del personale addetto, non conseguendo in alcun momento l’autonoma ed effettiva disponibilità del bene e dunque realizzando solo un tentativo di furto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

1.L’unico motivo di ricorso è manifestamente infondato non confrontandosi con i contenuti della sentenza impugnata e con i principi fissati dalla giurisprudenza di questa Corte a Sezioni unite, peraltro richiamata dallo stesso ricorrente.

Questa Corte ha stabilito che -in caso di furto in supermercato- il monitoraggio della azione furtiva in essere, esercitato mediante appositi apparati di rilevazione automatica del movimento della merce ovvero attraverso la diretta osservazione da parte della persona offesa o dei dipendenti addetti alla sorveglianza ovvero delle forze dell’ordine presenti nel locale ed il conseguente intervento difensivo “in continenti”, impediscono la consumazione del delitto di furto che resta allo stadio del tentativo, non avendo l’agente conseguito, neppure momentaneamente, l’autonoma ed effettiva disponibilità della refurtiva, non ancora uscita dalla sfera di vigilanza e di controllo del soggetto passivo (S.U. n.52117 del 17/04/14, Prevete, Rv. 261186).
L’impossessamento del soggetto attivo del delitto di furto postula il conseguimento della signoria del bene sottratto, intesa come piena, autonoma ed effettiva disponibilità della refurtiva da parte dell’agente; laddove esso è escluso dalla concomitante vigilanza, attuale e immanente, della persona offesa e dall’intervento esercitato a difesa della detenzione del bene materialmente appreso, ma ancora non uscito dalla sfera del controllo del soggetto passivo, la incompiutezza dell’impossessamento osta alla consumazione del reato e circoscrive la condotta delittuosa nell’ambito del tentativo.
1.2. Nel caso di specie (ipotesi di doppia conforme) nella ricostruzione del fatto i giudici di merito hanno chiarito che gli addetti all’esercizio commerciale avevano notato tre persone aggirarsi nei pressi dell’espositore dei portafogli e, dopo alcuni minuti, dirigersi verso l’uscita; mentre l’attuale imputato stava per uscire, era scattato l’allarme antitaccheggio che lo aveva costretto a rientrare nel negozio e ad estrarre dalla tasca il portafogli, oggetto di furto (pag.3 sentenza di primo grado e p.4 sentenza impugnata).
Dunque, non è emerso che l’azione delittuosa si sia svolta sotto il controllo costante del personale addetto alla vigilanza, circostanza questa rilevante ai fini della configurabilità del delitto tentato.

Alla inammissibilità del ricorso, consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Consegue altresì, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen. l’onere del versamento di una somma, in favore della Cassa delle Ammende, determinata, in considerazione delle ragioni di inammissibilità del ricorso, nella misura di euro tremila.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Il Presidente

Così deciso in Roma 11 dicembre 2024

Il Coj3igJiere estensore GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.