Furto supermercato aggravante: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per tentato furto in un supermercato, confermando la sussistenza del furto supermercato aggravante. La Corte ha ribadito che la semplice presenza di telecamere di videosorveglianza non è sufficiente a escludere l’aggravante dell’esposizione della merce alla pubblica fede, in quanto non costituisce una custodia continua e diretta dei beni. È stata inoltre confermata la legittimità del diniego delle attenuanti generiche basato sui precedenti penali dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto in Supermercato: Quando la Videosorveglianza non Esclude l’Aggravante

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 8514/2024, torna a pronunciarsi su un tema di grande attualità: il furto supermercato aggravante. La decisione chiarisce in modo definitivo che la sola presenza di un sistema di videosorveglianza non è sufficiente a escludere l’aggravante dell’esposizione della merce alla pubblica fede. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia e le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo condannato in primo e secondo grado per tentato furto aggravato, commesso all’interno di un supermercato. La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali: l’errata applicazione dell’aggravante dell’esposizione alla pubblica fede (art. 625, n. 7, c.p.) e il diniego ingiustificato delle circostanze attenuanti generiche.
Secondo il ricorrente, la presenza di un sistema di videosorveglianza e l’intervento di un addetto alla sicurezza avrebbero dovuto escludere l’aggravante, in quanto la merce non sarebbe stata, di fatto, priva di custodia.

L’Analisi della Corte di Cassazione: Furto Supermercato Aggravante

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei giudici di merito e consolidando un orientamento giurisprudenziale ormai granitico. Vediamo i punti chiave dell’analisi.

La Questione dell’Esposizione alla Pubblica Fede

Il cuore della decisione riguarda l’interpretazione dell’aggravante del furto supermercato aggravante. La Corte ribadisce che nei supermercati, dove la merce è disposta sui banchi e la scelta avviene con il sistema del self-service, i beni sono per loro natura esposti alla pubblica fede. La vigilanza esercitata dal personale è tipicamente occasionale, a campione e non continuativa.
Per escludere l’aggravante, è necessaria una custodia continua e diretta sulla cosa, tale da poter interrompere immediatamente l’azione criminosa. La videosorveglianza, secondo la Corte, è un mero strumento di ausilio per la successiva individuazione dei responsabili, ma non costituisce una sorveglianza specificamente efficace a impedire la sottrazione del bene. L’intervento estemporaneo di un addetto, che interrompe il furto, non cambia la natura della vigilanza, che rimane generica e non costante.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto. La Corte ha ricordato che la concessione delle attenuanti generiche è un giudizio di fatto riservato al giudice di merito, la cui decisione è insindacabile in sede di legittimità se correttamente motivata. Nel caso di specie, i giudici di appello hanno legittimamente negato il beneficio sulla base dei numerosi precedenti penali dell’imputato e dell’assenza di elementi positivi da valutare a suo favore. La semplice affermazione di trovarsi in difficoltà economiche, non adeguatamente provata, non è stata ritenuta sufficiente a giustificare la concessione delle attenuanti.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Corte si fonda su un principio di realtà: nei grandi spazi commerciali, è impossibile garantire un controllo costante e personale su ogni singolo articolo esposto. Il sistema self-service si basa proprio sulla fiducia riposta nella correttezza dei clienti. Quando questa fiducia viene tradita, scatta l’aggravante, poiché l’azione delittuosa sfrutta proprio questa particolare condizione di vulnerabilità dei beni. La videosorveglianza, pur essendo un deterrente, non elimina questa vulnerabilità, limitandosi a consentire un controllo a distanza e spesso non in tempo reale. Pertanto, la sua presenza non trasforma la vigilanza da generica a specifica e continua, unico presupposto per l’esclusione dell’aggravante.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza conferma che sottrarre merce da uno scaffale di un supermercato configura, nella quasi totalità dei casi, un’ipotesi di furto aggravato. Le conseguenze sono un aumento della pena e l’improcedibilità a querela di parte. Per gli operatori del settore, la decisione sottolinea che, per ridurre il rischio di furti, non è sufficiente installare telecamere, ma è necessario implementare sistemi di sorveglianza attiva e diretta. Per i cittadini, è un monito sulla gravità di un gesto che, pur potendo sembrare di lieve entità, è qualificato dal legislatore e dalla giurisprudenza come una fattispecie di reato più grave del furto semplice.

La presenza di un sistema di videosorveglianza in un supermercato esclude l’aggravante dell’esposizione della merce alla pubblica fede?
No. Secondo la Corte di Cassazione, un sistema di videosorveglianza è un mero strumento di ausilio per l’identificazione successiva degli autori del reato e non costituisce una custodia continua e diretta, idonea a interrompere immediatamente l’azione criminosa. Pertanto, non esclude l’aggravante.

Perché sono state negate le circostanze attenuanti generiche all’imputato?
Le circostanze attenuanti generiche sono state negate a causa dei numerosi precedenti penali dell’imputato e dell’assenza di altri elementi positivi da valutare a suo favore. La motivazione del giudice di merito, basata su questi elementi, è stata ritenuta logica e coerente.

Qual è la differenza tra una vigilanza efficace e una vigilanza generica secondo la Corte?
Una vigilanza generica, saltuaria o a campione, come quella tipicamente presente nei supermercati, non esclude l’aggravante. Una vigilanza efficace, invece, è quella che si traduce in una custodia continua e diretta sulla cosa, in grado di impedire la sottrazione del bene o di interrompere immediatamente l’azione criminosa. Solo quest’ultima esclude l’aggravante.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 8514 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 8514 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 05/05/2022 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Firenze ha confermato la sentenza del Tribunale di Pisa del 25 gennaio 2021, con la quale NOME era stato condanNOME alla pena di mesi tre di reclusione ed euro cento di multa in relazione al reato di cui agli artt. 56, 624 e 625, nn. 2 e 7, cod. pen..

COGNOME‘COGNOME, a mezzo del proprio difensore, ricorre per Cassazione avverso la sentenza della Corte di appello, proponendo due motivi di impugnazione.

2.1. Violazione di legge in ordine al riconoscimento della circostanza aggravante prevista dall’art. 625, n. 7, cod. pen..

2.2. Vizio di motivazione in ordine all’ingiustificato diniego delle circostanze attenuanti generiche.

3. Il ricorso è inammissibile.

Con riferimento al primo motivo di ricorso, va premesso che, come da tempo rilevato dalla giurisprudenza di questa Corte, sussiste l’aggravante di cui all’art. 625, comma primo, n. 7, cod. pen. sub specie di esposizione della cosa per necessità o per consuetudine o per destinazione alla pubblica fede – nel caso in cui il soggetto attivo si impossessi della merce sottratta dai banchi di un supermercato, considerato che nei supermercati – in cui la scelta delle merci avviene con il sistema del self service la vigilanza praticata dagli addetti è priva di carattere continuativo e si connota come occasionale e/o a campione, mentre l’esclusione dell’aggravante in questione richiede che sulla cosa sia esercitata una custodia continua e diretta, non essendo sufficiente, a tal fine, una vigilanza generica, saltuaria ed eventuale (Sez. 5, n. 6416 del 14/11/2014, dep. 2015, Garofalo, Rv. 262663).
In altri termini, secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte, in tema di furto, la circostanza aggravante dell’esposizione della cosa alla pubblica fede non è esclusa dall’esistenza, nel luogo in cui si consuma il delitto, di un sistema di videosorveglianza, mero strumento di ausilio per la successiva individuazione degli autori del reato, non idoneo a garantire l’interruzione immediata dell’azione criminosa, mentre solo una sorveglianza specificamente efficace nell’impedire la sottrazione del bene consente di escludere l’aggravante di cui all’art. 625, comma primo, n. 7, cod. pen. (Sez. 5, n. 1509 del 26/10/2020, dep. 2021, Saja, Rv. 280157).
Con la censura in esame il ricorrente insiste nel sostenere, in termini assertivi, che la sorveglianza fosse costante, senza confrontarsi con il rilievo, logicamente svolto dalla Corte territoriale, secondo la quale la presenza di un impianto di videosorveglianza non può essere costante e consente solo un generico controllo del mo-

9t1,/

vimento di persone all’interno dei locali di un supermercato. L’intervento estemporaneo della COGNOME per interrompere l’azione criminosa non consentiva di escludere la pubblica fede dell’COGNOME.

In relazione al secondo motivo di ricorso, va osservato che, in tema di circostanze attenuanti generiche, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purché non sia contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. pen., considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione (Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, Pettinelli, Rv. 271269, fattispecie nella quali la Corte ha ritenuto sufficiente, ai fini dell’esclusione delle attenuanti generiche, il richiamo in sentenza a numerosi precedenti penali dell’imputato).
Nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, infatti, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che egli fac riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo tutti gli alt disattesi o superati da tale valutazione (Sez. 7, Ord. n. 39396 del 27/05/2016, Jebali, Rv. 268475; Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 265826; Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014, NOME, Rv. 259899; Séz. 2, n. 2285 dell’11/10/2004, dep. 2005, Alba, Rv. 230691).
Al fine di ritenere o escludere le circostanze attenuanti generiche il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicché anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed alle modalità di esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549).

Tanto premesso sui principi giurisprudenziali operanti in materia, la Corte di appello, con motivazione lineare e coerente, non ha concesso le circostanze attenuanti generiche alla luce dei precedenti penali e dell’assenza di elementi valutabili a suo favore.

Il ricorrente si limita a sostenere di aver commesso il fatto a causa della propria difficile condizione economica, dato peraltro non adeguatamente dimostrato.

Per tali ragioni il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non sussistendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in euro tremila, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen..

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila alla Cassa delle Ammende. Così deciso in Roma il 14 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.