Furto pluriaggravato: quando il danno non è tenue

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto pluriaggravato a carico di un soggetto che aveva sottratto un’autovettura. Il ricorrente contestava il mancato riconoscimento della prevalenza delle attenuanti generiche e l’esclusione dell’attenuante del danno di speciale tenuità. La Suprema Corte ha stabilito che il furto di un’automobile non può essere considerato un fatto di lieve entità, poiché la valutazione deve riguardare il danno criminale nella sua globalità e non solo il valore economico del bene. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché le doglianze riguardavano valutazioni di merito correttamente motivate dai giudici precedenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto pluriaggravato: i limiti della tenuità del danno

Il reato di furto pluriaggravato rappresenta una fattispecie complessa in cui la sottrazione di un bene è accompagnata da circostanze che ne aumentano la gravità. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato il tema della quantificazione della pena e dell’applicabilità delle attenuanti in caso di furto di veicoli, fornendo chiarimenti essenziali sulla natura del danno risarcibile.

La distinzione tra danno patrimoniale e danno criminale

Uno dei punti cardine della decisione riguarda l’applicazione dell’attenuante prevista dall’articolo 62 n. 4 del codice penale. Il ricorrente sosteneva che il danno arrecato fosse di speciale tenuità. Tuttavia, la giurisprudenza di legittimità ha ribadito che la valutazione non può limitarsi al solo valore economico del bene sottratto. Il giudice deve considerare il danno criminale nella sua globalità, analizzando l’impatto complessivo dell’azione delittuosa sulla vittima e sulla sicurezza pubblica.

Nel caso di specie, il furto di un’automobile è stato ritenuto incompatibile con il concetto di tenuità. Questo perché il veicolo non rappresenta solo un valore monetario, ma un bene essenziale per la vita quotidiana e professionale del proprietario, rendendo il pregiudizio intrinsecamente rilevante.

Attenuanti generiche e discrezionalità del giudice

Il ricorso analizzato contestava anche il mancato riconoscimento della prevalenza delle attenuanti generiche. La Corte ha chiarito che il giudizio di comparazione tra circostanze aggravanti e attenuanti spetta esclusivamente al giudice di merito. Tale valutazione è espressione di un potere discrezionale che non può essere messo in discussione in sede di legittimità, a meno che non sia frutto di un ragionamento palesemente illogico o arbitrario.

Se la motivazione della sentenza di appello è sorretta da riferimenti precisi alla gravità del fatto e alla personalità dell’autore, la Cassazione non può intervenire per modificare la pena. La coerenza logica della decisione del merito scherma il provvedimento da ulteriori censure.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile per diverse ragioni tecniche. In primo luogo, le critiche alla quantificazione della pena sono state giudicate generiche e dirette a sollecitare un nuovo esame dei fatti, precluso in Cassazione. In secondo luogo, è stata confermata la correttezza della valutazione dei giudici di merito che hanno escluso la tenuità del danno basandosi sulla natura del bene sottratto e sulle modalità del furto pluriaggravato.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: la tutela della proprietà privata non si esaurisce nel valore di mercato dell’oggetto. Chi commette un furto pluriaggravato non può sperare in sconti di pena automatici invocando la lieve entità del danno se l’azione ha colpito beni di rilevante utilità sociale o personale. La condanna definitiva sottolinea l’importanza di una difesa tecnica che sappia confrontarsi con i limiti rigorosi del giudizio di legittimità.

Il furto di un’automobile può essere considerato di speciale tenuità?
No, secondo la Cassazione il furto di un veicolo non è compatibile con l’attenuante della tenuità del danno, poiché bisogna valutare il danno criminale globale e non solo il valore economico.

La Cassazione può ricalcolare la pena stabilita in appello?
In genere no, la quantificazione della pena è una valutazione discrezionale del giudice di merito. La Cassazione interviene solo se la motivazione è illogica o arbitraria.

Cosa succede se un ricorso viene dichiarato inammissibile?
Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e solitamente al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 1459 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 1459 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/11/2022

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME a CERIGNOLA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 02/02/2021 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Bologna, con la quale è stata confermata la decisione del Tribunale di Rimini che lo ha condanNOME alla pena di un anno, dieci mesi di reclusione ed C 300 di multa per il reato di furto pluriaggravato;

Considerato che il primo motivo di ricorso, con il quale si deduce vizio della motivazione in relazione al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche in termini di prevalenza, è proposto fuori dei casi previsti dalla legge: secondo il consolidato orientamento di questa Corte, invero, le statuizioni relative al giudizio di comparazione tra opposte circostanze, implicando una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito, sfuggono al sindacato di legittimità qualora non siano frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e siano sorrette da sufficiente motivazione, come avvenuto nella specie, alla luce dei riferimenti alla gravità del fatto e alla personalità dell’autore;
Considerato che il secondo motivo di ricorso, che deduce analoga censura in relazione al diniego di applicazione dell’attenuante di cui all’art. 62 n. 4, è manifestamente infondato, in quanto la valutazione in ordine alla tenuità del danno presuppone un giudizio complesso che prenda in considerazione tutti gli elementi della fattispecie concreta necessari per accertare non il solo danno patrimoniale, ma il danno criminale nella sua globalità, cosicché, ai fini della sua configurabilità nel reato di furto, non possono essere ritenuti determinanti i soli parametri dell’entità lievissima del pregiudizio causato alla persona offesa e il valore irrisorio del bene sottratto (Sez. 5, n. 344 del 26111/2021, dep. 2022, Ghirasam, Rv. 282402); valutazione complessiva che i giudici del merito hanno incensurabilmente svolto, escludendo che potesse considerarsi tenue il danno in caso di furto di un’automobile;
Considerato che il terzo motivo di ricorso, che contesta la quantificazione della pena, è, del pari, non consentito, tenuto conto della valutazione discrezionale rimessa al giudice del merito e della genericità della censura proposta;

Ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 16 novembre 2.022

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.