Furto pluriaggravato: limiti alla tenuità del fatto

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto pluriaggravato a carico di un soggetto che aveva impugnato la sentenza di appello. Il ricorrente lamentava la mancata riqualificazione del fatto come furto tentato e l’esclusione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha stabilito che il furto pluriaggravato, prevedendo una pena minima superiore ai due anni di reclusione, non permette l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. Inoltre, è stato ribadito che il giudizio di bilanciamento tra aggravanti e attenuanti è prerogativa del giudice di merito e non può essere sindacato in sede di legittimità se adeguatamente motivato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto pluriaggravato: i limiti della particolare tenuità del fatto

Il reato di furto pluriaggravato rappresenta una fattispecie complessa nel panorama del diritto penale italiano, specialmente per quanto riguarda l’accesso a benefici procedurali e cause di non punibilità. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha analizzato i confini applicativi dell’articolo 131-bis del codice penale in relazione a questa specifica figura criminosa.

Il caso in esame

Un imputato è stato condannato nei primi due gradi di giudizio per il reato di furto aggravato da più circostanze. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione sollevando diverse questioni: la richiesta di derubricazione del reato in ipotesi tentata, l’applicazione della particolare tenuità del fatto e il riconoscimento di ulteriori attenuanti con prevalenza sulle aggravanti contestate.

Disciplina del furto pluriaggravato e limiti edittali

Il punto centrale della decisione riguarda l’applicabilità dell’art. 131-bis c.p. La Suprema Corte ha chiarito che per il furto pluriaggravato, la cornice edittale prevista dal legislatore (reclusione da tre a dieci anni) impedisce l’accesso alla causa di non punibilità per particolare tenuità. Anche a seguito delle riforme legislative più recenti, il limite minimo della pena detentiva non deve superare i due anni per consentire tale beneficio. Poiché il minimo edittale per il furto aggravato dalle circostanze di cui all’art. 625 c.p. è superiore a tale soglia, l’istanza è stata dichiarata manifestamente infondata.

Consumazione del reato e vigilanza

Un altro aspetto rilevante ha riguardato la distinzione tra furto tentato e consumato. La Corte ha confermato che, in assenza di una vigilanza continua e immediata da parte della persona offesa sul bene sottratto, il reato deve considerarsi pienamente consumato. La semplice possibilità di un controllo successivo non trasforma l’azione in un mero tentativo, consolidando l’orientamento che tutela il possesso del bene dal momento della sua sottrazione.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul rigido rispetto delle soglie edittali stabilite dal legislatore. Il giudice di legittimità non può estendere benefici come la particolare tenuità del fatto a reati che, per la loro gravità astratta riflessa nella pena minima, ne sono esclusi per legge. Inoltre, per quanto concerne il giudizio di comparazione tra circostanze aggravanti e attenuanti, la Cassazione ha ribadito che la scelta di equivalenza operata dai giudici di merito è insindacabile se sorretta da una motivazione logica e coerente, volta a garantire l’adeguatezza della pena al caso concreto.

Le conclusioni

In conclusione, il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La decisione sottolinea come la qualificazione di furto pluriaggravato comporti un rigore sanzionatorio che limita fortemente le strategie difensive basate sulla tenuità del fatto. La sentenza ribadisce l’importanza di una valutazione accurata delle circostanze del reato già nelle fasi di merito, poiché il sindacato di legittimità rimane confinato alla verifica della logicità del ragionamento giuridico senza poter scendere in nuove valutazioni fattuali.

Quando non si applica la particolare tenuità del fatto nel furto?
Non si applica quando il reato è un furto pluriaggravato con una pena minima superiore ai due anni di reclusione, superando i limiti previsti dall’art. 131-bis c.p.

Cosa distingue il furto consumato dal furto tentato?
Il furto è consumato quando il colpevole acquisisce il controllo del bene fuori dalla vigilanza diretta del proprietario; se la vigilanza è costante e l’azione interrotta, si parla di tentativo.

Si può contestare in Cassazione il mancato prevalere delle attenuanti?
No, se il giudice di merito ha motivato in modo logico la scelta di equivalenza o prevalenza delle aggravanti, tale valutazione discrezionale non è sindacabile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 42021 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 42021 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/11/2022 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che l’imputato COGNOME ricorre avverso la sentenza con cui la Corte di appello di Palermo ne ha confermato la condanna per il reato di cui agli artt. 61 n.5, 110, 624, 625, comma primo, n. 5, cod. pen.;

Considerato che il primo motivo di ricorso, che lamenta la mancata derubricazione del reato nella ipotesi tentata, poiché i giudici di merito hanno accertato che il bene non era assoggettato a una vigilanza continua da parte della persona offesa (v. pag. 2);

Ritenuto che il secondo motivo di ricorso, che invoca l’applicabilità dell’art. 131-bis cod. pen., è manifestamente infondato, poiché il reato di furto pluriaggravato ha una cornice edittale (da tre a dieci anni di reclusione oltre la pena pecuniaria) che non rientra nei limiti stabiliti dal comma primo dell’art. 131bis cod. pen. anche nel nuovo testo come modificato dal d. Igs. n.150 del 2022 (pena detentiva non superiore nel minimo a due anni);

Considerato che il terzo motivo di ricorso, che si duole della mancata concessione della attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen., non è consentito in sede di legittimità in quanto riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito (v. pag. 3 della sentenza impugnata);

Ritenuto che l’ultimo motivo di ricorso (contrassegnato dal numero 5 anziché dal numero 4) – che invoca un giudizio di prevalenza ex art. 69 cod. pen. delle circostanze attenuanti generiche sulla aggravante di cui all’articolo 625, comma primo, n.5, cod. pen. – è manifestamente infondato, poiché le statuizioni relative al giudizio di comparazione tra opposte circostanze, implicando una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito, sfuggono al sindacato di legittimità qualora, come nella specie (cfr. pag. 3), non siano frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e siano sorrette da sufficiente motivazione, tale dovendo ritenersi quella che per giustificare la soluzione dell’equivalenza si sia limitata a ritenerla la più idonea a realizzare l’adeguatezza della pena irrogata in concreto (Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010, Contaldo, Rv. 245931).
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila a favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 a favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 04/10/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.