Furto pluriaggravato: inammissibile il ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’imputata condannata per furto pluriaggravato. I motivi del ricorso, volti a contestare un’aggravante e a richiedere l’applicazione della non punibilità per tenuità del fatto, sono stati respinti. La Corte ha ribadito che non può rivalutare i fatti in sede di legittimità e che la pena minima per il reato contestato (3 anni) supera il limite previsto per l’applicazione dell’art. 131 bis c.p., confermando la condanna al pagamento delle spese e di un’ammenda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto Pluriaggravato: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

L’ordinanza n. 26083/2024 della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui limiti del ricorso in sede di legittimità, in particolare per il reato di furto pluriaggravato. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’imputata, confermando la condanna e delineando con precisione i confini tra la valutazione dei fatti, preclusa in Cassazione, e l’applicazione di istituti come la non punibilità per particolare tenuità del fatto.

I Fatti del Caso e il Percorso Giudiziario

Il caso ha origine dalla condanna di un’imputata per il reato di furto, aggravato da molteplici circostanze, emessa prima dal Tribunale e poi confermata dalla Corte d’Appello di Palermo. L’imputata, tramite il proprio difensore, ha presentato ricorso per Cassazione, basando la sua difesa su due motivi principali: la presunta erronea applicazione di un’aggravante e il mancato riconoscimento della causa di non punibilità prevista dall’art. 131 bis del codice penale.

I Motivi del Ricorso e la Decisione della Cassazione

La difesa ha tentato di smontare l’impianto accusatorio su due fronti, ma entrambi sono stati giudicati infondati dalla Suprema Corte. Analizziamo nel dettaglio le ragioni del rigetto.

La Rivalutazione dei Fatti: un Limite per il Ricorso

Il primo motivo di ricorso contestava la sussistenza di una delle aggravanti del reato, ovvero quella prevista dall’art. 625, comma 1, n. 2 c.p. La Corte ha immediatamente qualificato questa doglianza come inammissibile. Il motivo è procedurale ma fondamentale: la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito non è rivalutare le prove o fornire una lettura alternativa dei fatti, ma solo verificare che la legge sia stata applicata correttamente dai giudici dei gradi precedenti. Poiché sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano già concordato sulla ricostruzione dei fatti (la cosiddetta “doppia conforme”), ogni tentativo di rimettere in discussione tali elementi è precluso in sede di legittimità.

Furto Pluriaggravato e Inapplicabilità dell’Art. 131 bis c.p.

Il secondo motivo, riguardante la richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131 bis c.p.), è stato dichiarato manifestamente infondato. La Corte ha sottolineato un ostacolo normativo insormontabile. L’art. 131 bis c.p. può essere applicato solo a reati per i quali è prevista una pena detentiva non superiore nel massimo a cinque anni, ma pone anche un limite edittale minimo. Per il furto pluriaggravato, l’ultimo comma dell’art. 625 c.p. stabilisce una pena minima di tre anni di reclusione. Tale soglia di pena minima esclude automaticamente il reato dall’ambito di applicazione della norma sulla tenuità del fatto. La difesa ha tentato di proporre interpretazioni alternative, ma la Corte le ha ritenute “inconferenti” rispetto al chiaro dato normativo.

Le Motivazioni della Corte

La decisione della Corte di Cassazione si fonda su principi consolidati del diritto processuale e penale. In primo luogo, viene ribadito il ruolo della Corte come organo di controllo sulla corretta interpretazione della legge, non come un terzo grado di giudizio sui fatti. Le argomentazioni volte a una “inammissibile rivalutazione e/o alternativa lettura delle fonti probatorie” sono destinate a fallire.
In secondo luogo, la Corte ha applicato un criterio puramente oggettivo e normativo per escludere l’applicabilità dell’art. 131 bis c.p. La pena minima prevista dalla legge per il furto pluriaggravato è un dato che non lascia spazio a interpretazioni discrezionali: se la soglia è superata, il beneficio non può essere concesso. Questa interpretazione garantisce certezza del diritto ed evita applicazioni arbitrarie della norma.

Conclusioni

L’ordinanza in esame è un chiaro monito sui limiti e le condizioni di ammissibilità del ricorso in Cassazione. Insegna che non è possibile utilizzare questo strumento per rimettere in discussione l’accertamento dei fatti già consolidato nei precedenti gradi di giudizio. Soprattutto, chiarisce che l’istituto della particolare tenuità del fatto, pur essendo uno strumento di equità, è strettamente vincolato a precisi limiti edittali di pena. Per reati gravi come il furto pluriaggravato, la cui soglia minima di pena è elevata, questa via per evitare la condanna è legislativamente preclusa. La decisione si conclude, come da prassi in caso di inammissibilità, con la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Perché il motivo di ricorso sull’aggravante è stato dichiarato inammissibile?
La Corte di Cassazione lo ha ritenuto inammissibile perché contestare un’aggravante in quel modo avrebbe richiesto una nuova valutazione delle prove e dei fatti, un’attività che non è permessa in sede di legittimità, specialmente dopo che due precedenti sentenze avevano già confermato la stessa ricostruzione.

È possibile applicare la non punibilità per particolare tenuità del fatto al furto pluriaggravato?
No, sulla base di questa ordinanza, non è possibile. La Corte ha spiegato che la legge prevede una pena minima di tre anni per il furto pluriaggravato, e questa soglia è troppo alta per rientrare nell’ambito di applicazione dell’art. 131 bis del codice penale, che si applica solo a reati meno gravi.

Quali sono le conseguenze per chi presenta un ricorso dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso viene dichiarato inammissibile, non viene esaminato nel merito. La persona che lo ha presentato viene condannata a pagare le spese del procedimento e a versare una somma di denaro alla Cassa delle ammende, che in questo caso è stata fissata in tremila euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 26083 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 26083 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a FICARAZZI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/11/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Ritenuto in fatto e considerato in diritto

Rilevato che COGNOME NOME ricorre, per il tramite del proprio difensore, avverso la sentenza della Corte di appello di Palermo che ne ha confermato la condanna per il reato di furto pluriaggravato, di cui agli artt. 624, 625, n.2, 61 n.7, 99, quarto comma, cod. pen.;

Rilevato che il primo motivo di ricorso, che deduce violazione di legge in ordine alla mancata esclusione dell’aggravante di cui all’art. 625, primo comma, n.2, cod. pen., non è consentito in sede di legittimità in quanto costituito da mere doglianze in punto di fatto ed inoltre è volto a prefigurare una inammissibile rivalutazione e/o alternativa lettura delle fonti probatorie (cfr., tra le altre, Sez. 6, n. 25255 d 14/2/2012, COGNOME, Rv. 253099; Sez. 5, n. 39048 del 25/9/2007, COGNOME, Rv. 238215), a fronte di un quadro chiaro e coerente delineato dalla doppia conforme (sul punto, Sez. 3, n. 44418 del 16/07/2013, COGNOME, Rv. 257595 – 01) di condanna;
Rilevato che il secondo motivo di ricorso, che si duole del mancato riconoscimento della causa di esclusione della punibilità di cui all’art. 131 bis cod. pen., è manifestamente infondato, prospettando la difesa enunciati ermeneutici inconferenti rispetto al dato normativo stesso, posto che la pena minima prevista per il delitto di furto pluriaggravato è pari ad anni 3 (cfr. art. 625, ult. comma cod. pen,) e, pertanto, esula dall’ambito di applicazione dell’art. 131 bis cod. pen;

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna j ricorrente al pagamento delle (spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 25/06/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.