Furto pluriaggravato: condanna confermata in Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto pluriaggravato ai danni di un esercizio commerciale, dichiarando inammissibile il ricorso dell’imputato. La difesa contestava l’attendibilità dei riconoscimenti effettuati tramite videosorveglianza e intercettazioni, oltre a richiedere l’applicazione della particolare tenuità del fatto. Gli Ermellini hanno stabilito che la valutazione delle prove spetta esclusivamente ai giudici di merito e che il furto pluriaggravato, per i limiti edittali previsti, non permette l’accesso alla causa di non punibilità ex art. 131-bis c.p.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto pluriaggravato: la Cassazione conferma la condanna

Il reato di furto pluriaggravato rappresenta una fattispecie complessa che spesso vede scontrarsi l’efficacia delle prove tecnologiche con le strategie difensive. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fatto chiarezza sui limiti del ricorso in legittimità e sulla validità dei riconoscimenti effettuati tramite sistemi di videosorveglianza e intercettazioni telefoniche.

I fatti e il procedimento di merito

La vicenda trae origine da un furto perpetrato all’interno di un bar, dove erano stati sottratti oltre tremila euro da slot machine e registratori di cassa, oltre a computer portatili. L’imputato era stato condannato nei primi due gradi di giudizio sulla base di prove ritenute convergenti: il riconoscimento facciale operato dalla polizia giudiziaria tramite i video di sorveglianza e il riconoscimento vocale emerso da conversazioni intercettate.

La difesa ha proposto ricorso per cassazione lamentando l’assenza di riscontri oggettivi e l’inattendibilità dei testimoni, sostenendo inoltre che il volto dell’autore non fosse chiaramente visibile nelle riprese.

La decisione della Corte di Cassazione

I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: il giudice di legittimità non può procedere a una nuova valutazione dei fatti. Il suo compito è limitato alla verifica della tenuta logica della motivazione fornita dai giudici di merito. Nel caso di specie, la convergenza tra immagini e intercettazioni è stata ritenuta un apparato argomentativo solido e privo di vizi logici.

Il furto pluriaggravato e la particolare tenuità

Un punto centrale della discussione ha riguardato l’applicabilità dell’art. 131-bis c.p. La difesa invocava la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Tuttavia, la Cassazione ha chiarito che il furto pluriaggravato contestato prevede limiti edittali che precludono tale beneficio, anche alla luce delle riforme normative più recenti.

Aggravanti e attenuanti nel furto pluriaggravato

La Corte ha inoltre respinto le richieste di attenuazione della pena. Il danno patrimoniale, superiore a tremila euro, è stato giudicato non lieve. Per quanto riguarda le aggravanti, è stata confermata la violenza sulle cose (forzatura della porta d’ingresso) e la minorata difesa, precisando che quest’ultima non richiede necessariamente una violenza sulle persone per essere configurata.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sull’impossibilità di parcellizzare gli elementi probatori. Ogni indizio deve essere valutato all’interno di un contesto unitario e armonico. La Corte ha evidenziato come il ruolo di “palo” svolto dal ricorrente fosse essenziale alla dinamica delittuosa, rendendo infondata la richiesta di una riduzione di pena per contributo minimo. Inoltre, la forzatura degli accessi e la disattivazione delle telecamere integrano pienamente le aggravanti contestate.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma che, in presenza di un quadro probatorio logico e coerente, la condanna per furto pluriaggravato non può essere messa in discussione in sede di legittimità attraverso una rilettura dei fatti. La decisione sottolinea l’importanza di una difesa tecnica che si concentri sui vizi di legge piuttosto che sul merito fattuale, ormai cristallizzato dai precedenti gradi di giudizio.

È possibile contestare il riconoscimento da video in Cassazione?
No, la Cassazione non può rivalutare la fedeltà del riconoscimento se la motivazione del giudice di merito è logicamente coerente e priva di contraddizioni.

Il reato di furto pluriaggravato permette la particolare tenuità del fatto?
Generalmente no, poiché i limiti di pena previsti per le ipotesi aggravate superano le soglie stabilite dall’articolo 131-bis del codice penale.

Cosa si intende per aggravante della minorata difesa nel furto?
Si configura quando il colpevole approfitta di circostanze di tempo, luogo o persona che ostacolano la difesa del bene, indipendentemente dall’uso della violenza fisica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 42392 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 42392 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nato in Romania il DATA_NASCITA; avverso la sentenza dell’Il ottobre 2022, della Corte d’appello di L’Aquila;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, nella persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso; letta la memoria depositata il 28 luglio 2023 dall’AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza dell’Il ottobre 2022, la Corte d’appello di L’Aquila, confermando, per quel che rileva in questa sede, la condanna pronunciata in primo grado (riformata solo con riferimento alla posizione del coimputato), ha ritenuto NOME responsabile del reato di furto pluriaggravato, perché si

sarebbe impossessato della somma di 3.014 euro, contenuti in due slot machine, nel registratore di cassa e in un cambiamoneta, nonché di due computer portatili, sottraendoli al gestore dell’esercizio commerciale “RAGIONE_SOCIALE“.

Propone ricorso per cassazione l’imputato articolando tre motivi di censura.

Il primo lamenta che il giudizio di responsabilità sarebbe fondato su prove inconferenti e su elementi presuntivi privi di riscontri oggettivi. Non vi sarebbe, infatti, alcuna attendibile verifica delle voci, alcun accertamento in ordine all’effettivo utilizzo dei telefoni captati e alcuna verifica di attendibilità d riconoscimento effettuato dal teste di polizia giudiziaria; tanto più che i soggetti ripresi nel video non avrebbero il volto completamente scoperto e non risulta che l’imputato sia stato trovato nel materiale possesso di alcuno dei beni riconducibili al furto.
Il secondo attiene all’applicabilità dell’art. 131-bis cod. pen., esclusa, in ipotesi difensiva, alla luce della sola pena prevista per il reato contestato.

Il terzo attiene al trattamento sanzionatorio e lamenta la mancata applicazione dell’attenuante del danno di lieve entità (art. 62 n. 4 cod. pen.), del contributo minimo (art. 114 cod. pen.) e l’insussistenza delle aggravanti della violenza sulle cose e della minorata difesa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo motivo è inammissibile.

La Corte territoriale ha dato atto di come la responsabilità del ricorrente emerge dalla logica convergenza del riconoscimento da parte del teste di polizia giudiziaria a seguito della visione delle immagini estrapolate dal sistema di videosorveglianza (dove, peraltro, il volto non sarebbe travisato) e del riconoscimento delle sua voce da parte del teste COGNOME nel corso delle conversazioni intercettate (il cui contenuto, peraltro, sarebbe congruo con la ricostruzione della dinamica dei fatti e con il ruolo svolto dal ricorrente)
A fronte di ciò, le censure sollevate dal ricorrente (peraltro mera riproduzione di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi dalla Corte territoriale):

si limitano, infatti, ad “attaccare” la persuasività della ricostruzione offerta nella decisione impugnata perché prospettano ragioni asseritamente idonee a giungere ad una conclusione differente rispetto a quella ritenuta dai giudici di merito. Per cui, pur formalmente deducendo asseriti vizi logici della decisione, le censure si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione dei dati fattuali, una “rilettura” degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, riservata in via esclusiva al giudice di merito e preclusa al giudice della legittimità, il cui sindacato, invece, com’è noto, è limitato a riscontrare l’esistenza di un logico apparato argomentativo a supporto dei vari punti della decisione impugnata;
tendono a sindacare la valenza del singolo elemento probatorio, isolandolo dal complesso argomentativo all’interno del quale è inserito. Laddove ogni singolo fatto deve essere valutato non in modo parcellizzato, ma nella sua unitaria sistemazione, all’interno del generale contesto probatorio dove ciascun dato deve essere posto in vicendevole rapporto con tutti gli altri. Perché solo alla luce di una costruzione logica, armonica e consonante del complessivo compendio argomentativo sarà possibile attingere all’effettivo significato di ciascun singolo elemento e ricostruire l’effettiva verità processuale (Sez. 2, n.33578 del 20/05/2010, Rv. 248128).
Ad identiche conclusioni deve giungersi anche con riferimento al secondo motivo di censura, atteso che il limite edittale previsto in relazione all’ipotesi di reato contestata (ed effettivamente ritenuta) precludeva (e preclude tuttora, anche con riferimento ai diversi parametri introdotti con la riforma Cartabia) l’applicazione della predetta causa di non punibilità.

Il terzo motivo è, in ultimo, inammissibile in quanto genericamente formulato e, comunque, manifestamente infondato.

Invero,

invoca l’applicazione dell’attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen. riferendo di un danno pari ad euro 300, laddove la Corte ha dato conto dell’importo complessivo largamente superiore;

invoca l’applicazione dell’attenuante di cui all’art. 114 cod. pen., ma non evidenzia in che termini si dovrebbe svalutare il contributo offerto dal ricorrente (tanto più alla luce dell’essenzialità delle funzioni di “palo” svolte);

-lamenta l’insussistenza dell’aggravante della violenza sulle cose evidenziando come le telecamere fossero state solo disattivate senza, tuttavia, ricordare la forzatura della porta d’ingresso;

lamenta l’insussistenza dell’aggravante della minorata difesa, ritenendola applicabile alle sole ipotesi di violenza sulle persone, senza considerare come tale limite non trova alcun aggancio normativo.

In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 14 settembre 2023

CORTE DI CASSAZIONE

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.