Furto per stato di necessità: quando non si applica

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per furto di metano, sottratto dopo il distacco della fornitura per morosità. L’imputato invocava il furto per stato di necessità a causa della sua condizione di indigenza. La Corte ha ribadito che la difficoltà economica non integra la scriminante dello stato di necessità, la quale richiede un pericolo attuale di un danno grave alla persona, non configurabile per la semplice mancanza di una fornitura energetica. Anche la richiesta di applicazione della particolare tenuità del fatto è stata respinta a causa della reiterazione della condotta nel tempo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto per stato di necessità: la Cassazione nega la giustificazione per indigenza

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione affronta il delicato tema del furto per stato di necessità, chiarendo i limiti di applicazione di questa causa di giustificazione. La Corte ha stabilito che la condizione di difficoltà economica, pur se grave, non è sufficiente a legittimare la sottrazione di beni come il gas, poiché non integra il requisito del “pericolo attuale di un danno grave alla persona”.

I Fatti del Caso: La Sottrazione di Gas dopo il Distacco per Morosità

Il caso trae origine dalla condanna di un uomo per il reato di furto di metano. A seguito dell’interruzione della fornitura per morosità, l’imputato aveva effratto i sigilli apposti al contatore, ripristinando abusivamente l’erogazione del gas. La Corte di Appello di Palermo aveva confermato la sentenza di primo grado, ritenendolo colpevole del reato contestato.

I Motivi del Ricorso: Stato di Necessità e Tenuità del Fatto

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due argomentazioni principali:
1. Violazione di legge: Sosteneva che la sua condotta dovesse essere giustificata dallo stato di necessità, derivante dalla sua condizione di indigenza, che lo avrebbe costretto a commettere il furto per soddisfare bisogni primari.
2. Vizio di motivazione: Lamentava il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’articolo 131 bis del codice penale, ritenendo l’offesa di lieve entità.

La Decisione della Cassazione sul furto per stato di necessità

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. I giudici hanno sottolineato come le argomentazioni del ricorrente fossero generiche e non si confrontassero adeguatamente con la logica e corretta motivazione della sentenza d’appello.

La Valutazione sulla Particolare Tenuità del Fatto

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto. La Corte di Cassazione ha confermato la valutazione del giudice di merito, il quale aveva escluso l’applicabilità dell’art. 131 bis c.p. La decisione si fondava su due elementi cruciali: il valore complessivo della fornitura sottratta e, soprattutto, la reiterazione della condotta nel tempo. Questo comportamento ripetuto, secondo la Corte, è espressione di una particolare rimproverabilità e di una tendenza a delinquere che impedisce di qualificare il fatto come di “particolare tenuità”.

Le Motivazioni

La Corte ha ribadito un principio consolidato nella sua giurisprudenza: lo stato di bisogno economico non può, di per sé, integrare la scriminante dello stato di necessità. Quest’ultima richiede presupposti molto più stringenti: un pericolo attuale di un danno grave alla persona, non volontariamente causato dall’agente e non altrimenti evitabile. La mancanza di energia elettrica o gas, pur creando un disagio, non è considerata una minaccia così grave da mettere in pericolo la vita o l’incolumità fisica, trattandosi di beni non indispensabili per la sopravvivenza. I giudici hanno richiamato precedenti pronunce che escludono l’efficacia scriminante in situazioni simili, dove il bisogno economico può essere affrontato con mezzi leciti e non criminali.
Per quanto riguarda la particolare tenuità del fatto, la motivazione si è concentrata sulla condotta dell’imputato nel suo complesso. La reiterazione del furto nel tempo, anche se non configura l’abitualità vera e propria, dimostra una maggiore colpevolezza e una persistenza nella violazione della legge che sono incompatibili con la ratio dell’art. 131 bis c.p., norma pensata per fatti del tutto sporadici e di minima offensività.

Le Conclusioni

Questa ordinanza conferma l’orientamento rigoroso della giurisprudenza in materia di furto e stato di necessità. Le conclusioni pratiche che se ne possono trarre sono chiare:
1. La povertà o l’indigenza non costituiscono una “licenza di rubare”. La legge penale non giustifica la commissione di reati per far fronte a difficoltà economiche.
2. Lo stato di necessità è una causa di giustificazione eccezionale, applicabile solo in situazioni di pericolo imminente e grave per la vita o l’integrità fisica di una persona.
3. La ripetizione di un illecito nel tempo, anche se di modesta entità, può precludere l’applicazione di benefici come la non punibilità per particolare tenuità del fatto, poiché dimostra una maggiore riprovevolezza della condotta.

La povertà può giustificare il furto di gas o elettricità?
No. Secondo la Corte di Cassazione, lo stato di bisogno economico non integra la causa di giustificazione dello stato di necessità, poiché la mancanza di una fornitura energetica non costituisce un pericolo attuale di un danno grave alla persona, requisito indispensabile per l’applicazione della scriminante.

Quando si applica la causa di giustificazione dello stato di necessità?
Si applica quando un soggetto commette un reato perché costretto dalla necessità di salvare sé stesso o altri da un pericolo attuale di un danno grave alla persona. Tale pericolo non deve essere stato volontariamente causato dall’agente e non deve essere altrimenti evitabile.

Perché il furto continuato nel tempo non è stato considerato di “particolare tenuità”?
La Corte ha ritenuto che la reiterazione della condotta nel tempo, pur non integrando l’abitualità, costituisce espressione di una particolare rimproverabilità e di una tendenza a delinquere. Questo comportamento ripetuto è incompatibile con la finalità della norma sulla particolare tenuità del fatto, che si applica solo a offese di minima gravità e a condotte non abituali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 33546 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 33546 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ARAGONA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/01/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

COGNOME Genio NOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Palermo di conferma della decisione del Tribunale di Agrigento che lo avev ritenuto colpevole del reato di furto di metano, previa effrazione dei sigilli a al contatore, a seguito di interruzione della fornitura per morosità e lo aveva dannato alla pena di giustizia.

Il ricorrente deduce violazione di legge penale in ragione dell’omesso ric noscimento della causa di giustificazione dello stato di necessità laddove la so zione doveva ritenersi giustificato dallo stato di indigenza; con una ulteriore colazione denuncia vizio motivazionale con riferimento al mancato riconoscimento della causa di non punibilità di cui all’art.131 bis cod.pen.

I motivi sopra richiamati sono manifestamente infondati, in quanto assolutamente privi di specificità in tutte le loro articolazioni e del tutto ass ricorso va pertanto dichiarato inammissibile.

3.1 II ricorrente in concreto non si confronta con la motivazione della Corte appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto -e tanto immune da vizi di legittimità – in quanto analizza in maniera del tutto grua ed esente da vizi logici la questione sollevata, escludendo che nel cas specie ricorressero i presupposti dello stato di necessità sotto il profilo de genza e della attualità del pericolo di danno alla persona.

3.2 Sul punto la giurisprudenza del S.C. è concorde nell’escludere efficac scriminante allo stato di bisogno economico, qualora allo stesso possa comunque ovviarsi attraverso comportamenti non criminalmente rilevanti (sez.3, n.35590 de 11/5/2016, COGNOME, Ry.267640), laddove l’esimente dello stato di necessità postula il pericolo attuale di un danno grave alla persona, pericolo non volont mente causato dall’agente, eliminabile esclusivamente mediante l’atto penalmente illecito, pertanto in una condizione di genetica antidoverosità, cui aveva fat guito l’interruzione della somministrazione dell’energia elettrica per moro (sez.F., 31/08/2017 n.39884 esclude che la mancanza di energia elettrica comporti un pericolo attuale di danno grave alla persona, trattandosi di bene indispensabile per la vita).
Manifestamente infondato è poi il motivo di ricorso relativo alla mancat applicazione dell’art.131 bis cod.pen. avendo il giudice di appello ampiamente logicamente rappresentato come la offesa non potesse esser riconosciuta come di particolare tenuità sia in relazione al valore della fornitura sottratta sia in della reiterazione della condotta nel tempo che, pure non integrando la ipot

della abitualità, costituisce espressione di particolare rimproverabilità e re zione nel delinquere.

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pe non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa dì inammissi bilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna dei ricorrenti’ gamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle am mende.

Così deciso in Roma il 26 giugno 2024

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.