Furto per bisogno: quando la necessità è legge

Una donna senzatetto, condannata per tentato furto di cibo in un supermercato, ha visto la sua sentenza annullata dalla Corte di Cassazione. Il caso ha permesso di chiarire la distinzione tra lo ‘stato di necessità’, che non è stato riconosciuto, e il ‘furto per bisogno’, un’ipotesi di reato meno grave. La Corte ha stabilito che la condizione di grave indigenza e malnutrizione dell’imputata non era stata adeguatamente valutata dai giudici di merito, i quali devono ora riesaminare il caso per verificare se sussistano i presupposti per il furto lieve.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto per bisogno: la Cassazione traccia il confine con lo stato di necessità

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 40685 del 2024, è tornata a pronunciarsi su un tema tanto delicato quanto attuale: il furto per bisogno. La decisione offre un’importante chiave di lettura per distinguere questa fattispecie dallo stato di necessità, annullando una condanna per tentato furto a carico di una donna senza fissa dimora. La pronuncia sottolinea come uno stato di indigenza e malnutrizione, pur non integrando la scriminante dello stato di necessità, debba essere attentamente valutato per configurare l’ipotesi più lieve del furto commesso per un grave e urgente bisogno.

I Fatti del Caso

Una donna, descritta come malnutrita, estremamente debole e senzatetto, veniva sorpresa a sottrarre da un supermercato generi alimentari (formaggio, salumi) e prodotti per l’igiene personale (bastoncini di cotone, detersivo) per un valore di poco superiore ai 100 euro. Sia in primo grado che in appello, veniva condannata per tentato furto. I giudici di merito avevano escluso sia l’applicazione dello stato di necessità (art. 54 c.p.), che avrebbe eliminato il reato, sia la configurabilità dell’ipotesi attenuata del furto per bisogno (art. 626, n. 2 c.p.). La difesa della donna proponeva quindi ricorso per Cassazione, lamentando un’errata valutazione delle sue condizioni oggettive.

L’analisi della Cassazione sul furto per bisogno

La Suprema Corte ha operato una netta distinzione tra le due figure giuridiche invocate dalla difesa.

Lo Stato di Necessità: una scriminante rigorosa

I giudici hanno confermato che lo stato di necessità, previsto dall’art. 54 del codice penale, non era applicabile al caso di specie. Questa scriminante richiede presupposti molto stringenti:
1. Pericolo attuale: Il pericolo di un danno grave alla persona deve essere imminente.
2. Danno grave alla persona: Non basta un semplice disagio, ma una minaccia seria all’incolumità fisica.
3. Involontarietà: Il pericolo non deve essere stato causato volontariamente dal soggetto.
4. Inevitabilità: L’azione criminosa deve essere l’unico modo per salvarsi.

La Corte ha ribadito che una condizione di indigenza cronica, per quanto grave, non integra di per sé questi requisiti, in particolare quello dell’attualità e dell’inevitabilità del pericolo.

Il Furto per Bisogno: una valutazione concreta della necessità

Il cuore della decisione risiede invece nell’analisi del secondo motivo di ricorso. La Cassazione ha ritenuto fondata la censura relativa al mancato riconoscimento del furto per bisogno. A differenza dello stato di necessità, questa fattispecie non elimina il reato ma lo qualifica come meno grave. I suoi requisiti sono:
1. Grave e urgente bisogno: una situazione di necessità impellente e non dilazionabile.
2. Tenue valore della cosa sottratta: l’oggetto del furto deve avere un valore economico esiguo.

I giudici di legittimità hanno criticato la Corte d’Appello per non aver adeguatamente considerato gli elementi concreti che l’imputata aveva fornito. La sua condizione di malnutrizione e debolezza, l’essere senzatetto e il fatto che gli stessi agenti operanti le avessero comprato del pane per sfamarla, erano tutti indizi forti di un ‘grave e urgente bisogno’ che andavano esaminati e non liquidati con argomentazioni congetturali, come l’ipotesi che la merce fosse destinata alla rivendita.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha stabilito che i giudici di merito hanno errato nel non valutare gli elementi allegati dalla ricorrente, che indicavano una situazione di indilazionabile bisogno di provvedere a nutrirsi. Le annotazioni dei carabinieri, le testimonianze e la condizione fisica dell’imputata costituivano un quadro probatorio che meritava un’analisi approfondita. Ipotizzare, senza prove, che i beni (tra cui cibo a lunga conservazione e prodotti per l’igiene, compatibili con una vita di strada) fossero destinati alla rivendita è stata considerata una motivazione illogica e congetturale. La Corte ha quindi annullato la sentenza con rinvio, imponendo un nuovo esame che tenga conto di tutti gli elementi fattuali che potrebbero configurare l’ipotesi del furto lieve per bisogno.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: la legge penale, pur non potendo giustificare il furto sulla base di una generica condizione di povertà, prevede strumenti per calibrare la risposta sanzionatoria alla realtà concreta. Il furto per bisogno è uno di questi. La decisione impone ai giudici di non fermarsi a valutazioni astratte, ma di scendere nel concreto della situazione umana dell’imputato, analizzando tutti gli elementi forniti per accertare se un gesto illecito sia stato dettato da una disperata e impellente necessità di soddisfare bisogni primari. È un monito a considerare la sostanza dei fatti oltre la forma del reato.

Rubare per fame è sempre giustificato dalla legge?
No. La sentenza chiarisce che un generico stato di indigenza non è sufficiente per applicare la scriminante dello ‘stato di necessità’, che richiede un pericolo attuale, grave e inevitabile per la persona. Tuttavia, può configurare il reato meno grave di ‘furto per bisogno’.

Qual è la differenza tra stato di necessità e furto per bisogno?
Lo ‘stato di necessità’ (art. 54 c.p.) è una causa di giustificazione che elimina completamente il reato. Il ‘furto per bisogno’ (art. 626 c.p.) è invece una circostanza attenuante che qualifica il fatto come un reato meno grave, punito con una pena più lieve. I requisiti per il primo sono molto più stringenti.

Cosa deve fare una persona per dimostrare di aver commesso un furto per bisogno?
L’imputato non ha un vero e proprio onere della prova, ma un ‘onere di allegazione’. Deve cioè fornire al giudice elementi concreti e specifici (come testimonianze sul suo stato di salute, documenti che attestino la sua condizione di senzatetto, ecc.) che dimostrino l’esistenza di un ‘grave e urgente bisogno’. Sarà poi il giudice a valutare questi elementi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 40685 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 40685 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a SESTO SAN GIOVANNI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/04/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso

udito il fensore

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Appello di Milano, con sentenza del 27 aprile 2023, ha confermato la sentenza emessa dal Tribunale di Monza, che, riconosciute le attenuanti generiche ritenute equivalenti alla contestata recidiva, aveva condannato NOME alla pena di mesi quattro di reclusione ed €.100,00 di multa per il reato di tentato furto di 4 pezzi di parmigiano, 3 pezzi di soppressa veneta, una confezione di bastoncini di cotone e una confezione di detersivo liquido, furto commesso all’interno di un supermercato. La Corte d’Appello ha disatteso i motivi di gravame, confermando la valutazione del primo giudice quanto alla ritenuta inconfigurabilità dello stato di necessità e dell’ipotesi lieve di furto per bisogno, di cui all’art. 626 n. 2 cod pen.
NOME ha proposto ricorso per il tramite del proprio difensore di fiducia, lamentando, con il primo motivo, violazione di legge e vizio di motivazione ex art. 606, lett. b) ed e) cod.proc.pen, in relazione all’art. 54 cod. pen. La Corte non aveva valutato le oggettive circostanze del fatto, e in particolare le condizioni dell’imputata, descritta dagli inquirenti come malnutrita ed estremamente debole; elemento pienamente confermato dalle risultanze della annotazione di servizio in cui dava atto che gli stessi operanti avevano provveduto all’acquisto di pane presso il supermercato per sfamare l’imputata. Era illogica ed errata l’argomentazione resa dalla Corte di merito, secondo cui il cibo che aveva tentato di sottrarre la COGNOME non era di eseguo valore né sussisteva lo stato di bisogno, potendo la COGNOME rivolgersi ad enti assistenziali: era infatti emerso che l’imputata è una senzatetto e la merce sottratta, per sua natura scarsamente deperibile, le avrebbe permesso di sostentarsi vivendo per strada; né era possibile discriminare, sotto il profilo del bisogno, tra chi asporta dal supermercato cibi più economici e chi cibi un più costosi. Soprattutto, la Corte d’appello nulla aveva argomentato in ordine alla sentenza resa nei confronti dell’imputata da altra sezione di questa Corte di legittimità che, in analogo caso, ha annullato la sentenza impugnata sotto il profilo del mancato riconoscimento della scriminante di cui all’art. 54 cod. pen.
Con il secondo motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione ex art. 606, lett. b) ed e) cod.proc.pen, in relazione agli artt.624 e 626 cod. pen per avere la Corte d’Appello erroneamente e illogicamente affermato che l’ipotesi lieve doveva escludersi. Richiama, al riguardo, le considerazioni invocate circa il riconoscimento dello stato di necessità nonché plurime sentenze del tribunale di Monza che avevano riconosciuto l’ipotesi di cui all’art. 626 cod. pen.

Con il terzo e quarto motivo lamenta violazione di legge in ordine al mancato riconoscimento della attenuante di cui all’art. 62, n 4 cod. pen. e vizio di motivazione quanto alla dosimetria della pena. La Corte territoriale non aveva considerato che la

merce, già di scarso valore, era stata immediatamente restituita; e non aveva offerto alcuna argomentazione riguardo ai motivi di appello inerenti al trattamento sanzionatorio.

Il Procuratore Generale ha concluso per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo è infondato.

Vanno richiamate le motivazioni rese da questa Sezione della Corte in analogo caso riguardante l’imputata, ed in merito a motivo di ricorso del tutto sovrapponibile (sez. 4, 13 giugno 2023, n.38888, Rv.285006-01). 3. In quella sede si è rilevato che “secondo consolidati principi anche risalenti nel tempo e che appare opportuno qui ribadire, la situazione preveduta dall’alt 626, comma primo, n. 2, cod. pen., pur avendo alcuni elementi in comune con quella contemplata nell’art. 54, appare tuttavia da questa ben distinta: mentre infatti l’art. 54 richied che il pericolo non sia stato volontariamente causato dal soggetto, l’art 626, n. 4, prescinde da questa condizione e richiede soltanto l’urgenza del bisogno, la quale può profilarsi anche in mancanza di un pericolo attuale come quello che caratterizza lo stato di necessità» (Sez. 2, n. 239 del 16/02/1966, Luser, Rv. 101554). Tenute presenti tali puntualizzazioni, occorre convenire sulla correttezza del percorso argomentativo, non illogico né incongruo, che si rinviene nelle sentenze di merito, ove si è esclusa la sussistenza di una situazione di vera e propria costrizione, dovuta al pericolo attuale di un danno grave alla persona, non volontariamente causato e non altrimenti evitabile (ciò che avrebbe scriminato l’azione: art. 54 cod. pen.), mentre si è ritenuto sussistente un generale stato di indigenza e condizioni di salute della donna tali da rendere difficile provvedere agli elementari bisogni di vita ma, comunque, stimando evitabile l’azione furtiva (qualificando conseguentemente l’agire ex art. 626, comma 1, num. 2,cod. pen)”.Questa sezione ha dunque concluso nel senso che non trova applicazione la scriminante dello stato di necessità, che postula il pericolo attuale di un danno grave alla persona, non volontariamente causato e non altrimenti fronteggiabile (cfr anche GLYPH Sez. 3, n. 35590 del 11/05/2016, Mbaye, Rv. 267640 – 01); mentre configura il delitto di furto lieve per bisogno, di cui all’ar 626, comma primo, n. 2, cod. pen., la condotta del soggetto malnutrito e in generale stato di indigenza che si impossessi di generi alimentari di ridotto valore economico. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Nel caso di specie non ricorrono i presupposti della inevitabilità del pericolo e dell sua involontaria causazione, non potendosi sovrapporre, come rilevato dalla Corte territoriale, uno stato di bisogno determinato dalle condizioni di indigenza e di assenza di stabile dimora con i precisi requisiti di cui all’art. 54 cod pen. Difet

invero qualsivoglia allegazione in ordine alla natura del tutto involontaria della situazione predetta, nonché il requisito della inevitabilità del danno grave e irreparabile.

E’ invece fondato il secondo motivo.

Secondo il consolidato orientamento di legittimità, il furto lieve per bisogno è configurabile nei casi in cui la cosa sottratta sia di tenue valore e sia effettivamente destinata a soddisfare un grave ed urgente bisogno; ne consegue che, per far degradare l’imputazione da furto comune a furto lieve, non è sufficiente la sussistenza di un generico stato di bisogno o di miseria del colpevole, occorrendo, invece, una situazione di grave ed indilazionabile bisogno alla quale non possa provvedersi se non sottraendo la cosa (Sez. 5, n.32937de1 19/05/2014, Rv. 261658, Sez. 2, n.42375 del 05/10/2012, Rv. 254348).
Fermo il suddetto principio, va altresì precisato che nell’ordinamento processuale penale non è previsto un onere probatorio a carico dell’imputato, modellato sui principi propri del processo civile, ma è, al contrario, prospettabile un onere di allegazione, in virtù del quale l’imputato è tenuto a fornire all’ufficio le indicazioni e gli elementi necessari all’accertamento di fatti e circostanze ignoti che siano idonei, ove riscontrati, a volgere il giudizio in suo favore (Sez. 2, n. 20171 del 07/02/2013 Rv. 255916). Va poi ricordato che II furto lieve per bisogno è configurabile nei casi in cui la cosa sottratta è di tenue valore avuto riguardo all’utilizzo che l’agente si è preposto o ha realizzato con essa per soddisfare una grave ed urgente necessità (Sez. 5, n. 48732 del 13/10/2014, GLYPH COGNOME, GLYPH Rv. 261231 GLYPH 01; Sez. 2, n. 42375 del 05/10/2012, COGNOME, Rv. 254348 – 01; sez. 5, n.28255 del 20 aprile 2023, n.m).
Nel caso in esame la ricorrente ha allegato elementi dai quali risulta il grave stato di malnutrizione ed estrema debolezza tali da poter essere valutati come situazione di indilazionabile bisogno di provvedere a nutrirsi, e in particolare l’ annotazione di PG del carabinieri della stazione di Bresso del 27 maggio 2018; le sommarie informazioni testimoniali rese dalla commessa del supermercato, ove la COGNOME viene descritta come senzatetto (elemento compatibile con la sottrazione di generi alimentari durevoli e di generi destinati alla igiene personale); la CNR del 16.6.2017 in cui la COGNOME veniva descritta come senza fissa dimora; la annotazione degli operanti ove si dà atto che gli stessi acquistarono del pane per sfamare l’imputata. La Corte milanese non ha argomentato in ordine a tali elementi di fatto ed ha svolto considerazioni di carattere congetturale, quali il fatto che la merce, di valore di poco superiore ai 100 euro, fosse destinata ad essere rivenduta dalla COGNOME non per sfamarsi e lavarsi, ma per trarne guadagno.
Si impone quindi l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio ad altra sezione della Corte d’appello di Milano per nuovo esame.

PQM

Annulla la sentenza impugnata e rinvia per nuovo esame ad altra sezione della Cort d’appello di Milano.

Roma, 10 ottobre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.