Furto per bisogno: non basta la povertà per giustificarlo

Una persona, condannata per aver rubato del cibo del valore di 36 euro, ha invocato lo stato di necessità a causa della sua indigenza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il furto per bisogno non è giustificabile se l’individuo ha la possibilità di rivolgersi ai servizi di assistenza sociale. La sentenza conferma che la povertà, da sola, non costituisce una causa di giustificazione per il reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto per bisogno: quando la povertà non giustifica il reato

Il furto per bisogno è una delle questioni più delicate e complesse del diritto penale, che contrappone il diritto di proprietà alla necessità di sopravvivenza. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 10446/2024) è tornata sul tema, chiarendo i rigidi confini entro cui può operare la causa di giustificazione dello stato di necessità. La Corte ha stabilito che una condizione di indigenza economica generalizzata non è sufficiente a scusare il furto di generi alimentari, se esistono alternative lecite come il ricorso ai servizi di assistenza sociale.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda una donna, priva di fissa dimora e di mezzi di sussistenza, condannata in primo grado per il furto di alcune scatolette di tonno, del valore complessivo di 36 euro, e di alcuni capi di abbigliamento di una nota marca. La Corte di Appello, in parziale riforma della prima sentenza, aveva dichiarato il non doversi procedere per il furto degli indumenti a causa della mancanza di una querela da parte della persona offesa, ma aveva confermato la condanna per il furto del cibo.

Il Ricorso in Cassazione e il richiamo al furto per bisogno

La difesa dell’imputata ha presentato ricorso in Cassazione, basando la sua argomentazione su un unico motivo: la sussistenza dello stato di necessità. Secondo il legale, l’azione criminosa era stata dettata da un bisogno primario e impellente di mangiare, come dimostrato dall’esiguo valore e dalla natura dei beni sottratti (cibo di prima necessità). La condizione di estrema precarietà economica e sociale della donna avrebbe, quindi, integrato i presupposti della scriminante prevista dall’art. 54 del Codice Penale, rendendo il fatto non punibile.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno ribadito un principio consolidato nella giurisprudenza: lo stato di necessità richiede requisiti molto più stringenti di un generico stato di bisogno economico. Per essere applicabile, la scriminante presuppone un pericolo attuale di un danno grave alla persona, che non sia volontariamente causato e, soprattutto, che non sia altrimenti evitabile.

La Corte ha sottolineato che, nella società moderna, esistono istituti di assistenza sociale specificamente preposti a sostenere le persone in difficoltà economica. La possibilità di rivolgersi a tali enti (mense per i poveri, centri di accoglienza, servizi sociali comunali) rappresenta un’alternativa lecita e concreta al compimento di un reato. Pertanto, il pericolo non può considerarsi ‘inevitabile’ se la persona non ha prima esperito queste vie legali.

In altre parole, il furto per bisogno può essere riconosciuto solo in situazioni eccezionali e indilazionabili, in cui il danno alla persona (ad esempio, la compromissione della salute per fame) è imminente e non vi è alcuna altra possibilità concreta, priva di disvalore penale, per soddisfare il bisogno. Un disagio economico, per quanto grave, non si traduce automaticamente in un pericolo attuale e inevitabile ai sensi della legge penale. La Corte ha concluso che l’imputata non aveva fornito prove sufficienti a dimostrare l’impossibilità assoluta di trovare aiuto altrove, requisito indispensabile per l’applicazione della causa di giustificazione.

Le Conclusioni

La sentenza riafferma con forza un orientamento rigoroso. Per la Cassazione, il furto per bisogno non è una scusante generalizzata per chi vive in condizioni di povertà. Affinché lo stato di necessità possa giustificare un furto, è necessario dimostrare che l’agente si trovava di fronte a un’alternativa drammatica: commettere il reato o subire un danno grave e immediato alla propria persona, senza avere a disposizione alcuna altra risorsa lecita, inclusi gli aiuti offerti dal sistema di welfare. La decisione, pur riconoscendo il disagio sociale alla base del gesto, pone l’accento sulla necessità di non svuotare di significato i principi di legalità e di tutela della proprietà, indirizzando chi è in difficoltà verso i canali di supporto istituzionali.

La condizione di povertà giustifica il furto di generi alimentari?
No. Secondo la Corte di Cassazione, un generico stato di indigenza economica non è di per sé sufficiente a integrare la causa di giustificazione dello stato di necessità. È necessario dimostrare un pericolo attuale e inevitabile di un danno grave alla persona.

Quando si può invocare lo stato di necessità per un furto?
Lo stato di necessità può essere invocato solo quando il furto è l’unico modo per evitare un pericolo attuale di un danno grave alla persona (come un grave rischio per la salute). Il pericolo non deve essere stato causato volontariamente e non deve essere possibile evitarlo attraverso comportamenti leciti.

Perché la presenza di servizi di assistenza sociale esclude il furto per bisogno?
Perché l’esistenza di istituti di assistenza sociale (come mense, dormitori, servizi comunali) offre un’alternativa lecita al commettere un reato per soddisfare i propri bisogni primari. Se una persona può rivolgersi a questi enti, il pericolo non è considerato ‘inevitabile’ e, di conseguenza, lo stato di necessità non è applicabile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 10446 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 10446 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/05/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore NOME AVV_NOTAIO

che ha concluso chiedendo

Il Proc. Gen. conclude per il rigetto

udito il difensore

AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALE insiste nell’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza del 22.5.2023 la Corte di Appello di Roma, in parziale riforma della la pronuncia emessa in primo grado nei confronti di NOME COGNOME NOME, che l’aveva dichiarata colpevole dei reati di furto di generi alimentari e di indumenti Nik dichiarato non doversi procedere in ordine a quest’ultimo reato per difetto di quere confermando la pronuncia di condanna per il furto di alimenti (scatolette di tonno del valo di euro 36.00).

2.Avverso la suindicata sentenza, ricorre per cassazione l’imputato, tramite il difenso di fiducia, deducendo con l’unico motivo, di seguito enunciato nei limiti di cui all’art comma 1, disp. att. cod. proc. pen., la manifesta illogicità e contraddittorietà motivazione. I beni rinvenuti nella borsa dell’imputata consistono esclusivamente in scatolette di tonno corrispondenti al valore complessivo di 37 C. Trattasi all’evidenza di bene alimentare di prima necessità e già tale circostanza permette di comprendere il reale bisogno sotteso all’azione criminosa. L’imputata infatti a causa delle precarie condizi economiche in cui vive, essendo persona senza fissa dimora e priva di mezzi di sussistenza, è stata spinta dall’impellente necessità di dovere mangiare e ciò è testimoniato dall’esigu del valore economico della merce sottratta finalizzata a soddisfare unicamente il bisogno primario creatosi rispetto a persona non in grado di provvedervi diversamente.
La Corte di appello pur riconoscendo il disagio economico dell’imputata ha escluso l’applicabilità della causa di giustificazione invocata laddove il valore degli alimenti non è affatto sproporzionato rispetto al bisogno creatosi non diversamente fronteggiabile.

Le parti hanno concluso in pubblica udienza come riportato in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato, non sussistendo il vizio denunciato.

La Corte di appello ha osservato che la condizione di pericolo attuale di danno grave a persona non trova dimostrazione nel fatto che l’imputata era priva di mezzi di sussistenza difetto di elementi dai quali possa desumersi che a tale condizione impellente non potesse ovviarsi attraverso comportamenti non penalmente rilevanti tenuto anche conto che alle esigenze delle persone indigenti è possibile provvedere per mezzo degli istituti di assiste sociale. Né si ravvisano – ha ulteriormente osservato la Corte di appello – elementi da desumere la configurabilità del furto lieve per bisogno, per tale dovendosi intendere un gra
ed urgente bisogno, non essendo sufficiente la verifica in concreto che la cosa sottratta s tenue valore in senso oggettivo. Deve infatti in generale ritenersi che grave ed urge bisogno non riguarda solo l’elemento psicologico del reato essendo necessario che la cosa sottratta sia effettivamente destinata a soddisfare tale bisogno ed il bisogno è grave qua dal suo mancato soddisfacimento potrebbe derivare un danno rilevante ed urgente quando cioè non può essere differito il soddisfacimento senza danno o pericolo.
A tal fine la giurisprudenza di questa Corte ha escluso che pol:esse assumere riliev generico stato di bisogno o di miseria del colpevole ritenendo invece necessaria un situazione di grave e indilazionabile bisogno alla quale non possa provvedersi se n sottraendo la cosa.

Ed invero, come ha già avuto correttamente modo di evidenziare, richiamando la giurisprudenza di legittimità, la Corte territoriale, l’esimente dello stato di necessità pericolo attuale di un danno grave alla persona, non scongiurabile se non attraverso l’ penalmente illecito, e non può quindi applicarsi a reati asseritamente provocati da uno st di bisogno economico, qualora ad esso possa comunque ovviarsi attraverso comportamenti non criminalmente rilevanti.

L’asserita situazione di indigenza non è di per sé idonea ad integrare la scrinnina dello stato di necessità per difetto degli elementi dell’attualità e dell’inevitabilità de atteso che alle esigenze delle persone che versano in tale stato è possibile provvedere p mezzo degli istituti di assistenza sociale (Sez. 5, n. 3967 del 13/07/2015 Ud. (dep. 29/01/2016) Rv. 265888 – 01; Sez. 6, n. 27049 del 19/03/2008, COGNOME, Rv. 241014).

Né la circostanza della destinazione del bene a soddisfare un bisogno alimentare esclude la configurazione del furto trattandosi pur sempre di un bene avente valo economico il cui impossessamento realizza un vero e proprio profitto laddove la destinazion al nutrimento si risolve nell’uso di cui l’autore dell’impossessamento fa del bene.

Si deve quindi (ria)affermare che in tema di operatività dello stato di necessità riferimento al reato di furto di generi alimentari, pur dovendosi ritenere corret interpretazione di tale scriminante che si riferisca alla esigenza di far fronte a un b quale può certamente essere anche quello alimentare, la cui mancata soddisfazione in determinate circostanze ben potrebbe compromettere la salute della persona, occorre potere escludere in modo assoluto la sussistenza di ogni altra concreta possibilità, priva di disv penale, di soddisfare diversamente quel bisogno evitando il danno altrui.
Sicché, in conclusione, si deve ribadire, il principio secondo cui lo stato di nece quale causa di non punibilità di cui all’art 54 cod. pen., deve consistere in forze estran volontà dell’agente, che costringono costui ad agire in modo contrario al diritto p obbiettivo per sottrarre se stesso od altri al pericolo di un danno grave alla pers soggetto, in altri termini, si deve trovare di fronte all’alternativa o di attender conseguenze di un danno inevitabile alla propria od all’altrui persona ovvero di sottrar
esso mediante un’azione od un’omissione prevista penalmente dalla legge. Non può pertanto integrare la esimente dell’art 54 citato lo stato di bisogno attinente all’alimentazione ( i casi più gravi di indilazionabilità), perché la moderna organizzazione sociale, con vari ed istituti, appresta agli inabili al lavoro ed ai bisognosi quanto ad essi occorre, elimi pericolo di lasciarli privi di cure o di sostentamento quotidiano (Sez. 6, n. 711 del 18/04/1967 Ud. (dep. 13/06/1967), Rv. 104604 – 01; conf. 103819, anno 1967; 100667, 101577, anno 1966).
La Corte territoriale ha fatto corretta applicazione dei principi affermat giurisprudenza di questa Corte in tema di stato di necessità e furto di generi alimentari, richiamati, escludendo lo stato di necessità in difetto degli elementi dell’att inevitabilità del pericolo, atteso che alle esigenze delle persone che versano in tale s possibile provvedere per mezzo degli istituti di previdenza sociale circostanza rispetto quale nulla di concreto ha contrapposto la ricorrente.

In buona sostanza – di là dello specifico onere di allegazione incombente sull’imputato fini del riconoscimento della scriminante di cui all’art. 54 c.p. come di ogni altra c giustificazione, non assolto nel caso dì specie – si è correttamente ritenuto alla stregua emergenze in atti l’inconfigurabilità, nella fattispecie in esame, di un pericolo attua danno grave alla persona, del requisito dell’assoluta necessità della condotta e di qu dell’inevitabilità del pericolo non volontariamente causato, la mancanza di proporzione fatto e pericolo, trattandosi tra l’altro di quantitativo di generi alimentari di una cer
2. Dalle ragioni sin qui esposte deriva il rigetto del ricorso, cui consegue, per legg ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 6/2/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.