Furto per bisogno: cosa dice la Cassazione?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una persona condannata per furto aggravato. Secondo la Corte, il furto di beni non essenziali, come birra e mostarda di ciliegie per un valore di 64 euro, non può configurare l’ipotesi di furto per bisogno, la quale richiede un bisogno grave, urgente e la sottrazione di beni di prima necessità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto per bisogno: Quando è Reato? L’Analisi della Cassazione

Il concetto di furto per bisogno rappresenta una delle questioni più delicate e socialmente rilevanti del diritto penale. Quando una persona in difficoltà economica sottrae un bene di poco valore per soddisfare una necessità impellente, commette reato? La Corte di Cassazione, con la recente ordinanza n. 42911/2024, è tornata a fare chiarezza sui confini di questa particolare scriminante, distinguendola nettamente dallo stato di necessità e sottolineando l’importanza della natura dei beni sottratti. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I fatti del caso

Una persona veniva condannata in primo e secondo grado per furto aggravato. La difesa, nel ricorrere in Cassazione, sosteneva che la condotta dovesse essere inquadrata diversamente, invocando tre argomenti principali: lo stato di necessità, l’ipotesi di furto lieve per bisogno e l’applicazione di un’attenuante per il danno di speciale tenuità. In sostanza, si affermava che l’imputata avesse agito spinta da un bisogno impellente. Tuttavia, i beni sottratti, del valore complessivo di 64 euro, includevano prodotti come mostarda di ciliegie, mentre l’imputata aveva scelto di pagare regolarmente solo alcune lattine di birra.

La decisione della Corte di Cassazione e il furto per bisogno

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. I giudici hanno ritenuto il ricorso manifestamente infondato, ribadendo principi consolidati in materia. La Corte ha colto l’occasione per tracciare una linea netta tra le diverse cause di giustificazione invocate dalla difesa, chiarendo perché in questo caso nessuna di esse potesse trovare applicazione.

Le motivazioni: la distinzione tra necessità e miseria

Le motivazioni della Corte sono state chiare e rigorose.

In primo luogo, è stata esclusa l’applicabilità dello stato di necessità (art. 54 c.p.). Questa scriminante richiede un pericolo attuale di un danno grave alla persona, non causato volontariamente e non altrimenti evitabile. Nel caso di specie, non sussisteva alcuna situazione di pericolo imminente per l’incolumità fisica, ma piuttosto una condizione di difficoltà economica.

In secondo luogo, la Corte ha analizzato la fattispecie del furto per bisogno (art. 626, n. 2 c.p.). Questa norma prevede la non punibilità per chi commette un furto spinto da un ‘grave ed urgente bisogno’ e si appropria di cose di ‘tenue valore’. I giudici hanno specificato che un generico stato di miseria o di indigenza non è sufficiente. È necessaria una situazione di ‘grave ed indilazionabile bisogno’ alla quale non si può far fronte se non sottraendo la cosa. La scelta di rubare beni non essenziali, definiti ‘voluttuari’ come la mostarda di ciliegie e la birra, ha reso impossibile applicare questa norma. Il bisogno, per essere ‘grave ed urgente’, deve essere legato al sostentamento primario, come cibo o medicine.

Infine, è stata negata anche l’attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità (art. 62, n. 4 c.p.). La Corte ha considerato il valore della merce sottratta (64 euro) non così esiguo, ma soprattutto ha dato peso ai numerosi precedenti specifici dell’imputata, che indicavano una propensione a delinquere piuttosto che un episodio isolato dettato dalla disperazione.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

Questa ordinanza riafferma un principio fondamentale: la legge distingue nettamente tra un bisogno primario e indifferibile e una generica difficoltà economica. Per beneficiare della non punibilità per furto per bisogno, non basta essere poveri, ma è necessario che la sottrazione riguardi beni di valore minimo e essenziali per far fronte a una necessità impellente e non altrimenti soddisfacibile. La scelta dei beni rubati diventa, quindi, un indicatore decisivo per il giudice nel valutare la reale natura del bisogno dell’agente. La decisione, inoltre, conferma che la presenza di numerosi precedenti penali può influenzare negativamente la valutazione complessiva del fatto, anche per quanto riguarda la concessione di attenuanti.

Quando un furto può essere considerato “furto per bisogno” non punibile?
Un furto è considerato “per bisogno” e non punibile solo se l’oggetto rubato ha un valore esiguo ed è strettamente necessario a soddisfare un bisogno grave e urgente, come la fame. Non è sufficiente trovarsi in una generica condizione di povertà.

Qual è la differenza tra “furto per bisogno” e “stato di necessità”?
Lo “stato di necessità” (art. 54 c.p.) giustifica un reato se compiuto per salvare sé o altri da un pericolo attuale di danno grave alla persona. Il “furto per bisogno” (art. 626 c.p.) è più specifico: riguarda solo il furto di beni di scarso valore per un bisogno impellente, anche quando non c’è un pericolo grave e immediato per la vita.

Perché il furto di beni come birra e mostarda è stato considerato reato in questo caso?
La Corte ha ritenuto che birra e mostarda di ciliegie siano beni “voluttuari”, ovvero non essenziali. Il loro furto non può soddisfare un bisogno grave e urgente di sostentamento, escludendo così la configurabilità del “furto per bisogno”. Inoltre, il valore totale di 64 euro non è stato considerato esiguo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 42911 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 42911 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a SESTO SAN GIOVANNI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/03/2024 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

NOME, a mezzo del difensore di fiducia, ha proposto ricorso per Cassazion avverso la sentenza della Corte d’appello di Milano indicata in epigrafe che l condannata per il reato di furto aggravato. Lamenta vizio di violazione di leg vizio di motivazione quanto alla ritenuta inconfigurabilità dello stato di nece dell’ipotesi lieve di furto per bisogno, di cui all’art. 626 n. 2 cod pen, e dell’ di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen.

Il ricorso è manifestamente infondato. Questa Sezione della Corte, in analogo ca riguardante l’imputata, ed in merito a motivo di ricorso del tutto sovrapponibile 4, 13 giugno 2023, n.38888, Rv.285006-01) ha rilevato che “secondo consolidati principi anche risalenti nel tempo e che appare opportuno qui ribadire, la situazione preveduta dal/’art 626, comma primo, n. 2, cod. pen., pur avendo alcuni elementi in comune con quella contemplata nell’art. 54, appare tuttavia da questa ben distinta: mentre infatti l’art. 54 richiede che il pericolo non sia stato volontariamente causato dal soggetto, /’art 626, n. 4, prescinde da questa condizione e richiede soltanto l’urgenza del bisogno, la quale può profilarsi anche in mancanza di un pericolo attuale come quello che caratterizza lo stato di necessità» (Sez. 2, n. 239 del 16/02/1966, COGNOME, Rv. 101554). Tenute presenti tali puntualizzazioni, occorre convenire sulla correttezza del percorso argomentativo, non illogico né incongruo, che si rinviene nelle sentenze di merito, ove si è esclusa la sussistenza di una situazione di vera e propria costrizione, dovuta al pericolo attuale di un danno grave alla persona, non volontariamente causato e non altrimenti evitabile (ciò che avrebbe scriminato l’azione: art. 54 cod. pen)”.Non può dunque trovare applicazione la scriminante dello stato di necessità, che postula il pericolo attuale di un danno grave alla person volontariamente GLYPH causato e GLYPH non GLYPH altrimenti fronteggiabile GLYPH (cfr anche Sez. 3, n. 35590 del 11/05/2016, COGNOME, Rv. 267640 – 01), in questo caso esclus con congrue argomentazioni dai giudici di merito. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Stesse considerazioni possono ripetersi quanto al secondo motivo. Secondo i consolidato orientamento di legittimità, il furto lieve per bisogno è configurabil casi in cui la cosa sottratta sia di tenue valore e sia effettivamente des soddisfare un grave ed urgente bisogno; ne consegue che, per far degradar l’imputazione da furto comune a furto lieve, non è sufficiente la sussistenza generico stato di bisogno o di miseria del colpevole, occorrendo, invece, situazione di grave ed indilazionabile bisogno alla quale non possa provvedersi se n sottraendo la cosa (Sez. 5, n.32937de1 19/05/2014, Rv. 261658, Sez. 2, n.4237 del 05/10/2012, Rv. 254348). Sul punto, la Corte milanese fornisce una motivazione congrua, sottolineando che l’imputata aveva prelevato e scelto di pagare solo alc lattine di birra, non illogicamente ritenute beni di carattere voluttuario, e s
beni quali mostarda di ciliegie ( di certo non funzionali all’impellente sostentame Quanto, poi, alla attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen., la sentenza di ap fatto integrale richiamo alla ampia motivazione fornita dal giudice di primo gra che ha toccato, sempre in misura del tutto coerente, non illogica e conforme principi, tutte le tematiche proposte dalla ricorrente con i motivi di ‘appe particolare, si è escluso il valore tenue della merce sottratta ( 64 euro) attes che non si trattava di beni di prima necessità; si è ribadita la irrilevan restituzione della merc (Sez. 5 – n. 19728 del 11/04/2019 Rv. 275922;Sez. 5, n. 13817 del 25/01/2017, Rv. 269731 – 01); si è esclusa la tenuità dell’offesa anche in ragion numerosissimi precedenti specifici dell’imputata. Va quindi ribadito che in tema giudizio di appello, è legittima la sentenza motivata “per relationem” alla senten primo grado nel caso in cui il complessivo quadro argomentativo fornisca un giustificazione propria del provvedimento e si confronti con le deduzioni e co allegazioni difensive provviste del necessario grado di specific
(Sez. 2 – , n. 18404 del 05/04/2024, Rv. 286406 – 02).

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibili (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagame delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle s processuali e al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa d ammende.

Così deciso in Roma, il 17 ottobre 2024

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.