Furto o Appropriazione Indebita? La Cassazione Chiarisce

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 1817/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un dipendente condannato per furto aggravato. L’imputato sosteneva che il reato dovesse essere riqualificato in appropriazione indebita, avendo lui la piena disponibilità dei beni sottratti. La Corte ha chiarito la distinzione tra furto o appropriazione indebita, sottolineando che il dipendente, pur godendo di ampia fiducia e avendo accesso a beni e assegni, ne aveva la mera detenzione per conto del titolare, non un autonomo potere di disposizione (possesso). La sottrazione di beni in tale contesto configura quindi il reato di furto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto o Appropriazione Indebita? Il Limite Sottile tra Detenzione e Possesso

La distinzione tra furto o appropriazione indebita rappresenta una delle questioni più dibattute nel diritto penale patrimoniale, specialmente quando il fatto avviene all’interno di un rapporto di lavoro. Un dipendente che sottrae beni aziendali commette furto o si appropria indebitamente di qualcosa che aveva già in gestione? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 1817 del 2024, offre un chiarimento decisivo, tracciando una linea netta basata sul concetto di potere dispositivo autonomo sul bene.

Il Caso: Sottrazione di Beni da Parte di un Dipendente di Fiducia

Il caso esaminato riguarda un lavoratore dipendente condannato in primo e secondo grado per il reato di furto pluriaggravato. L’imputato, approfittando del rapporto di fiducia con la titolare dell’azienda, si era appropriato di materiale edile e di assegni bancari. Per mascherare l’ammanco, aveva emesso due fatture false a nome di altre imprese, facendo credere che i materiali fossero stati regolarmente venduti.

La Tesi Difensiva: Riqualificazione del Reato

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la sua condotta non dovesse essere qualificata come furto, bensì come appropriazione indebita. A suo dire, egli non era un semplice dipendente, ma svolgeva di fatto le mansioni di un amministratore, avendo la piena disponibilità dei beni aziendali, incluse le chiavi del magazzino e la facoltà di emettere fatture e gestire assegni. Secondo questa prospettiva, non vi sarebbe stata una sottrazione di beni altrui (elemento costitutivo del furto), ma l’appropriazione di beni di cui aveva già il possesso.

Furto o Appropriazione Indebita: L’Analisi della Cassazione

La Suprema Corte ha respinto la tesi difensiva, dichiarando il ricorso inammissibile. Il punto cruciale della decisione risiede nella distinzione tra “detenzione” e “possesso”.

I giudici hanno stabilito che, nonostante l’ampia fiducia di cui godeva e le importanti mansioni a lui affidate, il dipendente aveva la semplice detenzione dei beni aziendali. Egli agiva “per conto della titolare”, ovvero come mero strumento operativo all’interno dell’organizzazione aziendale. Le chiavi del magazzino e la gestione degli assegni non gli conferivano un potere autonomo e indipendente sui beni, ma erano strumenti per svolgere il proprio lavoro.

Il possesso, necessario per configurare l’appropriazione indebita, implica invece un potere di fatto sulla cosa che si manifesta in un’attività corrispondente all’esercizio della proprietà o di altro diritto reale. In altre parole, il possessore agisce come se fosse il proprietario, con un potere dispositivo autonomo. Poiché il dipendente non aveva tale potere, la sua azione di impossessarsi dei beni è stata correttamente qualificata come sottrazione, e quindi furto.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile per diverse ragioni. In primo luogo, i motivi erano generici e reiterativi di quanto già esposto in appello. In secondo luogo, il ricorrente chiedeva alla Cassazione una rivalutazione delle prove (come la testimonianza della persona offesa), un’attività preclusa al giudice di legittimità, che può solo verificare la correttezza logico-giuridica della motivazione.

Nel merito, la motivazione della Corte d’Appello è stata giudicata logica e coerente. I giudici di secondo grado avevano correttamente ricostruito il ruolo dell’imputato come lavoratore dipendente, seppur di massima fiducia, e non come amministratore di fatto. La conclusione giuridica è stata quindi ritenuta corretta: in assenza di un autonomo potere dispositivo sul bene, la condotta di chi ha la mera detenzione e si appropria della cosa configura il reato di furto e non quello di appropriazione indebita. Anche la quantificazione del danno, stimato tra i 40.000 e i 45.000 euro, è stata ritenuta adeguatamente provata sulla base delle testimonianze.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: l’affidamento di mansioni di responsabilità a un dipendente non trasferisce automaticamente il possesso dei beni aziendali. La linea di demarcazione tra furto o appropriazione indebita dipende dalla natura del potere esercitato sul bene. Se il potere è esercitato “in nome e per conto altrui”, si tratta di detenzione e la sottrazione è furto. Se, invece, l’agente ha un potere autonomo di disposizione sul bene, si parla di possesso e l’appropriazione illecita integra il reato di appropriazione indebita. Una distinzione cruciale per definire correttamente le responsabilità penali in ambito lavorativo.

Quando la sottrazione di beni da parte di un dipendente è furto e quando è appropriazione indebita?
Secondo la sentenza, si configura il furto quando il dipendente ha la semplice detenzione dei beni, cioè la disponibilità materiale per svolgere le sue mansioni ma agendo per conto del proprietario. Si ha invece appropriazione indebita quando il dipendente ha il possesso del bene, ossia un autonomo potere di disporne come se fosse il proprietario.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato giudicato inammissibile perché era generico, ripetitivo rispetto ai motivi già presentati in appello e mirava a ottenere una nuova valutazione delle prove, compito che non spetta alla Corte di Cassazione, la quale si limita a un controllo di legittimità e logicità della sentenza impugnata.

Avere le chiavi del magazzino e la facoltà di emettere fatture qualificano un dipendente come possessore dei beni aziendali?
No. La Corte ha stabilito che queste facoltà, anche se derivanti da un rapporto di massima fiducia, sono funzionali all’attività lavorativa svolta “per conto del titolare”. Pertanto, conferiscono al dipendente la mera detenzione dei beni e non un autonomo potere di disposizione su di essi, che è il presupposto per il possesso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 1817 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 1817 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ROMANO DI LOMBARDIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 24/05/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; sentita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME

NOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Milano ha riformato solo sotto il profilo del trattamento sanzionatorio la sentenza con la quale il Tribunale di Pavia aveva condannato NOME COGNOME per il delitto di furto pluriaggravato, contestato come commesso nell’ambito del rapporto di lavoro dipendente, per essersi l’imputato appropriato di materiale edile, nonché di assegni bancari, giustificando la sottrazione attraverso l’emissione di due fatture false.

Ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del difensore, articolando due motivi di seguito enunciati negli stretti limiti indicati dall’art. comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo il ricorrente deduce violazione di legge e vizio di motivazione, per non avere la Corte di appello riqualificato il reato contestato in quello di appropriazione indebita.

Ritiene il ricorrente che l’istruttoria abbia dimostrato la sussistenza in capo all’imputato dei poteri tipici dell’amministratore di fatto, e non già del mer lavoratore dipendente, ed allega al ricorso ii verbale stenotipico nel quale sono state trascritte le dichiarazioni della datrice di lavoro del COGNOME, persona offesa.

Dunque, l’imputato si sarebbe appropriato di beni dei quali aveva la piena disponibilità.

2.2. Con il secondo motivo il ricorrente deduce violazione di legge e vizio di motivazione.

Né le fatture né le dichiarazioni della persona offesa avrebbero consentito di raggiungere prova dell’ammontare del materiale sottratto.

Il Procuratore generale, concludendo per iscritto ai sensi dell’art. 23, comma 8, legge n. 176 del 2020 e successive modifiche, ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Il primo motivo è anzitutto reiterativo del secondo motivo di appello.

Inoltre, sembra dedurre il travisamento della prova, pure assolvendo all’onere dell’autosufficienza (dal momento che ha allegato le dichiarazioni asseritamente mal intese), ma lo fa in modo inammissibile: in primo luogo perché non specifica

il carattere di decisività delle dichiarazioni travisate (cfr. per tutte Sez. 6, n. 10 del 16/02/2021, F., Rv. 281085); in secondo luogo, perché dalla stessa esposizione del motivo si comprende come il dedotto errore non riguardi il “significante” delle dichiarazioni (cfr. Sez. 5, n. 8188 del 04/12/2017, dep. 2018, Grancini, Rv. 272406), ma solo il suo significato e dunque la valutazione che di esse i giudici di merito hanno dato; in terzo luogo, perché il ricorrente non ha prospettato, con specifica deduzione, che il dato probatorio asseritamente travisato sia stato per la prima volta introdotto come oggetto di valutazione nella sentenza di secondo grado (cfr. Sez. 3, n. 45537 del 28/09/2022, M., Rv. 283777).
In ogni caso, la motivazione resa dalla Corte di appello non è contraddistinta da alcun profilo di manifesta illogicità.

Fermo restando che alla Corte di cassazione non compete la rivalutazione delle prove, la Corte territoriale ha ricostruito, alla luce non solo della testimonianza della persona offesa ma anche delle altre dichiarazioni riepilogate a pagina 4 della sentenza impugnata, come il ricorrente abbia svolto attività di lavoro dipendente, godendo della massima fiducia della titolare e perciò essendo abilitato a maneggiare assegni ed emettere fatture, attività tutte funzionali al settore di attività del quale si occupava (il procacciamento di clienti e le connesse attività contabili e di fatturazione); ha dunque concluso nel senso che egli avesse a disposizione le chiavi del magazzino e gli assegni «per conto della COGNOME, unica titolare della società» (pag. 6).
Alla luce delle premesse, è corretta la conclusione, conforme al consolidato indirizzo secondo il quale, in tema di reati contro il patrimonio, ove l’agente abbia la detenzione della cosa, in mancanza di un autonomo potere dispositivo del bene è configurabile il reato di furto e non quello di appropriazione indebita (Sez. 5, n. 37419 del 21/06/2021, Manoliu, Rv. 281873; Sez. 4, n. 54014 del 25/10/2018, Veccari, Rv. 274749).

Del tutto generico, oltre che reiterativo del primo motivo di appello, è il secondo motivo di ricorso, che omette di confrontarsi con la motivazione resa dalla Corte di appello la quale, riportando le dichiarazioni della persona offesa, ha accertato la sottrazione di beni per euro 40-45000, corrispondente al valore del materiale di cui alla imputazione, a fronte del quale erano state emesse fatture false, come accertato per mezzo dell’audizione dei legali rappresentanti delle imprese che avrebbero richiesto prestazioni alla società della persona offesa.
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese

processuali e al versamento della somma, ritenuta congrua, di euro tremila alla cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso il 05/12/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.