Furto minore: i limiti secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per furto di meloni. La difesa sosteneva si trattasse di furto minore, ma la Corte ha ribadito che tale ipotesi si applica solo ai residui post-raccolta. È stata inoltre negata la non punibilità per particolare tenuità del fatto a causa del valore della merce e di precedenti analoghi dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto minore di prodotti agricoli: quando si applica? Un caso di furto di meloni

Il concetto di furto minore, specialmente in ambito agricolo, è spesso fonte di dibattito. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sui limiti di applicazione di questa fattispecie e sulla valutazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto. La decisione scaturisce dal ricorso di un individuo condannato per aver sottratto dei meloni da una piantagione.

I Fatti del Caso

Un uomo veniva sorpreso dal proprietario di un fondo agricolo mentre era intento a sottrarre dei meloni. Allertati i carabinieri, questi giungevano sul posto e coglievano l’individuo in flagrante, mentre caricava la merce sulla sua autovettura. Condannato nei gradi di merito per furto, l’imputato presentava ricorso in Cassazione, basando la sua difesa su due argomentazioni principali.

I Motivi del Ricorso e la tesi del furto minore

La difesa dell’imputato sosteneva che il fatto dovesse essere riqualificato come furto minore ai sensi dell’art. 626, n. 3 del codice penale. Questa norma riguarda il cosiddetto ‘spigolamento’ o ‘rastrellamento’, ovvero la raccolta di residui lasciati nei campi dopo che il raccolto principale è già stato completato. In secondo luogo, veniva chiesta l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis del codice penale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambe le tesi difensive. I giudici hanno chiarito che il ricorso si limitava a riproporre questioni già correttamente esaminate e respinte dalla Corte d’Appello, senza una critica puntuale delle motivazioni della sentenza impugnata. Secondo la Cassazione, il tentativo del ricorrente era quello di ottenere una nuova valutazione dei fatti, compito precluso al giudice di legittimità.

Le motivazioni

La Corte ha fornito una motivazione chiara e logica per rigettare le richieste del ricorrente.

Per quanto riguarda la qualificazione come furto minore, i giudici hanno sottolineato che tale ipotesi è configurabile solo quando le operazioni di raccolta principali sono già state effettuate e l’agente si appropria dei residui ‘sfuggiti’ al proprietario. Nel caso di specie, era emerso che il ciclo di raccolta non era ancora iniziato, escludendo quindi categoricamente la possibilità di parlare di ‘spigolamento’. Si trattava, a tutti gli effetti, di un furto comune ai sensi dell’art. 624 c.p.

Anche la richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto è stata ritenuta manifestamente infondata. La Corte territoriale aveva correttamente negato il beneficio basandosi su elementi concreti e significativi. In particolare, sono state considerate decisive le modalità della condotta, la circostanza che l’imputato si fosse già reso protagonista di furti simili nella settimana precedente e il valore non trascurabile della merce sottratta, quantificato in circa 130 euro. Questi elementi, valutati secondo i criteri dell’art. 133 c.p., indicavano un grado di offensività tale da non poter essere considerato ‘tenue’.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame consolida due importanti principi giuridici. In primo luogo, riafferma la distinzione netta tra furto comune e furto minore in ambito agricolo: quest’ultimo è strettamente legato alla raccolta di ciò che è rimasto dopo la raccolta ufficiale, e non può essere invocato quando il raccolto è ancora in corso o non è nemmeno iniziato. In secondo luogo, la decisione evidenzia come la valutazione sulla particolare tenuità del fatto non sia automatica, ma dipenda da un’analisi complessa e congiunta di tutte le peculiarità del caso, inclusi il valore del bene, le modalità dell’azione e la condotta pregressa dell’imputato.

Quando un furto di prodotti agricoli si qualifica come furto minore?
Si qualifica come furto minore (ai sensi dell’art. 626, n. 3 c.p.) solo quando consiste nel raccogliere i residui (spigolare, rastrellare) che sono rimasti nel fondo dopo che le operazioni principali di raccolta sono state già completate.

Perché è stata negata la non punibilità per particolare tenuità del fatto?
È stata negata perché i giudici hanno considerato decisive le modalità della condotta, il fatto che l’imputato avesse commesso furti analoghi nella settimana precedente e il valore significativo della merce rubata (circa 130 euro), elementi che escludono la particolare tenuità.

Un ricorso in Cassazione può chiedere una nuova valutazione dei fatti?
No, la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, ma non può riesaminare e rivalutare gli elementi di fatto già accertati nei precedenti gradi di giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 45359 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 45359 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a SAN FERDINANDO DI PUGLIA il 13/05/1947

avverso la sentenza del 09/06/2023 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del difensore, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo vizio di motivazione in ordine alla richiesta di riqualificazione del fatto nell’ipotesi di furto minore prevista dall’art. 626, n.3 cod. pen. e al mancato riconoscimento della causa di non punibilità di cui all’art. 131 bis cod. pen. Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

I motivi in questione non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità perché sono riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e non sono scanditi da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata e sono privi della puntuale enunciazione delle ragioni di diritto giustificanti il ricors e dei correlati congrui riferimenti alla motivazione dell’atto impugnato (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnaziene, in motivazione, Sez. 6 n. 8700 del 21/1/2013, Rv. 254584; Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822, sui motivi d’appello, ma i cui principi possono applicarsi anche al ricorso per cassazione).
Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

Il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della Corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto e pertanto immune da vizi di legittimità.

I giudici del gravame del merito, hanno dato conto dell’accertata responsabilità del prevenuto per il reato di furto contestato valorizzando diversi elementi: a) il proprietario del fondo ha sollecitato l’intervento dei carabinieri avendo visto un uomo a lui noto intento a rubare i meloni; b) gli operatori verbalizzanti hanno visto personalmente il COGNOME, tra l’altro soggetto a loro già conosciuto, mentre asportava i meloni dalla piantagione e li caricava sulla sua autovettura; c) l’impossibilità di qualificare il fatto nella fattispecie di furto minore invocata data l’assen di prova dello stato di abbandono dei meloni residui del raccolto.
Costituisce ius receptum, infatti, che la fattispecie di furto punibile a querela dell’offeso, prevista dall’art. 626, comma primo, n. 3, cod. pen. che consiste nel fatto di spigolare, rastrellare o raspollare nei fondi altrui, non ancora spogliati i teramente del raccolto – è configurabile quando siano state effettuate le operazioni di raccolta e ad esse siano sfuggiti residui suscettibili di apprensione da parte dell’avente diritto mediante ulteriore raccolta, sicché tale ipotesi non è configura-

bile quando le operazioni di raccolta non siano state compiute e, a maggior ragione, quando il ciclo di raccolta dei frutti non sia neppure iniziato, sussistendo, in tal caso, l’ipotesi di furto comune di cui all’art. 624 cod. pen. (Sez. F., n. 27537 del 02/09/2020, Martina, Rv. 279575 – 01; Sez. 5, n. 36373 del 13/06/2013, De Luca, Rv. 256954 – 01).

Rispetto a tale motivata, logica e coerente pronuncia il ricorrente chiede una rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione e l’adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione. Ma un siffatto modo di procedere è inammissibile perché trasformerebbe questa Corte di legittimità nell’ennesimo giudice del fatto.

Manifestamente infondato è anche il motivo afferente al diniego della causa di non punibilità di cui all’art. 131 bis cod. pen.

Costituisce ius receptum che, per la configurabilità della causa di esclusione della punibilità prevista dall’art. 131 bis, cod. pen., il giudizio sulla tenuità richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, comma 1, cod. pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266590). E che, a tal fine, non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, ma è sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti (Sez. 6, n. 55107 d 08/11/2018, COGNOME, Rv. 274647), dovendo comunque il giudice motivare sulle forme di estrinsecazione del comportamento incriminato, per valutarne la gravità, l’entità del contrasto rispetto alla legge e, conseguentemente, il bisogno di pena, non potendo far ricorso a mere clausole di stile (Sez. 6, n. 18180 del 20/12/2018, Venezia, Rv. 275940).
Trattandosi, quindi, di una valutazione da compiersi sulla base dei criteri di cui all’art. 133, cod. pen., essa rientra nei poteri discrezionali del giudice di merito e, di conseguenza, non può essere sindacata dalla Corte di legittimità, se non nei limiti della mancanza o della manifesta illogicità della motivazione postavi a sostegno.

Ebbene, la decisione impugnata ha fatto corretta applicazione di quei princìpi e la relativa motivazione non presenta evidenti discrasie di ordine logico.

La Corte territoriale, infatti, ha reputato decisive, ai fini della valutazione d grado di offensività della condotta, le modalità della stessa, la circostanza che il RAGIONE_SOCIALE già si fosse reso protagonista di furti analoghi nella settimana precedente e il significativo valore della merce (all’incirca 130 euro). Si tratta di circostanz indiscutibilmente significative che rientrano tra i parametri espressamente considerati dall’art. 133 cod. pen.

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma delrart. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 21/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.