Furto militare aggravato: la prova indiziaria basta

Un militare è stato accusato di furto militare aggravato per aver caricato la sua auto elettrica usando l’elettricità della caserma. La Cassazione ha ritenuto il ricorso infondato, stabilendo che la responsabilità può essere provata tramite indizi gravi, precisi e concordanti, anche in assenza di prove dirette, considerando illogica la difesa basata sull’uso di un power bank.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto Militare Aggravato e Prova Indiziaria: Quando un Cavo Elettrico Basta per la Responsabilità

La recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un caso di furto militare aggravato fornendo chiarimenti cruciali sulla valenza della prova indiziaria nel processo penale. La vicenda, che riguarda un militare accusato di aver ricaricato la propria auto elettrica con l’energia della caserma, dimostra come l’assenza di una prova diretta non precluda l’accertamento della responsabilità, se gli indizi raccolti sono solidi e convergenti.

I Fatti: la Ricarica “Sospetta” dell’Auto Elettrica in Caserma

Un vicebrigadiere in servizio presso una Stazione dei Carabinieri è stato ritenuto responsabile di essersi impossessato di energia elettrica per un valore di circa 34 euro. Secondo l’accusa, in più occasioni, l’uomo avrebbe collegato la batteria della propria auto elettrica a una presa di corrente all’interno del Comando. Per farlo, avrebbe fatto passare un cavo di ricarica attraverso la zanzariera di una finestra della caserma.

Nei primi due gradi di giudizio, pur riconoscendo la sussistenza del fatto, i giudici hanno prosciolto l’imputato per la particolare tenuità del fatto, ai sensi dell’art. 131-bis del codice penale. L’imputato, tuttavia, ha deciso di ricorrere in Cassazione, sostenendo la propria innocenza e lamentando un vizio di motivazione da parte della Corte d’Appello.

Il Percorso Giudiziario e il Ricorso in Cassazione

La difesa del militare si è incentrata su un punto fondamentale: la mancanza di una prova diretta. Nessuno, infatti, aveva materialmente visto il cavo collegato alla presa elettrica della Stazione. L’imputato ha fornito una spiegazione alternativa, affermando di aver collegato il cavo a un power bank portatile di sua proprietà, e non alla rete elettrica della caserma.

Secondo il ricorrente, la Corte d’Appello si sarebbe limitata a confutare questa versione senza fornire prove concrete della sua colpevolezza, travisando inoltre le dichiarazioni di un testimone. Il suo ricorso mirava a ottenere un annullamento della sentenza per un’errata valutazione delle prove.

Furto militare aggravato e la valenza della prova indiziaria

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. La sentenza ribadisce un principio cardine del nostro ordinamento processuale: la prova di un reato non deve essere necessariamente “diretta”. Il giudice può fondare il proprio convincimento anche su elementi indiretti, i cosiddetti indizi, purché questi siano gravi, precisi e concordanti, come stabilito dall’art. 192 del codice di procedura penale.

Il Ragionamento Logico della Corte

Nel caso specifico, il fatto noto e provato era che l’imputato avesse messo in atto una condotta articolata: parcheggiare l’auto sotto una specifica finestra della caserma, far passare un cavo all’interno forzando una zanzariera e posizionarlo in una stanza. Da questo fatto provato, i giudici hanno logicamente dedotto il fatto ignoto, ovvero il collegamento alla presa elettrica.

La Corte ha sottolineato come la tesi del power bank fosse manifestamente illogica. L’intera e complessa operazione non avrebbe avuto alcun senso se lo scopo fosse stato solo quello di collegare l’auto a una batteria portatile. Questo tipo di ragionamento, basato sull’id quod plerumque accidit (ciò che accade di solito), è un criterio valido per la valutazione della prova e non costituisce un’inversione dell’onere probatorio a carico dell’imputato.

La Gestione delle Testimonianze

La Cassazione ha inoltre dichiarato inammissibile la censura relativa al presunto travisamento delle dichiarazioni di un testimone. Il ricorrente si era lamentato che la Corte d’Appello avesse riportato erroneamente una sua frase, ma non ha rispettato il principio di autosufficienza del ricorso. Per contestare efficacemente un travisamento, infatti, è necessario trascrivere integralmente nel ricorso le dichiarazioni testimoniali pertinenti, per permettere alla Corte di verificare la discrepanza senza dover consultare altri atti. La difesa si era limitata a trascrivere solo una parte delle dichiarazioni, rendendo la doglianza inefficace.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte Suprema si fondano sulla coerenza logica del ragionamento seguito dai giudici di merito. Non è stata riscontrata alcuna illogicità manifesta nella valutazione degli indizi. L’argomentazione difensiva è stata considerata debole e incapace di introdurre un “ragionevole dubbio” sulla ricostruzione dei fatti. La condotta tenuta dall’imputato, per la sua complessità, puntava inequivocabilmente a un solo obiettivo: attingere energia dalla rete elettrica della caserma, configurando così il reato di furto militare aggravato. La conferma della sentenza impugnata, pur con la formula del proscioglimento per tenuità del fatto, implica il pieno riconoscimento della responsabilità penale dell’imputato.

Le Conclusioni

Questa sentenza è un importante promemoria del fatto che, nel processo penale, la logica e la coerenza degli indizi possono avere lo stesso peso di una prova diretta. Un’accusa può reggere anche senza un testimone oculare, se la catena di indizi è solida e non lascia spazio a ragionevoli spiegazioni alternative. Per la difesa, ciò significa che non è sufficiente proporre una versione dei fatti diversa, ma è necessario che questa sia plausibile e in grado di incrinare la solidità del quadro accusatorio costruito sulla base di elementi indiziari gravi, precisi e concordanti.

È necessaria una prova diretta, come una testimonianza oculare, per essere ritenuti responsabili di un reato?
No, la sentenza chiarisce che la prova di un fatto non deve essere necessariamente diretta. La responsabilità può essere affermata anche sulla base di prove indiziarie, a condizione che gli indizi siano gravi, precisi e concordanti e portino a una conclusione logica.

L’imputato può semplicemente proporre una versione alternativa dei fatti per evitare una condanna?
No. La versione alternativa proposta dall’imputato (in questo caso, l’uso di un power bank invece della presa della caserma) deve essere ragionevole e logica. Se la tesi difensiva appare manifestamente illogica rispetto ai fatti provati, il giudice può motivatamente scartarla senza che ciò costituisca un’inversione dell’onere della prova.

Cosa significa che un ricorso in Cassazione deve essere “autosufficiente”?
Significa che chi presenta il ricorso deve includere al suo interno tutti gli elementi necessari affinché la Corte di Cassazione possa valutare la censura, senza dover cercare le prove o i documenti in altri atti del processo. Nel caso specifico, per contestare un travisamento della prova, l’imputato avrebbe dovuto trascrivere integralmente le dichiarazioni del testimone nel suo ricorso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 13613 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 13613 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 26/02/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MONTEMILONE il 08/10/1968

avverso la sentenza del 18/09/2024 della Corte militare di appello di Roma udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Procuratore generale militare, NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 22 febbraio 2024 il Tribunale militare di Napoli ha assolto NOME COGNOME, vicebrigadiere in servizio presso la Stazione Carabinieri di Scordia, dal reato di furto militare aggravato (art. 230 cod. pen. mil. pace) per particolare tenuità del fatto.

Con sentenza del 18 settembre 2024 la Corte militare di appello, adita sull’appello dell’imputato, ha confermato la sentenza di primo grado.

In particolare, il militare era stato ritenuto responsabile, pur se prosciolto per la particolare tenuità del fatto, di aver collegato in piø occasioni, tra il 5 ed il 15 marzo 2022, la batteria della propria auto elettrica ad una presa di corrente del Comando della Stazione in cui era in servizio, mediante un cavo che aveva fatto passare attraverso la zanzariera di una finestra, in questo modo impossessandosi di 67,85 kw per un valore complessivo di 33,92 euro.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso l’imputato, per il tramite del difensore, con unico motivo con cui deduce vizio di motivazione, perchŁ il giudice di appello avrebbe omesso di motivare su quali siano gli elementi di responsabilità a carico del ricorrente da cui desumere che lo stesso avrebbe realmente commesso i fatti da cui Ł stato prosciolto, e si Ł limitato a confutare la versione fornita dal ricorrente sull’essere stato collegato il cavo di ricarica dell’autovettura ad una power bank in disponibilità dello stesso; inoltre, il giudice di appello ha valutato in modo illogico la versione fornita dall’imputato, perchØ la circostanza che nessuno abbia visto l’imputato con una power bank in ufficio non prova l’esistenza di un collegamento tra la presa elettrica della caserma e
l’auto elettrica dell’imputato, infatti, manca una prova diretta dei fatti e vi Ł stato travisamento di quella dichiarativa.

Con requisitoria scritta il Procuratore generale militare, NOME COGNOME ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Va ricordato preliminarmente che, con riferimento ai reati militari, la giurisprudenza di legittimità Ł nel senso che ‘sussiste l’interesse dell’imputato ad impugnare la sentenza che esclude la punibilità di un reato militare in applicazione dell’art. 131-bis cod. pen., trattandosi di pronuncia che ha efficacia di giudicato quanto all’accertamento della sussistenza del fatto, della sua illiceità penale e all’affermazione che l’imputato lo ha commesso; Ł soggetta ad iscrizione nel casellario giudiziale e può ostare alla futura applicazione della medesima causa di non punibilità ai sensi del comma terzo della medesima disposizione (Sez. 1, Sentenza n. 459 del 02/12/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280226).
Ciò posto, però, nel merito il ricorso Ł infondato.

L’imputato ha appellato la decisione del Tribunale militare sostenendo che nel giudizio vi era prova diretta dell’esistenza del cavo di collegamento con la batteria dell’auto elettrica del militare fatto passare attraverso il telaio della finestra del Comando della Stazione, ma non vi era prova diretta del fatto che la estremità del cavo fosse stata collegata ad una presa elettrica della Stazione, perchØ, come riportato nella sentenza impugnata, la estremità interna del cavo era posta presso una parte del muro interno che era coperta da arredi della caserma, talchŁ non era percepibile agevolmente da eventuali commilitoni se la stessa fosse collegata o meno alla rete elettrica della Stazione. La tesi introdotta in giudizio dall’imputato Ł che il cavo fosse collegato non ad una presa elettrica della Stazione, ma ad una power bank di proprietà dell’imputato.
La Corte militare di appello ha risposto a questo motivo rilevando che nessuno ha visto in caserma la power bank dell’imputato, e che, nel momento in cui era stato scoperto da altri due Carabinieri, lo stesso non aveva negato i fatti ma si era limitato a dire che, se il Comandante non gli contestava nulla, non potevano farlo gli altri militari, ed ha ritenuto che la tesi alternativa proposta dall’imputato non introducesse un dubbio ragionevole sulla ricostruzione della vicenda.

Il ricorso deduce che il giudice di appello si Ł limitato a confutare la versione fornita dal ricorrente sull’essere stato collegato il cavo di ricarica dell’autovettura non alla presa elettrica della Stazione Carabinieri, ma ad una power bank che lo stesso aveva in disponibilità, ma non ha trovato una prova diretta di quanto contestato all’imputato.

L’argomento Ł infondato.

Nel processo penale la prova di un fatto non Ł necessariamente una prova diretta, essendo conforme ai canoni della logica trarre dal fatto noto provato (nel caso in esame, l’imputato ha collegato la batteria della propria auto ad un cavo che ha fatto passare attraverso la finestra della caserma e che terminava su un muro davanti al quale era collocato un arredo della Stazione) la prova del fatto ulteriore oggetto della contestazione (il cavo era collegato ad una presa elettrica della Stazione), ipotesi fondata sull’ id quod plerumque accidit, ed, in quanto tale, idonea a costituire base razionale della motivazione di un provvedimento giudiziario (Sez. 5, Sentenza n. 25616 del 24/05/2019, P.M. in proc. Devona, Rv. 277312), senza che ciò comporti inversioni delle regole sull’onere della prova, come, invece, affermato in ricorso. Non Ł manifestamente illogico aver ritenuto che il comportamento molto articolato tenuto dall’imputato (parcheggiare l’auto proprio sotto
la finestra in questione, collocare un cavo che collegava la batteria dell’auto con l’interno della stanza, ‘forzare’ il telaio della finestra in modo da farci passare il cavo) avesse poco senso se lo scopo non fosse stato quello di collegare la batteria alla presa elettrica della stanza.

D’altronde, nel giudizio di legittimità il sindacato sul modo in cui il giudice del merito ha fatto concreta applicazione della regola legale dell’art. 192, comma, 1 cod. proc. pen., secondo cui ‘il giudice valuta la prova dando conto nella motivazione dei risultati acquisiti e dei criteri adottati’, e di quella di cui al successivo comma 2, secondo cui ‘l’esistenza di un fatto non può essere desunta da indizi a meno che questi siano gravi, precisi e concordanti’ Ł molto ristretto, perchŁ si limita al controllo logico e giuridico della struttura della motivazione dedicata all’interpretazione degli elementi probatori con esclusione della possibilità di rivalutazione degli stessi.
Il ricorso deduce anche che sarebbero state travisate le dichiarazioni del teste COGNOME che, secondo la sentenza impugnata, avrebbe riferito che l’imputato, una volta scoperto, non aveva negato i fatti ma si era limitato a dire che, se il Comandante non gli contestava nulla, non potevano farlo gli altri militari, frase che, invece, l’imputato nega di aver mai pronunciato.

L’argomento Ł inammissibile, perchØ introdotto in violazione del requisito dell’autosufficienza del ricorso (Sez. 2, Sentenza n. 20677 del 11/04/ 2017, COGNOME, rv. 270071; Sez. 4, n. Sentenza n. 46979 del 10/11/2015, RAGIONE_SOCIALE, rv. 265053; Sez. 2, Sentenza n. 26725 del 01/03/2013, Natale, rv. 256723), perchØ la sentenza impugnata riporta espressamente tra virgolette, e citando il verbale di udienza da cui esse sono tratte, le parole del testimone COGNOME (pag. 12), nonchØ quelle, sostanzialmente identiche, del testimone COGNOME (sempre pag. 12), che pure era presente al momento in cui avvenne lo screzio verbale tra COGNOME e COGNOME.
Il ricorso deduce che queste parole sono state travisate, e quindi che esse non sarebbero mai state pronunciate dai testimoni. Ma, per dedurre ritualmente in giudizio un travisamento per invenzione, occorre allegare o trascrivere integralmente le pagine del verbale di udienza citato nella sentenza impugnata per consentire alla Corte di verificare se la sentenza ha inventato una prova non esistente.

Nel caso in esame, invece, nel ricorso la difesa dell’imputato si limita a trascrivere integralmente soltanto il passaggio del verbale della deposizione del carabiniere COGNOME nella parte in cui questi dice di non aver controllato se la estremità del cavo era effettivamente collegata alla presa elettrica della stazione, che, però, Ł una base non idonea per sostenere l’esistenza di un travisamento per invenzione , perchØ attiene a fatto diverso da quello riportato dalla sentenza impugnata, che non ha sostenuto che il teste COGNOME avesse dichiarato di aver visto il cavo collegato alla rete, ma che lo stesso avesse contestato il fatto all’imputato per ottenerne in risposta la frase riportata in motivazione.
In definitiva, il ricorso Ł infondato.

Ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., alla decisione consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 26/02/2025

Il Consigliere estensore

CARMINE RUSSO

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.