Furto lieve entità: Cassazione su attenuanti

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto lieve entità in una pertinenza abitativa. La richiesta di sollevare una questione di costituzionalità sull’art. 624-bis c.p., per l’assenza di un’attenuante specifica per fatti di lieve entità, è stata respinta. La Corte ha ritenuto la questione irrilevante, poiché i giudici di merito avevano già pienamente considerato la scarsa gravità del fatto, concedendo le attenuanti generiche in prevalenza sulla recidiva e riducendo significativamente la pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto Lieve Entità: la Cassazione e la Valutazione del Giudice

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 373 del 2026, offre un’importante lezione sul bilanciamento tra la gravità del reato, le circostanze attenuanti e la recidiva, in particolare nel contesto di un furto lieve entità. La Corte ha stabilito che, se la scarsa gravità del fatto è già stata pienamente considerata dal giudice di merito per adeguare la pena, sollevare una questione di costituzionalità per introdurre una nuova attenuante specifica diventa irrilevante. Analizziamo insieme la vicenda.

I Fatti del Caso: il Furto di una Bicicletta

Un uomo veniva condannato in primo grado dal Tribunale di Nola alla pena di quattro anni di reclusione per il reato previsto dall’art. 624-bis del codice penale (furto in abitazione). Il fatto contestato era il furto di una bicicletta di modesto valore, avvenuto all’interno di una pertinenza di un’abitazione, accessibile tramite un portone lasciato aperto, senza quindi scasso o effrazione.

In appello, la Corte di Napoli riformava parzialmente la sentenza. Riconosceva all’imputato le attenuanti generiche e l’attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità (art. 62, n. 4 c.p.). Con un giudizio di prevalenza sulla recidiva contestata, la pena veniva ridotta a un anno e quattro mesi di reclusione.

Il Ricorso in Cassazione sul furto lieve entità

Nonostante la significativa riduzione di pena, la difesa dell’imputato proponeva ricorso in Cassazione, sollevando un’unica, ma cruciale, questione: l’illegittimità costituzionale dell’art. 624-bis c.p. La norma, secondo il ricorrente, violerebbe i principi di uguaglianza (art. 3 Cost.), offensività (art. 25 Cost.) e rieducazione della pena (art. 27 Cost.) perché non prevede una specifica circostanza attenuante per i fatti di furto lieve entità.

La difesa richiamava una recente sentenza della Corte Costituzionale (n. 86/2024) che aveva introdotto un’analoga attenuante per il più grave reato di rapina, creando una presunta disparità di trattamento.

La Decisione della Cassazione: Perché il Ricorso è Inammissibile

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La motivazione non entra nel merito della questione di costituzionalità, ma si ferma a un gradino prima: la sua rilevanza nel caso concreto. Secondo i giudici, anche se la norma fosse incostituzionale, la sua modifica non cambierebbe l’esito per l’imputato.

Le Motivazioni della Corte

Il cuore della decisione risiede nel comportamento della Corte di Appello. I giudici di secondo grado, per arrivare a una pena ritenuta giusta e proporzionata, avevano già valorizzato al massimo la lieve entità del fatto. Lo avevano fatto attraverso un’interpretazione ‘costituzionalmente orientata’ dell’art. 69, comma 4, c.p., che di norma vieta la prevalenza delle attenuanti generiche sulla recidiva reiterata.

In pratica, la Corte d’Appello ha superato questo divieto proprio in considerazione della modestia del furto, applicando le attenuanti generiche e riducendo drasticamente la pena. La Cassazione osserva che la ‘lieve entità’ ha quindi già prodotto il suo massimo effetto benefico sul trattamento sanzionatorio.

Di conseguenza, l’eventuale introduzione di una nuova attenuante per il furto lieve entità sarebbe superflua nel caso specifico: il suo presupposto (la scarsa gravità del fatto) è già stato ‘assorbito’ e pienamente utilizzato dai giudici di merito per mitigare la condanna. L’eventuale nuova attenuante non potrebbe incidere ulteriormente, essendo relativa a un profilo già completamente valutato. Per questo motivo, la questione di costituzionalità è stata ritenuta non rilevante e il ricorso inammissibile.

Conclusioni

Questa sentenza sottolinea la centralità della valutazione del giudice di merito nell’adeguare la pena alla gravità concreta del reato. Dimostra come gli strumenti normativi esistenti, se interpretati alla luce dei principi costituzionali, possano già consentire di raggiungere un risultato di giustizia sostanziale. La pronuncia ribadisce che una questione di legittimità costituzionale non può essere sollevata in astratto, ma deve avere un impatto concreto e decisivo sull’esito del giudizio in corso, condizione che in questo caso è stata esclusa.

È possibile ottenere una riduzione di pena per un furto di lieve entità commesso in una pertinenza abitativa, anche in presenza di recidiva?
Sì. La sentenza dimostra che i giudici possono concedere una significativa riduzione di pena valorizzando la scarsa gravità del fatto attraverso l’applicazione delle attenuanti generiche e del danno di speciale tenuità, facendole prevalere sulla recidiva attraverso un’interpretazione costituzionalmente orientata delle norme.

Perché la Cassazione ha dichiarato la questione di costituzionalità irrilevante?
Perché la Corte di Appello aveva già pienamente considerato la ‘lieve entità’ del fatto per ridurre la pena. L’introduzione di una nuova attenuante specifica basata sullo stesso presupposto non avrebbe avuto alcun effetto pratico ulteriore sulla condanna dell’imputato in questo caso specifico.

Cosa significa che la Corte di Appello ha superato il divieto di prevalenza delle attenuanti sulla recidiva?
Significa che, nonostante una norma di legge (art. 69, comma 4, c.p.) vietasse di considerare le attenuanti generiche più importanti della recidiva reiterata, i giudici hanno ritenuto necessario disapplicare tale divieto nel caso concreto per garantire che la pena fosse proporzionata alla reale e minima gravità del furto commesso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 373 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 5 Num. 373 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SAN AVV_NOTAIO VESUVIANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/07/2024 della Corte di appello di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria a firma del AVV_NOTAIO, che ha chiesto di dichiarare rilevante e non manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 624-bis cod. pen.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 27 febbraio 2023, il Tribunale di Noia aveva condannato COGNOME NOME alla pena di anni quattro di reclusione, in ordine al reato di cui all’art. 624-bis cod. pen.

Con sentenza dell’Il luglio 2024, la Corte di appello di Napoli ha parzialmente riformato la pronuncia di primo grado, riconoscendo le attenuanti generiche e la circostanza di cui all’art. 62, n. 4, cod. pen., con giudizio di prevalenza sull contestata recidiva, e rideterminando la pena in anni uno e mesi quattro di reclusione.

Avverso la sentenza della Corte di appello, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione a mezzo del difensore di fiducia.

Con un unico motivo, chiede di sollevare questione di legittimità costituzionale dell’art. 624-bis cod. pen., per violazione degli artt. 3, 25 e 27 Cost., «nella part in cui non prevede che la pena da esso combinata è diminuita in misura non eccedente un terzo quando per la natura, la specie, i mezzi, le modalità o circostanze dell’azione, ovvero per la particolare tenuità del danno o del pericolo il fatto risulti di lieve entità».

Il ricorrente deduce l’illegittimità costituzionale della norma, nella parte in cu non prevede la possibilità di diminuire la pena fino a un terzo nei casi in cui il fatt risulti di lieve entità.

Ritiene la questione rilevante ai fini della decisione del presente giudizio, in quanto l’imputato è stato condannato per il furto di una bicicletta di modesto valore, avvenuto senza scasso né intrusione nell’abitazione, ma entrando in una pertinenza accessibile da un portone aperto. Evidenzia che i giudici di merito hanno riconosciuto l’attenuante di cui all’art. 62, comma 1, n. 4 cod. pen., ma non hanno potuto applicare un’ulteriore riduzione della pena in assenza della diminuente per tenuità del fatto.

La parte richiama la recente sentenza della Corte costituzionale n. 86 del 2024, che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 628, commi 1 e 2 cod. pen., nella parte in cui non prevedeva analoga diminuente per i fatti di lieve entità, individuando così un termine di paragone valido e omogeneo. Evidenzia come la diminuente per la lieve entità del fatto possa essere applicata rispetto alla rapina, ma non rispetto al furto, nonostante il disvalore sociale della prima sia superiore rispetto a quello del secondo, con conseguente violazione dei principi di uguaglianza (art. 3 Cost.), personalizzazione e rieducazione della pena (art. 27 Cost.), nonché del principio di offensività (art. 25, comma 2, Cost.).
Il AVV_NOTAIO generale, nelle sue conclusioni scritte, ha chiesto di dichiarare rilevante e non manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 624-bis cod. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

La questione di costituzionalità sollevata dalla parte, invero, non risulta rilevante nel caso concreto.

Va precisato che, nel caso in esame, sono state riconosciute e applicate le seguenti circostanze: la recidiva reiterata e specifica; l’attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità; le attenuanti generiche.

Va ricordato che, a seguito della sentenza n. 141 del 2023 della Corte costituzionale, non opera più il divieto di prevalenza dell’attenuante di cui all’art 62, n. 4, cod. pen. sulla recidiva reiterata (art. 69, comma 4, cod. pen.). Divieto che, invece, continua a operare per le attenuanti generiche.

Tanto premesso, va rilevato che la Corte di appello di Napoli ha superato il divieto di prevalenza anche con riferimento alle attenuanti generiche, ritenendo che, nel caso in esame, un’interpretazione costituzionalmente orientata delle norme, richiedesse, proprio per la lieve entità del fatto, di superare il divieto di cu all’ art. 69, comma 4, cod. pen. pure con riferimento alle generiche, in maniera tale da potere arrivare a una pena pienamente adeguata e proporzionata alla concreta gravità dei fatti.

Orbene, appare evidente che, per effetto di tale decisione (non sindacabile, in assenza di impugnazione della pubblica accusa), la lieve entità del fatto risulti già pienamente valutata, avendo portato a una concreta diminuzione della pena, proprio in considerazione di essa.

L’eventuale riconoscimento dell’attenuante invocata dal ricorrente – che dovrebbe, poi, confrontarsi nuovamente con il divieto di prevalenza previsto dall’art. 69, comma 4, cod. pen. – non potrebbe ulteriormente concretamente incidere, essendo relativa a un profilo già pienamente valutato e che ha già determinato un adeguamento della pena in considerazione di esso.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso per cassazione, consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende, che deve determinarsi in euro 500,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 500,00 in favore della cassa delle ammende.

Così deciso, il 10 luglio 2025 Il Consigliere estensore COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.