Furto in ufficio pubblico: quando scatta l'aggravante?

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un imputato accusato di aver rubato la borsa di una dipendente all’interno di un ufficio comunale. La sentenza chiarisce che il furto in ufficio pubblico costituisce un’aggravante che rende il reato procedibile d’ufficio, anche se l’oggetto sottratto è di natura personale e non legato alla funzione pubblica. La Corte ha ritenuto sufficienti le prove indiziarie basate su filmati di videosorveglianza, respingendo le obiezioni della difesa sulla loro interpretazione e sulla necessità di una querela.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto in Ufficio Pubblico: La Cassazione Chiarisce l’Aggravante e la Procedibilità

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso di furto in ufficio pubblico, fornendo importanti chiarimenti sull’applicazione dell’aggravante prevista dall’articolo 625, n. 7, del codice penale. La decisione sottolinea come la sottrazione di beni personali, come una borsa, all’interno di locali della Pubblica Amministrazione integri un reato più grave, procedibile d’ufficio, a prescindere dalla querela della vittima.

I Fatti del Caso: Il Furto della Borsa nel Comune

Il caso riguarda un uomo condannato sia in primo grado che in appello per il furto aggravato della borsa di una dipendente comunale. Il furto era avvenuto all’interno dell’ufficio della segreteria del Comune, dove la borsa era appesa a un portaabiti. La condanna si basava principalmente sull’analisi dei filmati di videosorveglianza che, pur non riprendendo l’interno della stanza, documentavano gli spostamenti dell’imputato nel corridoio.

I Motivi del Ricorso: Prova Indiziaria e Natura dell’Aggravante

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali.

La Valutazione delle Prove Video

In primo luogo, si contestava la violazione dell’articolo 192 del codice di procedura penale e la mancanza di motivazione. Secondo il ricorrente, la Corte d’Appello aveva fondato la condanna su un mero ragionamento inferenziale, senza considerare adeguatamente i rilievi difensivi che evidenziavano la potenziale fragilità delle prove indiziarie basate sui soli filmati.

L’Aggravante del Furto in Ufficio Pubblico e la Procedibilità

In secondo luogo, si lamentava un’errata applicazione dell’articolo 625, n. 7, c.p. La difesa sosteneva che la sentenza impugnata fosse ambigua nel definire l’aggravante. Se si fosse trattato di furto su cose esposte alla pubblica fede, il reato sarebbe stato procedibile solo a querela di parte (che mancava). Se invece, come sostenuto dall’accusa, si trattava di furto su cose esistenti in un ufficio pubblico, il reato sarebbe stato procedibile d’ufficio. La difesa ha rilevato che, secondo una certa giurisprudenza, per l’applicazione di quest’ultima aggravante è necessario che la cosa rubata sia legata a un servizio di pubblica necessità o utilità, requisito assente nel caso di una borsa personale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato in entrambi i suoi motivi.

La Solidità della Prova Indiziaria

Sul primo punto, la Cassazione ha stabilito che la Corte territoriale aveva correttamente interpretato le risultanze probatorie. L’analisi dei filmati (l’ingresso ripetuto dell’imputato nella stanza, l’uscita con un oggetto in mano nascosto rapidamente in tasca) e di altri elementi (come il fatto che la vittima avesse usato il badge contenuto nella borsa per entrare in ufficio) costituiva un quadro indiziario grave, preciso e concordante, sufficiente a fondare un giudizio di colpevolezza “al di là di ogni ragionevole dubbio”. Le obiezioni della difesa sono state considerate generiche e miranti a una nuova valutazione dei fatti, inammissibile in sede di legittimità.

La Configurabilità dell’Aggravante del Furto in Ufficio Pubblico

Sul secondo e più rilevante motivo, la Corte ha chiarito in modo definitivo la natura dell’aggravante. Ha ribadito un orientamento consolidato secondo cui l’aggravante del fatto commesso su cose “esistenti in ufficio o stabilimento pubblico” si applica non solo ai beni pertinenti all’attrezzatura dell’ufficio, ma anche a quelli di proprietà privata che si trovano al suo interno. La ratio della norma, spiegano i giudici, è quella di assicurare una tutela rafforzata al rispetto dovuto alla Pubblica Amministrazione e alla fiducia che si ripone nella conservazione dei beni presenti nei suoi locali. Pertanto, è irrilevante che la cosa sottratta appartenga a un privato o che non abbia alcuna attinenza con le funzioni pubbliche svolte. Di conseguenza, il reato è stato correttamente ritenuto procedibile d’ufficio.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia consolida un principio di fondamentale importanza: chiunque commetta un furto all’interno di un edificio pubblico (un comune, una scuola, un ospedale) risponde di furto aggravato, anche se l’oggetto rubato è il portafogli o il cellulare di un dipendente o di un utente. La conseguenza più diretta è che per tali reati non è necessaria la querela della vittima per avviare il procedimento penale. La decisione rafforza la tutela della sicurezza e dell’affidabilità dei luoghi pubblici, estendendo la protezione a tutti i beni che vi si trovano, a prescindere dalla loro funzione o proprietà.

Il furto di un oggetto personale (come una borsa) all’interno di un ufficio pubblico è considerato furto aggravato?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che il furto commesso su qualsiasi cosa esistente in un ufficio pubblico, inclusi gli oggetti di proprietà privata dei dipendenti o degli utenti, costituisce reato di furto aggravato ai sensi dell’art. 625, n. 7, cod. pen.

Per procedere penalmente per un furto in ufficio pubblico è necessaria la querela della vittima?
No. Poiché si tratta di furto aggravato dalla circostanza di essere stato commesso in un ufficio pubblico, il reato è procedibile d’ufficio. Ciò significa che le autorità giudiziarie devono procedere non appena vengono a conoscenza del fatto, senza bisogno di un atto formale di querela da parte della persona offesa.

Le immagini di una videocamera che non riprendono il momento esatto del furto possono bastare per una condanna?
Sì, secondo la sentenza, le immagini possono essere sufficienti se, valutate unitamente ad altri elementi, costituiscono un quadro indiziario complessivo caratterizzato da gravità, precisione e concordanza. Questo quadro deve essere tale da consentire di attribuire il reato all’imputato “al di là di ogni ragionevole dubbio”.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 2119 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 2119 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 11/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a VITTORIA il 31/05/1977

avverso la sentenza del 26/10/2023 della CORTE D’APPELLO DI CATANIA Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

udito l’avvocato NOME COGNOME difensore di fiducia dell’imputato COGNOME NOMECOGNOME che si riporta ai motivi di ricorso ed insiste per l’accoglimento dello stesso.

Ritenuto in fatto

La Corte d’appello di Catania, con sentenza in data 26 ottobre 2023, ha confermato la decisione del Tribunale di Catania che aveva ritenuto NOME COGNOME responsabile del reato di furto aggravato ai sensi dell’art. 625, n. 7,

pen. per essersi impossessato della borsa di NOME COGNOME, appesa al portaabitì dell’ufficio della segreteria del Comune di Acate, condannandolo alla pena di giustizia.

Avverso tale sentenza il ricorrente ha proposto ricorso per cassazion articolando due censure.

2.1. Con il primo motivo deduce vizio di violazione di legge in relazione all’ar 192 cod. proc. pen. e mancanza di motivazione. La Corte territoriale avrebbe ritenuto provata la responsabilità del COGNOME sulla base dei filmati in atti e p in forza di un ragionamento inferenziale, senza tener conto dei rilievi difensi mossi nell’atto di impugnazione con cui si evidenziava la pericolosità di un ta ragionamento ove anche solo uno dei canoni stabiliti dall’art. 192 cod. proc. pe sia cedevole. La sentenza impugnata non avrebbe esaminato le censure svolte al riguardo con l’atto di appello e neppure avrebbe richiamato la sentenza di primo grado.
2.2. Con il secondo motivo si deduce il vizio di violazione di legge. La sentenza impugnata, con ragionamento equivoco, avrebbe ritenuto sussistente l’aggravante prevista dall’art. 625, n. 7, cod. pen. in relazione agli oggetti esposti alla pu fede e altresì quella prevista dalla stessa disposizione in relazione alla cosa las incustodita in stabilimenti o pubblici uffici, in tal modo violando il diritto di dell’imputato. Invero, diverso sarebbe il regime di procedibilità nelle due ipot in quanto nel caso di cose esposte alla pubblica fede, il reato sarebbe procedib a querela di parte che nella specie non era stata presentata. Ove invece rico l’ipotesi di cosa che si trovi all’interno di un ufficio pubblico, il reato procedibile d’ufficio. Il ricorrente rileva che secondo la giurisprudenza legittimità, affinché ricorra tale aggravante, è necessario che la cosa costitu estrinsecazione di un servizio di pubblica necessità o utilità.
3 Il Procuratore generale ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Considerato in diritto

Il ricorso è nel suo complesso infondato e deve pertanto essere rigettato.

Il primo motivo è infondato.

Il Collegio rileva come il compendio indiziario, rigorosamente valutato dalla Corte territoriale, possiede i requisiti di gravità, precisione e concordanza rich dalla legge processuale, per il concorrere dei plurimi elementi indicati da

sentenza impugnata. In particolare, la Corte territoriale ha fondato il giudizio responsabilità del ricorrente su una non irragionevole interpretazione dell risultanze istruttorie, ed in particolare delle immagini riprese dalle videocamere sorveglianza presenti nei locali del Comune di Acate, che, pur inquadrando solo il corridoio e non l’interno degli uffici, avevano documentato l’ingresso dell’imputat nella stanza della persona offesa per ben tre volte, l’ultima delle quali protra per circa dieci secondi, e poi l’uscita del medesimo mentre teneva qualcosa nella mano destra e che infilava rapidamente in tasca. Inoltre, la Corte territoriale evidenziato come una sola altra persona era entrata nell’ufficio della person offesa, trattenendosi per un tempo, pari a circa quattro secondi, no irragionevolmente valutato come troppo breve per appropriarsi della borsa che era appesa all’attaccapanni. I giudici di merito hanno, altresì, escluso che la bo potesse essere stata rubata o smarrita fuori dall’ufficio, deducendo che la vitti l’avesse introdotta in Comune dalla circostanza che essa, all’ingresso in uffici aveva “strisciato” il badge che conservava nel portafogli successivamente rubato.
Il ragionamento giudiziale è logico e stringente nella sua consecuzione logica, e si sottrae a censure rilevabili in questa sede, risultando esso conforme a standard valutativo della prova indiziaria ripetutamente indicato dall giurisprudenza di legittimità, e individuato nella necessità di una valutazio globale, e non atomistica, del quadro istruttorio (Sez. 1, n. 1790 del 30/11/201 dep. 2018, Mangafic, Rv. 272056-01; Sez. 1, n. 46566 del 21/02/2017, M., Rv. 271228-01; Sez. 1, n. 20461 del 12/04/2016, COGNOME, Rv. 266941-01), al fine di accertare se la fisiologica parzialità, e connessa relativa ambiguità, di cia indizio, isolatamente considerato, possa in una visione unitaria risolvers consentendo di attribuire il reato all’imputato «al di là di ogni ragionevole dubbio e cioè con un alto grado di credibilità razionale, sussistente anche qualora le ipot alternative, pur astrattamente formulabili, siano prive di qualsiasi concre riscontro nelle risultanze processuali ed estranee all’ordine naturale delle cos della normale razionalità umana.
Alla luce della valutazione unitaria operata dalla sentenza impugnata, nessuna consistenza assumono le generiche, se non addirittura vaghe obiezioni svolte dal ricorrente, le quali si risolvono sostanzialmente nella richiesta di una rilettu fatto delle risultanze processuali, non consentita in questa sede.

3. Il secondo motivo è infondato.

La Corte territoriale ha chiaramente affermato la sussistenza dell’aggravante del fatto commesso su cosa esistente in ufficio o stabilimento pubblico laddove, esaminando la richiesta formulata in via preliminare dall’imputato di una pronuncia

di non doversi procedere per difetto di querela, ha ritenuto il reato procedibil d’ufficio, correttamente richiamando al riguardo la giurisprudenza di legittimità.

Questa invero ha affermato che sono cose esistenti in uffici o stabilimenti pubblici non soltanto le cose pertinenti all’attrezzatura dello stabilimento, anche quelle, di proprietà privata, che attengono alla estrinsecazione del servizi di pubblica necessità o utilità (Sez. 2, n. 5042 del 22/11/1982, dep. 1983 COGNOME, Rv. 159301; Sez. 2, n. 263 del 26/01/1966, Forgi, Rv. 101357).

In un’ipotesi del tutto sovrapponibile a quella in esame, concernente la sottrazione di un portafogli dalla borsa di una dipendente comunale, riposta all’interno del suo ufficio, questa Corte regolatrice ha affermato che è configurabil l’aggravante prevista dall’art. 625, n. 7, cod. pen. se il fatto sia stato commesso su cosa esistente in ufficio o stabilimento pubblico, anche nel caso in cui la cos sottratta non appartenga al detto ufficio o stabilimento o ad alcuna delle persone che vi siano addette, come pure quando non abbia attinenza con le funzioni o le attività che vi vengono svolte, in quanto la ragion d’essere dell’aggravante consist nella necessità di una più efficace tutela del rispetto dovuto alla Pubbli amministrazione e della maggior fiducia che ispira la conservazione dei beni che si trovano nei suoi uffici (Sez. 5, n. 4746 del 19/12/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278154 – 01).
Il Collegio ritiene che non vi siano ragioni per discostarsi da tale orientamento, di tal che deve concludersi che correttamente la sentenza impugnata ha ritenuto il reato procedibile d’ufficio.

Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del giudizio.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così è deciso nella camera di consiglio dell’Il novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.