Furto in ufficio pubblico: la Cassazione decide

Un individuo è stato condannato per furto aggravato commesso all’interno di un ufficio. La Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso, chiarendo che la revoca della costituzione di parte civile non equivale a una remissione di querela. Inoltre, ha confermato che l’aggravante del furto in ufficio pubblico si applica anche se l’oggetto è stato lasciato incustodito per mera comodità, poiché la norma tutela la fiducia riposta nei luoghi della Pubblica Amministrazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto in Ufficio Pubblico: La Cassazione Chiarisce

La recente sentenza n. 17030/2024 della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti su tre aspetti cruciali del diritto penale: la differenza tra revoca della parte civile e remissione di querela, i presupposti dell’aggravante del furto in ufficio pubblico e i criteri per la concessione delle attenuanti generiche. Analizziamo insieme una pronuncia che ribadisce principi fondamentali a tutela della Pubblica Amministrazione e della corretta amministrazione della giustizia.

I Fatti del Caso: Il Furto e il Processo

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo per i reati di furto, aggravato ai sensi dell’art. 625, co. 1, n. 7 c.p., e di indebito utilizzo di carte di pagamento. Il fatto si era verificato all’interno di un ufficio pubblico, dove l’imputato si era impossessato del portafoglio della persona offesa. La Corte d’Appello aveva confermato la decisione di primo grado, rigettando le richieste della difesa.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso per Cassazione basandosi su tre motivi principali, contestando la decisione dei giudici di merito.

Revoca della Parte Civile e Procedibilità

In primo luogo, la difesa sosteneva che la revoca della costituzione di parte civile, avvenuta dopo il risarcimento del danno, avrebbe dovuto essere interpretata come una remissione tacita della querela. Secondo questa tesi, l’assenza di un’esplicita remissione si spiegava con il fatto che, all’epoca dei fatti, i reati erano procedibili d’ufficio.

La contestata aggravante del furto in ufficio pubblico

Il secondo motivo di ricorso verteva sulla sussistenza dell’aggravante del furto in ufficio pubblico. La difesa argomentava che tale circostanza non potesse applicarsi, poiché la presenza del portafoglio nell’ufficio era da considerarsi “fortuita ed effimera”, dettata da mere ragioni di comodità della vittima che lo aveva lasciato su una sedia.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche

Infine, l’imputato lamentava la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, a fronte del risarcimento del danno e di una presunta condotta collaborativa, elementi che, a suo dire, avrebbero dovuto portare a un ridimensionamento della pena.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettando tutti i motivi proposti con argomentazioni precise e in linea con il consolidato orientamento giurisprudenziale.

Sulla Procedibilità del Reato

La Corte ha ribadito un principio cardine: la revoca della costituzione di parte civile produce effetti esclusivamente sul piano civilistico del risarcimento del danno, non incidendo sull’istanza di punizione. Il soddisfacimento delle pretese economiche non implica automaticamente il venir meno della volontà punitiva della persona offesa. Non essendoci alcun atto che manifestasse un disinteresse alla punizione del colpevole, l’azione penale doveva proseguire il suo corso.

Sulla Sussistenza dell’Aggravante del Furto in Ufficio Pubblico

Il secondo motivo è stato giudicato manifestamente infondato. La Cassazione ha ricordato che la ratio dell’aggravante prevista dall’art. 625, n. 7 c.p. risiede nella necessità di assicurare una tutela rafforzata al rispetto dovuto alla Pubblica Amministrazione e alla maggiore fiducia che si ripone nella conservazione dei beni all’interno dei suoi uffici. Pertanto, l’aggravante si applica a qualsiasi cosa sottratta in un ufficio o stabilimento pubblico, indipendentemente dal fatto che appartenga all’ente, al personale o a un privato cittadino, e a prescindere dalle ragioni per cui l’oggetto si trovi in quel luogo. Le motivazioni di “mera comodità” addotte dalla difesa sono state ritenute irrilevanti.

Sulle Attenuanti Generiche

Anche il terzo motivo è stato respinto. La Corte ha ritenuto la motivazione della sentenza impugnata logica e priva di vizi. I giudici di merito avevano negato le attenuanti valorizzando elementi negativi ritenuti decisivi, come i precedenti penali dell’imputato e la “particolare pervicacia criminale” dimostrata. La Cassazione ha confermato che il giudice, nel negare le attenuanti, non è tenuto a esaminare analiticamente tutti gli elementi favorevoli, ma è sufficiente che indichi quelli ritenuti prevalenti e decisivi per la sua scelta.

Le Conclusioni

La sentenza in esame consolida tre importanti principi. In primo luogo, distingue nettamente l’ambito civilistico del risarcimento da quello penalistico della punizione, confermando che il primo non assorbe il secondo. In secondo luogo, rafforza la tutela penale dei luoghi pubblici, affermando che l’aggravante del furto in ufficio pubblico ha una portata ampia, finalizzata a proteggere la fiducia collettiva nella sicurezza di tali spazi. Infine, ribadisce la discrezionalità del giudice di merito nella valutazione delle attenuanti generiche, purché la decisione sia sorretta da una motivazione logica e coerente.

La revoca della costituzione di parte civile equivale a una remissione di querela?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che la revoca della costituzione di parte civile ha effetti solo sulle pretese di risarcimento del danno e non incide sulla volontà di punizione del colpevole, che è alla base della querela. Il soddisfacimento economico non estingue automaticamente il reato.

Quando si applica l’aggravante del furto in un ufficio pubblico?
L’aggravante si applica ogni volta che il furto avviene su un oggetto che si trova all’interno di un ufficio pubblico. È irrilevante a chi appartenga l’oggetto (ente, dipendente o privato cittadino) o il motivo per cui si trovi lì, anche se per semplice comodità. La norma protegge la fiducia e il rispetto dovuti ai luoghi della Pubblica Amministrazione.

Il risarcimento del danno obbliga il giudice a concedere le attenuanti generiche?
No. Il risarcimento del danno è un elemento che il giudice deve valutare, ma non lo obbliga a concedere le attenuanti generiche. Il giudice può negarle se ritiene che altri elementi negativi, come i precedenti penali dell’imputato o la particolare gravità del fatto, siano prevalenti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 17030 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 17030 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/06/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, dottAVV_NOTAIO COGNOME, che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso

Ritenuto in fatto

Con sentenza del 15 giugno 2023 la Corte d’appello di Napoli ha confermato la decisione di primo grado che aveva condanNOME NOME COGNOME alla pena di giustizia, in relazione ai reati di cui all’art. 624 e 625, primo comma, n. 7 cod. pen. – in tal modo riqualificato il fatto originariamente sussunto sub art. 648 cod. pen. – e all’art. 493-ter cod. pen.

La Corte territoriale, per quanto rileva: a) ha escluso che la revoca della costituzione di parte civile potesse essere intesa come remissione di querela; b) ha ritenuto che la sussistenza della circostanza aggravante di cui all’art. 625, primo comma, n. 7, cod. pen. dovesse essere argomentata avendo riguardo al fatto che il portafoglio della persona offesa si trovava in un pubblico ufficio; c) ha rigettato la richiesta di riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche prevalenti in ragione dei precedenti penali dell’imputato e del fatto che avesse dimostrato nella specifica occasione una particolare pervicacia criminale.
Nell’interesse del COGNOME è stato proposto ricorso per cassazione, affidato ai motivi di seguito enunciati nei limiti richiesti dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo si lamenta violazione dell’art. 340 cod. pen., tenuto conto del rilievo che l’assenza di una esplicita remissione di querela si spiegava con il fatto che i due reati attribuiti all’imputato erano procedibili d’ufficio, all’epoca nel quale era intervenuto il risarcimento del danno ed era stata revocata la costituzione di parte civile.

2.2. Con il secondo motivo si lamenta violazione di legge, in relazione alla sussistenza della circostanza aggravante di cui all’art. 625, primo comma, n. 7, cod. pen., rilevando che, anche nella diversa configurazione valorizzata dalla sentenza impugnata, la circostanza non sarebbe sussistente quando, come nella specie, la presenza della cosa debba ritenersi fortuita ed effimera. D’altra parte, la scelta di lasciare la borsa su una sedia non poteva che essere ascritta a mere ragioni di comodità.

2.3. Con il terzo motivo si lamentano vizi motivazionali in relazione al diniego delle circostanze attenuanti generiche, alla luce dell’oggettivo ridimensionamento dei fatti e della condotta collaborativa dell’imputato che aveva risarcito il danno.

Sono state trasmesse, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28/10/2020, n. 137, conv. con I. 18/12/2020, n. 176, le conclusioni scritte del Sostituto

Procuratore generale, AVV_NOTAIO, il quale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Considerato in diritto

1. Il primo motivo è infondato.

Premesso che la revoca della costituzione di parte civile spiega i suoi effetti in relazione al rapporto avente ad oggetto il risarcimento dei danni e le restituzioni e non ha incidenza rispetto all’istanza di punizione (v., infatti, Sez. 5, n. 20260 del 01/02/2016, Cena, Rv. 267149 – 01), è esatto che all’epoca entrambi i reati erano procedibili d’ufficio. Ma, entrato in vigore il d.lgs. n 150 del 2022, non emerge alcun elemento dal quale desumere che la condotta serbata in precedenza dalla parte civile potesse riverberare i suoi effetti anche rispetto alla procedibilità dell’azione penale, sorretta dalla denuncia – querela all’epoca incontestatannente presentata. Né, nell’atto di quietanza si coglie alcun cenno al disinteresse per la punizione del colpevole.
Del resto, mentre la persistente volontà di conseguire il risarcimento del danno nel processo penale implica logicamente, quando necessaria, la manifestazione della volontà punitiva (v., ad es., Sez. 3, n. 27147 del 09/05/2023, S., Rv. 284844 – 0), non è necessariamente vero il contrario, posto che il soddisfacimento delle pretese civilistiche, in assenza di altri indici idonei a rivelare l’assenza di volontà punitiva, non implica logicamente il venir meno di quest’ultima.

2. Il secondo motivo è manifestamente infondato.

In tema di furto, è configurabile l’aggravante prevista dall’art. 625, primo comma, n. 7 cod. pen. se il fatto sia stato commesso su cosa esistente in ufficio o stabilimento pubblico, anche nel caso in cui la cosa sottratta non appartenga al detto ufficio o stabilimento o ad alcuna delle persone che vi siano addette, come pure quando non abbia attinenza con le funzioni o le attività che vi vengono svolte, in quanto la ragion d’essere dell’aggravante consiste nella necessità di una più efficace tutela del rispetto dovuto alla RAGIONE_SOCIALE e della maggior fiducia che ispira la conservazione dei beni che si trovano nei suoi uffici (Sez. 5, n. 4746 del 19/12/2019, dep. 2020, Lombardi, Rv. 278154 – 01).
Le considerazioni che il ricorso dedica, infine, alle ragioni di mera comodità per le quali la borsa era stata lasciata sulla sedia sono poi calibrate sul tema

dell’esposizione alla pubblica fede e si muovono in una prospettiva eccentrica rispetto alla circostanza aggravante ritenuta sussistente dalla Corte territoriale.

Il terzo motivo è generico e manifestamente infondato, in quanto la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche è giustificata, nella sentenza impugnata, con motivazione esente da manifesta illogicità, che si sottrae, pertanto, al sindacato di questa Corte (Sez. 6, n. 42688 del 24/09/2008, Rv. 242419), anche considerato il principio, espressione della consolidata giurisprudenza di legittimità, secondo cui non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (Sez. 2, n. 3609 del 18/01/2011, COGNOME, Rv. 249163; Sez. 6, n. 34364 del 16/06/2010, Giovane, Rv. 248244).
Alla pronuncia di rigetto consegue ex art. 616 cod. proc. pen. la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 19/03/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.