Furto in supermercato: tentato o consumato? La Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto in supermercato consumato, e non solo tentato. La Corte ha chiarito che il reato si considera consumato quando l’agente acquisisce l’esclusiva disponibilità dei beni sottratti, anche se per breve tempo, uscendo dalla sfera di sorveglianza del personale. È stata inoltre esclusa l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto a causa dei precedenti specifici e recenti dell’imputato e delle modalità del furto, commesso in concorso e con abilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto in supermercato: Quando è Tentato e Quando è Consumato? La Spiegazione della Cassazione

Il furto in supermercato è una delle fattispecie di reato più comuni, ma nasconde sottigliezze giuridiche cruciali, in particolare riguardo alla distinzione tra tentativo e consumazione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 32172 del 2024, offre un’analisi dettagliata su questo tema e sui criteri per l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Vediamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

Il Caso: Furto Aggravato e Ricorso in Cassazione

I fatti riguardano un imputato condannato in primo e secondo grado per concorso in furto aggravato, commesso all’interno di un supermercato. L’imputato, insieme a un complice, aveva sottratto prodotti di profumeria dopo aver rimosso con abilità le placche antitaccheggio e averli occultati nelle tasche dei propri abiti.

Contro la sentenza della Corte di Appello, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:

1. Errata esclusione della non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.): Secondo la difesa, la semplice disponibilità di un coltello (non usato per il reato) e l’assenza di una contestazione di recidiva non giustificavano il diniego del beneficio.
2. Errata qualificazione del reato come consumato anziché tentato: La difesa sosteneva che, nonostante l’imputato avesse superato le casse, non era mai sfuggito alla sorveglianza del personale del supermercato e quindi non aveva mai conseguito la piena ed autonoma disponibilità della merce rubata.

La Decisione della Corte: Conferma della Condanna per furto in supermercato

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i motivi, ritenendo il ricorso nel suo complesso infondato. Ha confermato la condanna per furto consumato e ha validato la decisione dei giudici di merito di non applicare la causa di non punibilità.

Analisi del Primo Motivo: La Particolare Tenuità del Fatto

La Cassazione ha giudicato manifestamente infondata la censura relativa all’art. 131-bis c.p. La Corte territoriale aveva correttamente escluso il beneficio basandosi su elementi rilevanti:

* Modalità dell’azione: Il furto è stato commesso da due persone con azione coordinata e particolare abilità, dimostrata dalla rapida rimozione delle placche antitaccheggio.
* Recidiva: Contrariamente a quanto affermato dalla difesa, all’imputato era stata contestata la recidiva specifica, reiterata ed infraquinquennale, essendo gravato da precedenti specifici e recenti.

Questi elementi, valutati secondo i criteri dell’art. 133 c.p., sono stati ritenuti sufficienti per escludere la particolare tenuità dell’offesa.

Analisi del Secondo Motivo: La Distinzione tra Furto Tentato e Consumato

Questo è il punto giuridicamente più interessante. La Corte ha richiamato il principio stabilito dalle Sezioni Unite (sentenza n. 52117/2014), secondo cui il monitoraggio costante dell’azione furtiva da parte del personale di vigilanza impedisce la consumazione del reato, che rimane allo stadio di tentativo. Questo avviene perché l’agente non consegue mai un’autonoma ed effettiva disponibilità della refurtiva, che non esce mai dalla sfera di controllo del soggetto passivo.

Tuttavia, nel caso di specie, la situazione era diversa.

Le motivazioni sul furto in supermercato consumato

La Corte di Cassazione ha ritenuto corretta la valutazione della Corte d’Appello, la quale aveva motivato in modo logico e non contraddittorio che il reato si era consumato. La motivazione si fonda su un fatto decisivo: la merce, una volta sottratta e occultata nelle tasche di uno degli imputati, era entrata nella loro esclusiva disponibilità. Questo è avvenuto fuori dalla sfera di sorveglianza diretta sia della vittima che degli operatori, i quali si trovavano a distanza e in un luogo pubblico. L’impossessamento, inteso come conseguimento della piena signoria sul bene sottratto, si era quindi perfezionato, anche se solo per un breve lasso di tempo, prima dell’intervento delle forze dell’ordine. Di conseguenza, il reato non poteva essere qualificato come semplice tentativo, ma come furto consumato a tutti gli effetti.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce due principi fondamentali. Primo, la valutazione per la concessione della non punibilità per particolare tenuità del fatto deve tenere conto non solo del danno patrimoniale, ma anche delle modalità della condotta e della personalità dell’imputato, inclusi i suoi precedenti penali. Secondo, e più importante, per il furto in supermercato la linea di confine tra tentativo e consumazione è segnata dal conseguimento di una disponibilità autonoma ed esclusiva della merce, anche se momentanea, al di fuori del controllo diretto e immanente del personale di sorveglianza. L’occultamento della merce sulla propria persona e l’allontanamento dalla zona sorvegliata possono essere sufficienti a integrare la consumazione del reato.

Quando un furto in supermercato si considera consumato e non solo tentato?
Il furto si considera consumato quando l’agente acquisisce la piena, autonoma ed effettiva disponibilità della merce rubata, facendola uscire dalla sfera di sorveglianza del personale del negozio. Secondo la sentenza, anche l’occultamento della merce nelle tasche e l’averla portata fuori dal controllo diretto della vittima e degli operatori integra la consumazione.

La causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) può essere esclusa se l’imputato ha precedenti penali?
Sì. La Corte ha confermato che la presenza di una recidiva specifica, reiterata ed infraquinquennale, insieme alle modalità particolarmente abili e coordinate dell’azione furtiva, sono elementi sufficienti per escludere l’applicazione di tale beneficio, in quanto indicano una maggiore gravità del fatto e una certa propensione a delinquere dell’imputato.

La sorveglianza costante da parte del personale impedisce sempre la consumazione del furto?
Secondo i principi delle Sezioni Unite richiamati, una sorveglianza ‘attuale e immanente’ che non perde mai di vista l’agente e la merce impedisce la consumazione, relegando il fatto a tentativo. Tuttavia, nel caso esaminato, la Corte ha ritenuto che la merce fosse uscita da tale sfera di controllo, seppur per poco tempo, e fosse entrata nella ‘disponibilità esclusiva’ dei ladri, configurando così il reato consumato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 32172 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 32172 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 20/09/2023 della CORTE APPELLO di ROMA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; Letta la requisitoria del Sostituto procuratore generale della Corte di cassazione, NOME COGNOME, che ha concluso per la inammissibilità del ricorso. Lette le conclusioni del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, nell’interesse del ricorrente, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 20 settembre 2023 la Corte di appello di Roma ha confermato la pronunzia del Tribunale cittadino in composizione monocratica del 5 luglio 2022 con la quale l’imputato NOME era stato condannato alla pena di giustizia per il concorso in furto aggravato in un supermercato ai sensi degli artt. 624, 625 n. 2 cod. pen.

Avverso la decisione della Corte di appello ha proposto ricorso l’imputato con atto sottoscritto dal difensore di fiducia e contenenti i seguenti motivi.

2.1. Con il primo motivo è stata dedotta violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla sussistenza della condizione di non punibilità di cui all’art. 131 bis cod. pen.

Lamenta la difesa che la sentenza impugnata ha escluso l’applicabilità dell’art. 131 bis cod. pen. con un generico richiamo alla disponibilità di un coltello che, peraltro, non è stato utilizzato per commettere il delitto contestato.

Né risulta che sia stata contestata all’imputato la recidiva, potendosi escludere la abitualità del comportamento (Sez. 5 n. 21648 del 19/05/2023).

2.2. Con il secondo motivo è stata dedotta violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla configurabilità del reato quale tentato e non consumato.

Nel caso di specie, seppure l’imputato abbia superato le casse del supermercato, non è mai sfuggito alla sorveglianza del titolare dell’esercizio commerciale e non ha mai conseguito la piena signoria del bene sottratto (S.U. n.52117 del 17/04/2014).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è nel suo complesso infondato.

Il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato non confrontandosi con la giurisprudenza di questa Corte e con i contenuti del provvedimento impugnato.

1.1.La sentenza di secondo grado ha correttamente applicato i principi costantemente affermati da questa Corte, secondo cui, ai fini dell’applicabilità della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis cod. pen., il giudizio sulla tenuità dell’offesa dev’essere effettuato con riferimento ai criteri di cui all’art. 133, comma primo, cod. pen., ma non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, essendo sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti (ex multis, Sez. 7, ord. n. 10481 del 19/01/2022, Deplano, Rv. 283044).
1.2. In particolare, la Corte territoriale, con motivazione in fatto immune da vizi logici, ha evidenziato che:

la condotta delittuosa è stata posta in essere da due persone, una delle quali portava con sé un coltello a serramanico con azione coordinata e di particolare abilità avendo rimosso rapidamente le placche antitaccheggio dai beni sottratti;

contrariamente a quanto sostenuto nel ricorso, all’imputato è stata contestata la recidiva specifica reiterata ed infraquinquennale, essendo lo stesso gravato da precedenti specifici e recenti.

1.3. Infine, la sentenza di questa Corte richiamata nel ricorso (Sez. 5 n. 21648 del 30 /03/2023, dep.19/05/2023, Memet, non mass.) ha riguardato un caso del tutto diverso, in relazione al quale era stata esclusa la condizione di non punibilità in ragione della sussistenza di un solo precedente a carico dell’imputata.

2. Il secondo motivo è infondato.

2.1. Secondo le Sezioni Unite di questa Corte, richiamate nel ricorso, nell’ipotesi di furto in supermercato, il monitoraggio della azione furtiva in essere, esercitato mediante appositi apparati di rilevazione automatica del movimento della merce ovvero attraverso la diretta osservazione da parte della persona offesa o dei dipendenti addetti alla sorveglianza ovvero delle forze dell’ordine presenti nel locale ed il conseguente intervento difensivo “in continenti”, impediscono la consumazione del delitto di furto che resta allo stadio del tentativo, non avendo l’agente conseguito, neppure momentaneamente, l’autonoma ed effettiva disponibilità della refurtiva, non ancora uscita dalla sfera di vigilanza e di controllo del soggetto passivo (S.U. n.52117 del 17/04/14, Prevete, Rv. 261186).
La quaestio iuris in esame, come chiarito dalle Sezioni Unite, involge il più ampio tema della definizione giuridica della azione di impossessamento della cosa altrui, tipizzata dalla norma incriminatrice. L’art. 624, primo comma, cod. pen. contempla la condotta di chi «si impossessa della cosa mobile altrui, sottraendola a chi la detiene, al fine di trarne profitto per sé o per altri».

Nel caso del furto in supermercato, la condotta dell’agente il quale oltrepassi la cassa, senza pagare la merce prelevata, rende difficilmente contestabile l’intento furtivo, ma lascia impregiudicata la questione se la circostanza comporti di per sé sola la consumazione del reato, quando l’azione delittuosa sia stata rilevata nel suo divenire dalla persona offesa, o dagli addetti alla vigilanza, i quali, nella immediatezza intervengano a difesa della proprietà della merce prelevata.

L’impossessamento del soggetto attivo del delitto di furto postula il conseguimento della signoria del bene sottratto, intesa come piena, autonoma ed effettiva disponibilità della refurtiva da parte dell’agente; laddove esso è escluso dalla concomitante vigilanza, attuale e immanente, della persona offesa e dall’intervento esercitato a difesa della detenzione del bene materialmente appreso, ma ancora non uscito dalla sfera del controllo del soggetto passivo, la incompiutezza dell’impossessamento osta alla consumazione del reato e circoscrive la condotta delittuosa nell’ambito del tentativo.
2.2. La sentenza impugnata ha operato buon governo dei principi richiamati dal momento che, con motivazione logica e non contraddittoria e come tale non censurabile in questa sede, ha chiarito che l’imputato, in concorso con il suo

complice ha occultato, dopo averli sottratti, i prodotti di profumeria nelle tasche degli abiti del coimputato.

Ha evidenziato la Corte territoriale che ” la merce, custodita nella tasche di uno dei prevenuti, è stata nella loro disponibilità esclusiva, fuori dalla sfera di sorveglianza della vittima e anche degli operanti che si trovavano a distanza e in un luogo pubblico.”

Al rigetto del ricorso consegue la condanna dell’imputato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma il 10 luglio 2024

residente

Il Consigli e estspre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.