Furto in studio: quando è considerata privata dimora?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto in uno studio dentistico. La sentenza ribadisce che uno studio professionale rientra nel concetto di privata dimora e che il reato è consumato, non tentato, quando il ladro acquisisce la disponibilità della refurtiva, anche solo per un breve istante. La Corte conferma inoltre il diniego delle attenuanti generiche, ritenendo corretta la valutazione del giudice di merito sul dolo dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto in studio professionale: è reato di furto in privata dimora?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 24477/2024, è tornata a pronunciarsi su un tema di grande interesse pratico: la qualificazione giuridica del furto in privata dimora quando il fatto avviene all’interno di uno studio professionale. La decisione offre importanti chiarimenti sulla nozione di “privata dimora” e sulla distinzione tra furto tentato e consumato, consolidando un orientamento giurisprudenziale ormai granitico.

I fatti del caso

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo per il furto di un portafogli, commesso all’interno di uno studio dentistico. L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la decisione della Corte d’Appello su tre punti principali. In primo luogo, sosteneva che il reato dovesse essere qualificato come tentato e non consumato. In secondo luogo, contestava che lo studio dentistico potesse essere considerato “privata dimora” ai sensi dell’art. 624-bis del codice penale. Infine, lamentava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

I motivi del ricorso in Cassazione

L’imputato ha basato il suo ricorso su tre motivi specifici:
1. Tentativo e non consumazione: Secondo la difesa, non si era realizzata la piena disponibilità della refurtiva, elemento necessario per considerare il furto consumato.
2. Errata qualificazione del luogo: Si sosteneva che uno studio professionale non potesse rientrare nella nozione di “privata dimora”, la cui violazione aggrava il reato di furto.
3. Mancata concessione delle attenuanti generiche: La difesa lamentava una carenza di motivazione da parte dei giudici di merito nel negare le attenuanti previste dall’art. 62-bis c.p.

L’analisi della Corte sul furto in privata dimora

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le argomentazioni della difesa. La decisione si fonda su principi giuridici consolidati, che vengono qui ribaditi con chiarezza.

Sul primo punto, la Corte ha ricordato che, per la giurisprudenza costante, il furto si considera consumato nel momento in cui l’agente acquisisce la piena, autonoma ed effettiva disponibilità della refurtiva, anche se per un periodo di tempo molto breve e pur non allontanandosi dal luogo del reato. Nel caso di specie, l’imputato aveva messo il portafogli sottratto nella tasca dei propri pantaloni, ottenendone così il pieno controllo prima che il proprietario se ne accorgesse.

Per quanto riguarda la nozione di furto in privata dimora, i giudici hanno richiamato l’insegnamento delle Sezioni Unite. Rientrano in questa categoria tutti i luoghi in cui si svolgono, anche in modo non occasionale, atti della vita privata, inclusi quelli destinati ad attività lavorativa o professionale. I requisiti essenziali sono tre: a) l’utilizzo del luogo per manifestazioni di vita privata; b) una certa stabilità del rapporto tra la persona e il luogo; c) la non accessibilità a terzi senza il consenso del titolare. Uno studio dentistico, dove si svolge una consistente attività professionale e l’accesso è controllato, soddisfa pienamente questi criteri.

Le motivazioni della decisione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso manifestamente infondato, in quanto riproponeva censure già adeguatamente esaminate e respinte dalla Corte d’Appello con argomentazioni logiche e giuridicamente corrette. I motivi di ricorso non presentavano una critica puntuale alla sentenza impugnata, ma si limitavano a riproporre le stesse tesi.

In particolare, la Corte ha ritenuto infondato anche il terzo motivo, relativo al diniego delle attenuanti generiche. I giudici di merito avevano adeguatamente motivato la loro decisione, valutando negativamente l’intensità del dolo e lo specifico proposito criminoso dell’imputato, che si era introdotto nello studio medico proprio per commettere il furto. La Cassazione ha ribadito che, per negare le attenuanti, è sufficiente che il giudice si concentri sugli elementi ritenuti decisivi, senza dover analizzare ogni singolo aspetto favorevole o sfavorevole.

Infine, data la manifesta infondatezza del ricorso, la Corte ha sottolineato come non fosse possibile dichiarare l’eventuale prescrizione del reato maturata dopo la sentenza d’appello, poiché l’inammissibilità dell’impugnazione impedisce la formazione di un valido rapporto processuale.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame consolida due principi fondamentali. Primo, la nozione di “privata dimora” è estesa e include anche i luoghi di lavoro come studi professionali, garantendo una tutela rafforzata contro le intrusioni illecite. Secondo, la distinzione tra furto tentato e consumato dipende dal conseguimento di una seppur minima ma autonoma disponibilità del bene sottratto. La decisione conferma la severità dell’ordinamento verso i reati predatori commessi in luoghi che, pur non essendo abitazioni, sono considerati estensione della sfera privata della persona.

Uno studio professionale, come quello di un dentista, può essere considerato “privata dimora” ai fini del reato di furto?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che rientrano nella nozione di privata dimora anche i luoghi destinati ad attività lavorativa o professionale, dove si svolgono atti della vita privata in modo non occasionale e che non sono accessibili a terzi senza il consenso del titolare.

Quando un furto si considera “consumato” e non solo “tentato”?
Il furto si considera consumato nel momento in cui chi lo commette acquisisce la piena, autonoma ed effettiva disponibilità del bene rubato, anche se per un tempo molto breve e senza essersi allontanato dal luogo del reato. Aver messo l’oggetto in tasca è stato ritenuto sufficiente.

Se un ricorso in Cassazione è manifestamente infondato, il giudice può dichiarare la prescrizione del reato?
No. La giurisprudenza consolidata afferma che l’inammissibilità del ricorso per cassazione, dovuta a manifesta infondatezza dei motivi, preclude la possibilità di rilevare e dichiarare cause di non punibilità, come la prescrizione, maturate dopo la sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 24477 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 24477 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ADRANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/11/2022 della CORTE APPELLO di CATANIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

COGNOME NOME ricorre, a mezzo del difensore, avverso la sentenza di cu in epigrafe deducendo con il primo motivo violazione di legge in relazione agli a 56 e 624-bis cod. pen. mancando, nel caso in esame, a suo avviso, l’autonoma e effettiva disponibilità della refurtiva da parte del Vagente che consente di qu care la condotta nella forma di furto consumato; con il secondo motivo lamen violazione di legge in relazione all’art. 624-bis poiché il giudice di merito a erroneamente identificato il luogo in cui è stato commesso il fatto come “priv dimora” e, di conseguenza, avrebbe erroneamente qualificato la condotta nell fattispecie contestata; con il terzo motivo deduce vizio di motivazione per non il giudice di merito fornito alcuna risposta alla richiesta di concessione delle stanze attenuanti generiche di cui all’art. 62-bis cod pen.
Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata,

Tutti i motivi in questione non sono consentiti dalla legge in sede di leg mità perché sono riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vaglia disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e non sono sca da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata e sono privi della puntuale enunciazione delle ragioni di diritto giustif il ricorso e dei correlati congrui riferimenti alla motivazione dell’atto imp (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione, in motivazione, Sez. 6 n. 8 del 21/1/2013, Rv. 254584; Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, Galtell Rv. 268822, sui motivi d’appello, ma i cui principi possono applicarsi anch ricorso per cassazione).
Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

Il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motiv zione della Corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in p di diritto e pertanto immune da vizi di legittimità.

3.1. Rispetto al primo motivo di ricorso, va ricordatp che, secondo la conso data giurisprudenza di questa Corte, risponde del delitto di furto consumato e tentato colui che, pur non essendosi allontanato dal luogo di commissione d reato, abbia conseguito, anche se per breve tempo, la piena, autonoma ed eff tiva disponibilità della refurtiva (Sez. 4, n. 11683 del 27/11/2018, dep. Arena, Rv. 275278; Sez. 5, n. 48880 del 17/9/2018, S., Rv. 274016; Sez. 5, 2726 del 24/10/2016, dep. 2017, Pavone, Rv. 269088).

In linea con tale principio, la Corte territoriale ha rilevato che, diversamente da quanto dedotto dalla difesa, il COGNOME, anche se per un periodo di tempo limitato, ha avuto la piena disponibilità del portafogli nella tasca dei suoi pantaloni e, solo in un momento successivo alla consumazione deVa condotta, il proprietario si è reso conto che gli era stato sottratto il portafogli.

3.2. Con riferimento al secondo motivo di ricorso, va premesso che, secondo l’insegnamento delle Sezioni Unite di questa Corte (Sez. U, n. 31345 del 23/03/2017, COGNOME, Rv. 270076) e delle successive sentenze che hanno seguito tale indirizzo (Sez. 5, n. 34475 del 21/06/2018, COGNOME, Rv. 273633; Sez. 4, n. 32245 del 20/6/2018, COGNOME, Rv. 273458), ai fini delia configurabilità del reato previsto dall’art. 624 bis cod. pen., rientrano nella nozione di privata dimora i luoghi nei quali si svolgono non occasionalmente atti della vita privata, compresi quelli destinati ad attività lavorativa o professionale, e che non siano aperti al pubblico né accessibili a terzi senza il consenso del titolare.
In particolare, per poter sussumere il fatto nell’ipotesi delittuosa contemplata dall’art. 624 bis cod. pen., devono concorrere indefettibilmente tre elementi: a) l’utilizzazione del luogo per lo svolgimento di manifestazioni della vita privata (riposo, svago, alimentazione, studio, attività professionale e di lavoro in genere), in modo riservato ed al riparo da intrusioni esterne; b) la durata apprezzabile del rapporto tra il luogo e la persona, in modo che tale rappprto sia caratterizzato da una certa stabilità e non da mera occasionalità; c) la non accessibilità del luogo, da parte di terzi, senza il consenso del titolare (Sez. 4, n. 1782 del 18/12/2018, dep. 2019, COGNOME, non massimata sul punto; Sez. U, n. 31345 del 2017, cit.).
La Corte distrettuale, in concreta applicazione di tali principi, ha correttamente qualificato la condotta nella fattispecie prevista dall’art. 624-bis cod. pen. riconoscendo tutti gli elementi identificativi della “privata dimora” nello studio professionale dentistico dove è stato commesso il fatto (studio medico in cui si svolge una consistente attività professionale della proprietaria e in cui si può accedere solo con il consenso della stessa).

3.3. Il terzo motivo di ricorso risulta manifestamente infondato dal momento che, diversamente da quanto dedotto con il ricorso, i giudici del gravame del merito hanno dato conto del loro diniego di concessione de;le circostanze attenuanti generiche valutando negativamente per l’odierno ricorrente lo specifico proposito criminoso con cui lo stesso si è introdotto nello studio medico e l’intensità del dolo con cui ha agito.

Il provvedimento impugnato appare collocarsi nell’alveo del costante dictum di questa Corte di legittimità, che ha più volte chiarito che, ai fini dell’assolvimento dell’obbligo della motivazione in ordine al diniego della concessione delle attenuanti generiche, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti

gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (così Sez. 3, n. 23055 del 23/4/2013, Banic e altro, Rv. 256172, fattispecie in cui la Corte ha ritenuto giustificato il diniego delle attenuanti generiche motivato con esclusivo riferimento agli specifici e reiterati precedenti dell’imputato, nonché al suo negativo comportamento processuale).
In caso di diniego, soprattutto dopo la specifica modifica dell’articolo 62bis c.p. operata con il d.l. 23.5.2008 n. 2002 convertito con modif. dalla I. 24.7.2008 n. 125 che ha sancito essere l’incensuratezza dell’imputato non più idonea da sola a giustificarne la concessione va ribadito che è assolutamente sufficiente, come avvenuto nel caso che ci occupa, che il giudice si limiti a dare conto in motivazione di avere ritenuto l’assenza di elementi o circostanze positive a tale fine (cfr. ex multis Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022, COGNOME, Rv. 283489 – 01; Sez. 3, n. 44071 del 25/09/2014, COGNOME ed altri, Rv. 260610 — 01; conf. Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, COGNOME, Rv. 270986 – 01;)
Né può porsi in questa sede la questione di un’eventuale declaratoria della prescrizione maturata dopo la sentenza d’appello, in considerazione della manifesta infondatezza del ricorso.

La giurisprudenza di questa Corte Suprema ha, infatti, più volte ribadito che l’inammissibilità del ricorso per cassazione dovuta alla manifesta infondatezza dei motivi non consente il formarsi di un valido rapporto di impugnazione e preclude, pertanto, la possibilità di rilevare e dichiarare le cause di non punibilità a norma dell’art. 129 cod. proc. pen (così Sez. Un. n. 32 del 22/11/2000, De Luca, Rv. 217266 relativamente ad un caso in cui la prescrizione del reato era maturata successivamente alla sentenza impugnata con il ricorso; conformi, Sez. Un., n. 23428 del 2/3/2005, COGNOME, Rv. 231164, e Sez. Un. n. 19601 del 28/2/2008, Niccoli, Rv. 239400; in ultimo Sez. 2, n. 28848 del 8/5/2013, COGNOME, Rv. 256463).
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 12/06/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.