Furto in sagrestia: quando è furto in abitazione?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto aggravato e furto in abitazione. La Corte chiarisce che il furto in sagrestia si qualifica come furto in abitazione ai sensi dell’art. 624-bis c.p., data la sua funzione pertinenziale all’edificio di culto. Viene inoltre confermata l’inapplicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto a causa dei precedenti penali del ricorrente e dei limiti edittali previsti per il reato di furto in abitazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto in sagrestia: La Cassazione lo equipara al furto in abitazione

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sulla qualificazione giuridica del furto in sagrestia, stabilendo che tale reato rientra nella più grave fattispecie del furto in abitazione. Questa decisione ha conseguenze significative anche sull’applicabilità di istituti come la non punibilità per particolare tenuità del fatto. Analizziamo nel dettaglio la vicenda e le motivazioni dei giudici.

I fatti del caso

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un imputato avverso una sentenza della Corte d’Appello che, pur rideterminando la pena, aveva confermato la sua responsabilità per due distinti episodi: un furto pluriaggravato e un furto in abitazione. Quest’ultimo era stato commesso all’interno della sagrestia di una chiesa. La difesa dell’imputato ha deciso di portare il caso davanti alla Suprema Corte, contestando diversi aspetti della decisione di secondo grado.

I motivi del ricorso: un’analisi sulla qualificazione del furto in sagrestia

La difesa ha articolato il ricorso su più punti. In primo luogo, ha lamentato la mancata applicazione, per entrambi i reati, della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis del codice penale.

In secondo luogo, e questo è il punto più rilevante, ha contestato la qualificazione giuridica del furto in sagrestia come furto in abitazione (art. 624-bis c.p.). Secondo la tesi difensiva, la sagrestia non poteva essere considerata un luogo di privata dimora, ma un ambiente differente, con la conseguenza che il reato avrebbe dovuto essere derubricato a furto semplice o aggravato.

Infine, sono state sollevate censure sulla valutazione di altre circostanze del reato, ritenute dalla difesa non adeguatamente motivate.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le argomentazioni difensive con motivazioni precise e fondate su principi giuridici consolidati.

La sagrestia come luogo di privata dimora

Riguardo alla questione centrale del furto in sagrestia, i giudici hanno ritenuto il motivo manifestamente infondato. Richiamando la giurisprudenza di legittimità, la Corte ha affermato che la sagrestia è un luogo funzionale allo svolgimento di attività complementari a quelle di culto. Essa non serve solo l’edificio sacro in sé, ma anche le persone che vi operano, e rientra a pieno titolo nella nozione di pertinenza di un luogo di privata dimora o, come in questo caso, di un luogo destinato all’esercizio di un culto. Di conseguenza, la sottrazione di beni al suo interno integra correttamente il reato di furto in abitazione, punito più severamente del furto semplice.

I limiti all’applicazione dell’art. 131-bis c.p.

Anche la richiesta di applicare la causa di non punibilità per tenuità del fatto è stata respinta. La Corte ha evidenziato due ostacoli insormontabili. Primo, il motivo era aspecifico, poiché non contestava efficacemente la valutazione della Corte d’Appello circa l’abitualità della condotta del ricorrente, desunta dai suoi precedenti penali, che di per sé preclude il beneficio. Secondo, e in modo ancora più netto, la legge esclude l’applicazione dell’art. 131-bis per i reati puniti con una pena edittale minima superiore a due anni di reclusione. Il furto in abitazione (art. 624-bis c.p.) rientra proprio in questa categoria, rendendo la richiesta legalmente impossibile.

La genericità degli altri motivi di ricorso

Infine, gli altri motivi sono stati giudicati generici, in quanto non individuavano con precisione gli errori della sentenza impugnata, limitandosi a riproporre doglianze di fatto, non ammissibili in sede di legittimità. La Corte ha quindi concluso per la totale inammissibilità del ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Conclusioni

La decisione in esame ribadisce un principio importante: la tutela penale accordata ai luoghi di privata dimora si estende a tutte le pertinenze e agli spazi funzionalmente connessi, come la sagrestia di una chiesa. Questa interpretazione estensiva garantisce una protezione più ampia contro le intrusioni illecite. Inoltre, la pronuncia conferma i rigidi paletti per l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, che non può essere invocata in presenza di condotte abituali o per reati considerati dal legislatore di particolare gravità, come il furto in abitazione.

Un furto commesso in una sagrestia può essere considerato furto in abitazione?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, la sagrestia è considerata funzionale e pertinenziale all’edificio di culto. Pertanto, un furto al suo interno si qualifica come il reato più grave di furto in abitazione, previsto dall’art. 624-bis del codice penale.

La causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto è sempre applicabile ai furti?
No. La Corte ha chiarito che non è applicabile se l’imputato ha precedenti penali che indicano un’abitualità nel commettere reati. Inoltre, è esclusa per legge per i reati, come il furto in abitazione, che prevedono una pena minima nel suo editto superiore a due anni di reclusione.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando è generico, si limita a ripetere argomenti già esposti nei gradi precedenti senza una critica specifica alla sentenza impugnata, oppure quando solleva questioni sulla valutazione dei fatti, che non sono di competenza della Corte di Cassazione, la quale giudica solo sulla corretta applicazione della legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 14633 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 14633 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 26/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a COSENZA il 03/08/1966

avverso la sentenza del 18/04/2019 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Reggio Calabria che, rideterminando il trattamento sanzionatorio, ha parzialmente riformato le condanne pronunciate a suo carico in due distinti procedimenti di primo grado in relazione, rispettivamente, ai delitti di furto pluriaggravato e di furto abitazione;

letta la memoria pervenuta via PEC a firma del Difensore dell’imputato, con la quale sono stati dedotti motivi nuovi in relazione alla violazione del principio di uguaglianza e all’erronea applicazione dell’art. 131-bis cod. pen. in relazione all’applicazione della fattispecie di cui all’art. 624-bis cod. pen. e alla mancata valutazione dello stato di indigenza dell’imputato, nonché alla configurabilità dell’aggravante di cui all’art. 625, primo comma, n.7, cod. pen. e alla mancata considerazione della videosorveglianza in combinato con altri mezzi di vigilanza;
rilevato che con il primo motivo di ricorso la Difesa denunzia la violazione della legge nonché la mancanza della motivazione in ordine all’omessa applicazione, per entrambi i delitti, della causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis cod. pen.;

ritenuto che esso si risolva nella pedissequa reiterazione di quanto già dedotto con l’atto di appello e si configuri come aspecifico, non indicando le ragioni per escludere la rilevanza dei precedenti penali dell’imputato ai fini del riconoscimento della abitualità della condotta e non assolvendo, pertanto, alla tipica funzione di una critica argomentata della sentenza oggetto di ricorso (Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, Boutartour, Rv. 277710 – 01);

ritenuto, altresì, che il motivo in questione sia anche manifestamente infondato in relazione al delitto di furto in abitazione in quanto l’applicazione della causa di non punibilità è normativamente esclusa per i reati che, come quello testé indicato, sono puniti con una pena edittale minima superiore ai 2 anni di reclusione;

rilevato, indi, che con il secondo motivo di ricorso, la Difesa censura l’inosservanza della legge nonché l’illogicità della motivazione per avere il Giudice ritenuto che il furto sia stato commesso all’interno di una sagrestia ovvero in un luogo non definibile come abitazione;

ritenuto che il motivo non sia consentito in sede di legittimità perché costituito da mere doglianze in punto di fatto (quanto al luogo in cui si trovava il compendio furtivo) e che, in ogni caso, esso sia manifestamente infondato, tenuto conto che, secondo la giurisprudenza di legittimità, la sagrestia, in quanto funzionale allo svolgimento di attività complementari a quelle di culto, servente non solo l’edificio sacro ma altresì

la casa canonica, deve ritenersi luogo destinato in tutto o in parte a «privata dimora», essendone l’ingresso di terze persone selezionato ad iniziativa di chi ne abbia la

disponibilità (Sez. 4, n. 13492 del 21/01/2020, COGNOME, Rv. 279002 – 01);

rilevato che con il terzo motivo di ricorso la Difesa lamenta la mancanza della motivazione in ordine alla circostanza aggravante di cui all’art. 625, primo comma,

n. 7, cod. pen.;

ritenuto che esso sia manifestamente infondato in quanto, secondo la consolidata giurisprudenza di legittimità, in tema di furto, la circostanza aggravante

dell’esposizione della cosa alla pubblica fede non è esclusa dall’esistenza, nel luogo in cui si consuma il delitto, di un sistema di videosorveglianza, mero strumento di

ausilio per la successiva individuazione degli autori del reato e non idoneo a garantire l’interruzione immediata dell’azione criminosa e che soltanto una sorveglianza

specificamente efficace nell’impedire la sottrazione del bene consente di escludere l’aggravante in parola (Sez. 5, n. 1509 del 26/10/2020, Saja, Rv. 280157 – 01);

rilevato che con il quarto motivo di ricorso si censura la mancanza della motivazione in ordine alla sussistenza della circostanza attenuante di cui all’art. 648, comma 2, cod. pen., eccependosi la saltuarietà e non abitualità della condotta;

ritenuto che esso sia generico perché privo dei requisiti prescritti dall’art. 581, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. in quanto, a fronte di una motivazione della sentenza impugnata logicamente corretta, non indica gli elementi che sono alla base della censura formulata, non consentendo al giudice dell’impugnazione di individuare i rilievi mossi ed esercitare il proprio sindacato, fermo restando, in ogni caso, che tale attenuante riguarda altra fattispecie incriminatrice;

ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

PER QUESTI MOTIVI

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spe processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 26 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.