Furto in privata dimora: quando è reato? Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto in privata dimora. Il caso riguardava un furto avvenuto in un container adibito a dimora diurna. La Corte ha ribadito la nozione ampia di “privata dimora”, che include qualsiasi luogo, anche transitorio, dove si svolgono atti della vita privata. È stata inoltre respinta la richiesta di attenuante per danno di speciale tenuità, poiché il valore del bene sottratto non è stato considerato irrisorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto in privata dimora: un container può essere considerato abitazione?

Il concetto di furto in privata dimora è spesso associato all’immagine di un’intrusione in una casa o in un appartamento. Tuttavia, la legge penale italiana offre una tutela più ampia, come chiarito da una recente ordinanza della Corte di Cassazione. Questa decisione analizza il caso di un furto avvenuto all’interno di un container, sollevando questioni importanti sulla definizione di ‘privata dimora’ e sull’applicazione di alcune circostanze attenuanti. L’analisi della Suprema Corte fornisce spunti essenziali per comprendere i confini di questa aggravante.

I Fatti del Caso

Un individuo veniva condannato in primo e secondo grado per il reato di furto aggravato, ai sensi degli artt. 624-bis e 625 c.p. L’imputato si era introdotto in un container e aveva sottratto un piano cottura. La particolarità del caso risiedeva nel fatto che la persona offesa utilizzava quel container come propria dimora diurna, svolgendovi quindi atti della vita privata. L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la qualificazione del reato e la mancata concessione di un’attenuante.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato ha basato il ricorso su tre motivi principali:

1. Vizio processuale: Si lamentava la mancata acquisizione delle registrazioni di conversazioni telefoniche, sostenendo che tale omissione rendesse inutilizzabile una prova a carico.
2. Errata applicazione della legge penale: Il ricorrente contestava che un container potesse essere qualificato come ‘privata dimora’ ai fini della configurabilità del reato di cui all’art. 624-bis c.p.
3. Mancato riconoscimento dell’attenuante: Si richiedeva l’applicazione della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità (art. 62, n. 4 c.p.), sostenendo che il valore del bene sottratto (un piano cottura del valore di circa 400-500 euro) fosse esiguo, anche in considerazione del tempo trascorso dall’acquisto.

L’Analisi della Cassazione sul furto in privata dimora

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le doglianze della difesa con argomentazioni precise.

– Sul vizio processuale: Il primo motivo è stato giudicato privo di specificità. La difesa non aveva argomentato in che modo la prova mancante avrebbe potuto concretamente influenzare l’esito del processo. Non basta lamentare un’omissione, ma occorre dimostrarne la decisività.
– Sulla nozione di privata dimora: Questo è il cuore della decisione. La Corte ha ribadito un principio consolidato: la nozione di privata dimora è più ampia di quella di abitazione. Essa comprende ogni luogo in cui la persona compie, anche in modo transitorio e contingente, atti della vita privata. Poiché la persona offesa utilizzava il container come propria abitazione diurna, tale luogo rientrava a pieno titolo nella tutela offerta dall’art. 624-bis c.p. Il furto in privata dimora era quindi correttamente configurato.
– Sull’attenuante del danno tenue: Anche questo motivo è stato giudicato inammissibile. L’attenuante in questione richiede che il pregiudizio economico sia ‘lievissimo, ossia di valore economico pressoché irrisorio’. Un bene del valore di oltre 400 euro non può essere considerato tale. La Corte ha sottolineato che la manifesta infondatezza di questa richiesta non avrebbe comunque portato a un esito favorevole per l’imputato in un eventuale giudizio di rinvio.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Suprema Corte si fonda su principi giuridici consolidati. La ratio dell’aggravante del furto in privata dimora non è solo proteggere il patrimonio, ma anche la sfera di intimità e sicurezza personale che si esplica nei luoghi privati. Pertanto, la definizione di ‘privata dimora’ viene interpretata estensivamente per includere non solo l’abitazione principale, ma anche luoghi come camper, tende, baracche o, come in questo caso, un container, a condizione che vi si svolgano atti della vita privata. L’inammissibilità del ricorso è stata dichiarata per la genericità del primo motivo e la manifesta infondatezza degli altri due. La Corte ha anche condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, ravvisando una ‘colpa’ nell’aver proposto un’impugnazione palesemente priva di fondamento.

Le Conclusioni

Questa ordinanza conferma due importanti principi. In primo luogo, la tutela penale della sfera privata è ampia e non legata a rigide definizioni di ‘casa’. Qualsiasi luogo deputato allo svolgimento di attività personali, anche temporanee, merita la protezione rafforzata prevista per il furto in privata dimora. In secondo luogo, l’attenuante del danno di speciale tenuità ha un ambito di applicazione molto ristretto, limitato a casi in cui il valore del bene sottratto è veramente insignificante. La decisione serve da monito sulla necessità di formulare ricorsi specifici e fondati, pena la declaratoria di inammissibilità e la condanna a sanzioni pecuniarie.

Cosa si intende per ‘privata dimora’ ai fini del reato di furto?
La nozione di privata dimora è più ampia di quella di abitazione. Include qualsiasi luogo, anche utilizzato in modo transitorio o contingente, in cui una persona svolge atti della propria vita privata. Pertanto, anche un container adibito a dimora diurna rientra in questa categoria.

Quando si applica l’attenuante del danno di ‘speciale tenuità’?
Questa circostanza attenuante si applica solo quando il danno economico causato dal reato è ‘lievissimo’, ovvero di valore ‘pressoché irrisorio’. Secondo la Corte, un valore di 400-500 euro non rientra in questa categoria.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso può essere dichiarato inammissibile, tra le altre ragioni, quando i motivi sono generici e non specificano come le presunte violazioni abbiano inciso sulla decisione, oppure quando i motivi sono manifestamente infondati, cioè palesemente privi di qualsiasi possibilità di accoglimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 10162 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 10162 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a FORLI’ il 19/07/1969

avverso la sentenza del 18/04/2024 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Tor che, in parziale riforma della prima decisione, ha rideterminato in mitius il trattamento sanzionatorio, confermando nel resto la sentenza di primo grado che ne aveva affermato la responsabilità per delitto di cui agli artt. 624 bis, 625, comma 1, n. 2 cod. pen.;

considerato che il primo motivo di ricorso – con cui si lamentano la violazione della processuale e il vizio di motivazione in ordine alla mancata acquisizione del supporto contenent registrazione delle conversazioni telefoniche intrattenute dall’imputato e dal querelante, deriverebbe l’inutilizzabilità della prova – è privo della necessaria specificità in quanto non a sull’incidenza dell’eventuale eliminazione del predetto elemento di prova sull’iter a sostegn decisione impugnata (Sez. 2, n. 7986 del 18/11/2016, COGNOME, Rv. 269218 – 01);
considerato che il secondo motivo di ricorso, con cui si lamentano la violazione della l penale e il vizio di motivazione in ordine all’erronea configurazione del reato ai sensi dell’ bis cod. pen. è manifestamente infondato in quanto, «ai fini della configurabilità del reato all’art. 624-bis cod. pen., la nozione di privata dimora è più ampia di quella di abitazione, ri al luogo in cui la persona compia, anche in modo transitorio e contingente, atti della vita p (Sez. 4, n. 48767 del 24/10/2019, Topcic, Rv. 277875 – 01) e la Corte di merito – a fronte prospettazione contenuta nell’atto di appello, che ha dedotto in maniera non specifica che no fosse accertata la destinazione del container in discorso – ha affermato che la persona offesa vi esplicava atti della vita privata (avendolo adibito pure a propria abitazione diurna), così r una motivazione congrua e conforme al diritto;
considerato che il terzo motivo di ricorso, con cui si lamentano la violazione della penale e il vizio di motivazione in ordine al mancato riconoscimento dell’attenuante di cui all’ n. 4 cod. pen., è inammissibile in quanto: «la concessione della circostanza attenuante del dann speciale tenuità, presuppone necessariamente che il pregiudizio cagionato sia lievissimo, ossi valore economico pressoché irrisorio» (Sez. 2, n. 5049 del 22/12/2020 – dep. 2021, COGNOME, 280615 – 01; Sez. 4, n. 6635 del 19/01/2017, Sicu, Rv. 269241 – 01); la stessa prospettazi difensiva contenuta nell’atto di appello (che aveva richiamato una fattura di acquisto al pre euro 500, pur adducendo che la persona offesa non ricordava se si riferisse al piano cottu discorso, avendone acquistato più d’uno tutti di marca Rex – come chiarito nel ricorso al p minimo di euro 407 – oltre al decorso di sei anni dall’acquisto che ne avrebbe diminuito il v non consente di attribuire alla res detto valore irrisorio; la manifesta infondatezza di tale allegazi non consente di annullare in parte qua la pronuncia impugnata in quanto l’eventuale accoglimento della doglianza non sortirebbe alcun esito favorevole in sede di giudizio di rinvio (cfr. Sez. 2, del 16/12/2014 – dep. 2015, COGNOME, Rv. 263157 – 01), il che rende superflua ogni considerazione;
rilevato che nulla muta la memoria presentata nell’interesse dell’imputato, con cui ribadita la fondatezza del ricorso;

ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata l’inammissibilità del ricorso, cui conseg ex art. 616 cod. proc. pen. la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché ravvisandosi profili di colpa in ragione dell’evidente inammissibilità dell’impugnazione (cf cost., sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, COGNOME, Rv. 267585 – 01 versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che appare equo determinare in euro tremila;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle sp processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 04/12/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.