Furto in privata dimora: lo spogliatoio dell'ospedale

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentato furto in privata dimora a carico di una donna che aveva rovistato negli armadietti dello spogliatoio di un ospedale. La Corte ha stabilito che lo spogliatoio, sebbene in un luogo pubblico, è da considerarsi privata dimora. Inoltre, ha escluso il reato impossibile per la sola assenza occasionale di oggetti di valore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto in Privata Dimora: Anche lo Spogliatoio di un Ospedale è Tutelato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione torna a fare chiarezza su un tema tanto dibattuto quanto rilevante: la nozione di furto in privata dimora. Il caso specifico riguarda un tentativo di furto avvenuto all’interno dello spogliatoio di un ospedale, un luogo che, pur essendo inserito in un edificio pubblico, è stato ritenuto meritevole della tutela rafforzata prevista dall’art. 624-bis del codice penale. La decisione offre spunti fondamentali per comprendere i confini del concetto di ‘privata dimora’ e la differenza tra reato tentato e reato impossibile.

I Fatti del Caso: Il Tentativo di Furto nello Spogliatoio Ospedaliero

La vicenda ha origine da un tentativo di furto perpetrato da un’imputata all’interno degli armadietti dello spogliatoio riservato al personale medico di un ospedale. La donna, dopo aver forzato gli armadietti, aveva rovistato tra gli indumenti senza però asportare nulla, presumibilmente per la mancanza di oggetti di valore.

In primo grado, il Tribunale l’aveva condannata per tentato furto aggravato commesso in edificio pubblico. La Corte d’appello, pur confermando la condanna, aveva riqualificato il reato, ritenendo più corretta la fattispecie di tentato furto in privata dimora (artt. 56 e 624-bis c.p.), aggravando di fatto il titolo di reato.

Le Questioni Giuridiche Sottoposte alla Cassazione

L’imputata ha proposto ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:

1. Il reato impossibile: La difesa sosteneva che, data l’assenza di beni di valore negli armadietti, l’azione fosse inidonea a ledere il patrimonio, configurando così un reato impossibile ai sensi dell’art. 49 c.p.
2. L’errata qualificazione del luogo: Si contestava che uno spogliatoio ospedaliero, situato in un edificio pubblico, potesse essere classificato come ‘privata dimora’.
3. La mancata applicazione della non punibilità: Si richiedeva l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. per la particolare tenuità del fatto, argomentando che la pena minima per il tentativo rientrava nei limiti di legge e che una precedente condanna doveva considerarsi estinta.

Le Motivazioni della Suprema Corte sul Furto in Privata Dimora

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato in ogni sua parte. Le motivazioni della sentenza sono un’importante lezione di diritto che chiarisce punti essenziali della materia.

L’Esclusione del “Reato Impossibile”

Sul primo punto, la Corte ha ribadito un principio consolidato: il reato impossibile si configura solo quando l’inesistenza dell’oggetto del reato è assoluta e originaria (in rerum natura), non quando è meramente casuale e temporanea. Secondo i giudici, è del tutto normale e prevedibile, secondo le massime di esperienza, che negli armadietti di uno spogliatoio possano trovarsi beni di valore. La circostanza che, in quel preciso momento, non ve ne fossero, è un evento accidentale estraneo alla volontà dell’agente, che non rende l’azione inidonea e quindi non fa venir meno la punibilità del tentativo.

La Nozione Estesa di “Privata Dimora”

La motivazione centrale riguarda la qualificazione dello spogliatoio come furto in privata dimora. La Cassazione ha confermato l’orientamento delle Sezioni Unite (sent. D’Amico, n. 31345/2017), secondo cui la nozione di privata dimora si estende a tutti i luoghi, anche diversi dall’abitazione, in cui la persona svolge atti della vita privata in modo non occasionale e al riparo da ingerenze esterne.

Uno spogliatoio riservato al personale è esattamente questo: un luogo destinato ad attività personali e private (come cambiarsi d’abito), con accesso precluso al pubblico e a terzi non autorizzati. Il fatto che si trovi all’interno di un ospedale pubblico è irrilevante, poiché ciò che conta è la funzione del luogo e il suo carattere riservato. Si tratta di uno spazio che, pur in un contesto lavorativo, garantisce una sfera di privatezza meritevole della stessa tutela di un’abitazione.

Il Diniego della Particolare Tenuità del Fatto

Infine, la Corte ha respinto la richiesta di applicazione della causa di non punibilità ex art. 131-bis c.p. Sebbene la cornice edittale del reato tentato lo consentisse astrattamente, i giudici hanno confermato la valutazione della Corte d’appello circa l’abitualità del comportamento dell’imputata. Una precedente condanna non poteva considerarsi estinta, poiché l’imputata aveva commesso un altro reato (truffa) entro i termini di legge, dimostrando una tendenza a delinquere. Inoltre, la Corte d’appello aveva evidenziato anche le ‘allarmanti modalità del fatto’ come ulteriore e autonoma ragione di diniego, motivazione non adeguatamente contestata dalla ricorrente.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La sentenza consolida un’interpretazione estensiva e protettiva della nozione di privata dimora, allineandola alla necessità di tutelare la sfera di riservatezza individuale ovunque essa si esplichi con un minimo di stabilità. La decisione chiarisce che la tutela rafforzata contro il furto in privata dimora non dipende dalla natura pubblica o privata dell’edificio principale, ma dalla funzione specifica dello spazio violato. Questo principio ha importanti implicazioni pratiche, estendendo la protezione a uffici, studi professionali, spogliatoi e altre aree riservate all’interno di strutture complesse, e ribadendo che la punibilità del tentativo di furto non viene meno per la semplice, e fortuita, assenza di refurtiva.

Quando un tentativo di furto è considerato “reato impossibile”?
Secondo la sentenza, il reato impossibile (non punibile) si verifica solo quando l’oggetto del reato è assolutamente e originariamente inesistente. Non si configura se l’assenza di beni da rubare è puramente temporanea e casuale, come nel caso di un armadietto momentaneamente vuoto in un luogo dove normalmente si custodiscono oggetti.

Uno spogliatoio all’interno di un edificio pubblico come un ospedale può essere considerato “privata dimora”?
Sì. La Cassazione ha stabilito che rientrano nella nozione di privata dimora tutti i luoghi in cui si svolgono atti non occasionali della vita privata e che non sono aperti al pubblico, compresi quelli destinati ad attività lavorativa. Uno spogliatoio riservato al personale, essendo un luogo per attività private (cambiarsi) e ad accesso limitato, è considerato privata dimora ai fini del reato di furto.

Perché non è stata applicata la non punibilità per particolare tenuità del fatto?
Nonostante il reato fosse solo tentato, la non punibilità è stata negata per due ragioni: in primo luogo, il comportamento dell’imputata è stato ritenuto ‘abituale’ a causa di precedenti condanne per reati della stessa indole non estinti. In secondo luogo, la Corte d’appello aveva già ritenuto ostativa la valutazione delle ‘allarmanti modalità del fatto’, una motivazione ritenuta sufficiente a escludere il beneficio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 25820 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 25820 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

Di NOME nata a Napoli il 11/01/1986 avverso la sentenza del 11/02/2025 della Corte d’appello di Salerno; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore dichiararsi

Generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Salerno, all’esito di giudizio celebrato con rito abbreviato, ha dichiarato COGNOME NOME colpevole del reato di tentato furto (inizialmente contestato in concorso con NOME, poi assolto dal primo giudice) aggravato dalla violenza sulle cose e dall’esser e stato commesso all’interno di edificio pubblico (ai sensi degli artt. 110, 56, 624, 625, comma 2, n. 2 e 7, cod. pen.). Esclusa la recidiva contestata e operata la riduzione per il rito, la COGNOME è stata condannata a un anno, nove mesi e dieci giorni di reclusione e 160 euro di multa.
La Corte d ‘a ppello di Salerno, su gravame dell’imputata, ha confermato la condanna, riqualificando, però, la condotta ai sensi degli artt. 56, 624bis e 625,

comma 1, numeri 2 e 7, cod. pen., ovvero tentato furto in luogo di privata dimora.

L’imputata ha proposto ricorso per Cassazione articolato in tre motivi.

2.1. Con il primo si eccepisce la violazione dell’art. 49 cod. pen. e degli artt. 125, 546 e 605 cod. proc. pen. , avendo la Di Guida ‘rovistato tra gli indumenti senza asportare alcunché’ (p. 5 ricorso).

I giudici di merito avrebbero erroneamente escluso il reato impossibile basandosi unicamente sulla “mancanza occasionale” dell’oggetto del reato e non sulla sua “inesistenza in rerum natura “. La Corte d ‘a ppello ha richiamato le argomentazioni del Tribunale, che aveva escluso il reato impossibile ritenendo che l’assenza di oggetti preziosi fosse temporanea e occasionale e che negli armadietti “sono normalmente contenute cose che possono essere oggetto di furto”.

Secondo la ricorrente, questa valutazione sarebbe errata in diritto perché ometterebbe di considerare il principio di offensività in concreto. Viene richiamata la giurisprudenza, sia costituzionale che di legittimità, secondo cui, ai fini della valutazione di inidoneità dell’azione (tipica del reato impossibile), è necessario avere riguardo anche alla offensività in concreto del bene giuridico tutelato. In tema di furto, ciò si traduce nella considerazione del rapporto tra il valore del bene sottratto (o che si intende sottrarre) e la lesione del bene giuridico. Il giudice di merito dovrebbe sempre verificare se la condotta sia effettivamente e concretamente idonea a ledere o porre in pericolo il bene giuridico tutelato. Se la condotta è assolutamente inidonea, si ricade nella figura del reato impossibile.
Parte ricorrente sostiene che non sarebbe stato asportato nulla, ‘ in considerazione del fatto che erano presenti solo indumenti e, dunque, non vi erano oggetti di valore, seppur modesto ‘ (p. 9 ricorso).

2.2. Col secondo motivo viene eccepita la violazione dell’art. 624bis cod. pen. e degli artt. 125, 546 e 605 cod. proc. pen.

Si contesta la riqualificazione della condotta in tentato furto in abitazione.

La Corte d’appello avrebbe motivato la riqualificazione richiamando la giurisprudenza che include nella nozione di “privata dimora” i luoghi di lavoro in cui si compiono atti della vita privata in modo riservato, come gli spogliatoi. Il ricorrente argomenta che questa applicazione è erronea nel caso di specie perché l’ospedale di Battipaglia, teatro del fatto, è un edificio pubblico, non un luogo privato. La giurisprudenza citata dalla stessa Corte d’appello estenderebbe la nozione di “privata dimora” a “spazi delimitati non pubblici” (p. 10 ricorso).
Del resto, la ratio legis dell’introduzione del furto in abitazione sarebbe quella di offrire una tutela rafforzata alla violazione della sfera privata e, dunque, della privata dimora, non a fatti commessi in luoghi pubblici.

2.3. Col terzo motivo viene eccepita la violazione degli artt. 131bis cod. pen. e 460, comma 5, 125, 546 e 605 cod. proc. pen., lamentandosi l’esclusione dell’applicabilità dell’istituto della non punibilità per particolare tenuità del fatto.

La Corte d’appello ha ritenuto ostativi, secondo la ricorrente: a) il minimo edittale previsto per il tentato furto in abitazione, in quanto superiore al limite di due anni di reclusione fissato dalla norma; b) il comportamento ritenuto “abituale” in ragione di due condanne precedenti (una per furto tentato e una per truffa).

Il ricorrente contesta entrambi gli argomenti.

Riguardo al minimo edittale, rileva che, trattandosi di tentativo, fattispecie autonoma di reato, e applicata la massima riduzione (fino a due terzi, ex art. 56, comma 2, cod. pen.) al minimo edittale del reato consumato, nella specie (per il furto in abitazione aggravato ai sensi degli artt. 624bis e 625 cod. pen.), pari a cinque anni di reclusione, il minimo edittale sarebbe pari ad un anno e otto mesi di reclusione: inferiore al limite di due anni fissato dall’art. 131bis cod. pen.

Riguardo ai precedenti penali, la Corte d’appello avrebbe omesso di rilevare l’estinzione di uno dei reati pregressi, oggetto di decreto penale di condanna, ai sensi dell’ art. 460, comma 5, cod. proc. pen., che priverebbe lo stesso di qualsivoglia effetto penale. Pertanto, un reato estinto ai sensi di detta norma non avrebbe potuto essere considerato ai fini della valutazione dell’abitualità del comportamento prevista dall’art. 131bis , comma 3, cod. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è, nel complesso, infondato.

Il primo motivo (sulla ritenuta sussistenza del cosiddetto ‘ reato impossibile ‘ ) è manifestamente infondato.

Il collegio ritiene che, quando siano posti in essere atti idonei diretti in modo non equivoco ad impossessarsi di cose altrui, la casuale inesistenza dell’oggetto nel luogo in cui, secondo le massime di esperienza, lo stesso ben avrebbe potuto trovarsi, non incide sull ‘ integrazione del delitto nella dimensione del tentativo, poiché l’inesistenza casuale dell’oggetto è evento estraneo alla volontà dell’agente.

In effetti, con giurisprudenza costante, questa Corte ha più volte ribadito che la non punibilità dell’agente per inesistenza dell’oggetto materiale del reato può ricorrere solo quando detta inesistenza sia in rerum natura ovvero assoluta e originaria, cioè quando manchi qualsiasi possibilità che, in quel contesto di tempo, la cosa possa trovarsi in un determinato luogo e non anche quando la sua assenza sia puramente temporanea e accidentale, con giudizio da svolgersi con prognosi

ex ante (Sez. 3, n. 16499 del 08/11/2018, dep. 2019, Pg, Rv. 275569-01; confronta, negli stessi termini, Sez. 2, n. 3189 del 08/01/2009, COGNOME, Rv. 242669-01, che ha affermato il delitto di tentata rapina per avere il soggetto rovistato nella borsa della vittima al cui interno non vi era denaro; si vedano, altresì, Sez. 2, n. 8026 del 13/11/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 258531-01 e Sez. 2, n. 15470 del 04/03/2022, COGNOME, Rv. 283223-01, non massimata sul punto).
Nel caso in esame, i giudici di merito, in coerenza con tali indicazioni ermeneutiche, hanno rilevato che non fosse ex ante del tutto impossibile che l’imputata rinvenisse, all’interno degli armadietti, beni di suo gradimento da asportare e che, anzi, fosse prevedibile l’esatto contrario : e, applicando i detti principi, ha ritenuto integrato il tentativo di furto.

Del resto, estremizzando il ragionamento di parte ricorrente, qualsivoglia tentativo rimasto tale per la casuale assenza dell’oggetto da apprendere sarebbe, ex se , non configurabile come reato: il che risulterebbe del tutto illogico.

Il secondo motivo (relativo alla riqualificazione della condotta contestata quale furto in luogo di privata dimora, che si assume erronea) è infondato.

Le Sezioni Unite COGNOME hanno chiarito che, ai fini della configurabilità del reato previsto dall’art. 624bis cod. pen., rientrano nella nozione di privata dimora i luoghi nei quali si svolgono non occasionalmente atti della vita privata e che non siano aperti al pubblico, né accessibili a terzi, senza il consenso del titolare, compresi quelli destinati ad attività lavorativa o professionale (così Sez. U. n. 31345 del 23/3/2017, COGNOME, Rv. 270076-01). È stato pertanto confermato l’orientamento che interpreta la disciplina dettata dall’art. 624bis cod. pen. come estensibile ai luoghi di lavoro soltanto se essi abbiano le caratteristiche proprie dell’abitazione (con accertamento riservato ai giudici di merito) e cioè se in essi, o in parte di essi, il soggetto compia atti della vita privata in modo riservato e precludendo l’accesso a terzi (ad esempio, retrobottega, bagni privati o spogliatoi, area riservata di uno studio professionale o di uno stabilimento).
Sulla scorta di tali principi, le Sezioni Unite COGNOME hanno, dunque, delineato alcuni elementi, ritenuti indefettibili per individuare la nozione di privata dimora: 1) utilizzazione del luogo per lo svolgimento di attività inerenti la vita privata delle persone (quali riposo, svago, alimentazione, studio, attività professionale), dunque in modo riservato e al riparo da intrusioni esterne; 2) durata apprezzabile del rapporto tra il luogo e la persona, in modo che tale rapporto sia caratterizzato da una certa stabilità e non da mera occasionalità.
Orbene, nel caso specifico il fatto avvenne all’interno di uno spogliatoio

riservato al personale medico, accessibile, di norma, solo ai medici ospedalieri che intendevano cambiare i loro indumenti e non certo, in modo indiscriminato, a chiunque.

Né rileva in alcun modo che si tratt i di luogo all’interno di un ospedale pubblico.

In tal senso, ad esempio, Sez. 5, n. 3415 del 26/10/2022, dep. 2023, non massimata, ha ritenuto trattarsi di furto in privata dimora il caso in cui l’imputato aveva sottratto la banconota dalla borsa di un operatore sanitario custodita in un locale non aperto al pubblico (ufficio della caposala) e destinato esclusivamente al personale (in particolare, non accessibile a terzi senza il consenso della stessa caposala): il tutto all’interno dell’Ospedale INDIRIZZO a Napoli, presidio ospedaliero pubblico (gestito dall’Asl Napoli).
Ed ancora, si veda, analogamente, Sez. 4, n. 13044 del 23/2/2023, anch’essa relativa al furto di beni contenuti in un armadietto all’interno di un’area riservata alla sfera privata della persona offesa, in ambito ospedaliero. In tale precedente, peraltro, si enuclea una casistica di luoghi ritenuti privata dimora, tra cui il locale adibito a spogliatoio degli avvocati all’interno di un palazzo di giustizia, trattenendosi essi, seppure temporaneamente, per compiere atti privati della propria vita quotidiana, e che non poteva definirsi come pubblico o aperto al pubblico per il solo fatto che fosse accessibile a più di un avvocato o si trovasse all’interno di un edificio pubblico ( si richiama, all’uopo, Sez. 4, n. 20022 del 16/04/2008, COGNOME, Rv. 239980-01, che ha pronunciato siffatto principio).
Il terzo motivo (circa la mancata applicazione dell’art. 131bis cod. pen.) è manifestamente infondato.

Si condivide l’affermazione di parte ricorrente allorché evidenzia l’autonomia della fattispecie tentata, rispetto a quella consumata, e l’astratta applicabilità dell’art. 131bis cod. pen. nel caso di specie, in quanto la cornice edittale, determinata alla stregua del minimo previsto per il reato consumato ridotto di due terzi ai sensi dell’art. 56, comma 2, cod. pen., è certamente ricompresa entro la soglia di legge: in tal senso, seppur con riferimento al limite vigente prima della novella di cui all’art. 1, comma 1, lett. c), d.lgs. 150/2022, ma con principio evidentemente applicabile anche in questo caso, si veda Sez. 5, n. 17348 del 09/01/2019, Rv. 276629-01.
Tuttavia, la seconda ragione di diniego è stata correttamente rilevata dalla Corte d’appello.

S econdo l’art. 460, comma 5, cod. proc. pen.: « Il reato è estinto se il condannato ha pagato la pena pecuniaria e, nel termine di cinque anni, quando il

decreto concerne un delitto, ovvero di due anni, quando il decreto concerne una contravvenzione, non commette un delitto ovvero una contravvenzione della stessa indole. In questo caso si estingue ogni effetto penale ».

Orbene, nella specie non sussiste certamente uno dei presupposti per poter affermare la verificazione dell’invocata estinzione del reato e di ogni effetto penale: ovvero la mancata commissione di un altro reato della medesima indole nei termini detti. Invero, dalla visura del casellario, allegata da parte ricorrente, si desume che, divenuto irrevocabile il decreto penale il 30/12/2013, in data 18/7/2014 la ricorrente si rendeva nuovamente responsabile di un altro delitto contro il patrimonio (una truffa): sicché è evidente che non si siano determinate tutte le condizioni dell’invocata estinzione del delitto oggetto del menzionato decreto penale, che correttamente il giudice d’appello ha, pertanto, considerato ai fini della valutazione ex art. 131bis cod. pen.
Invero, come già in altre occasioni rilevato, in tema di non punibilità per particolare tenuità del fatto, il presupposto ostativo del comportamento abituale ricorre quando l’autore, anche successivamente al reato per cui si procede, abbia commesso almeno altri due reati della stessa indole, incidentalmente accertabili da parte del giudice procedente (Sez. 6, n. 6551 del 09/01/2020, COGNOME, Rv. 278347-01).

Per giunta , parte ricorrente non si confronta con un’ulteriore ratio decidendi , autonomamente idonea a sorreggere la decisione presa. Infatti, la Corte d’appello richiama anche , al fine di evidenziare l’infondatezza della richiesta di parte ricorrente di proscioglimento ex art. 131bis cod. pen. , le ‘allarmanti modalità del fatto’ (p.8 sentenza d’appello) : motivazione esente da censure e -si ripete -idonea, da sola, a sorreggere l’esclusione dell’istituto invocato dalla Di Guida.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen. , alla declaratoria di rigetto segue la condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così è deciso, 04/06/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.