Furto in più magazzini: non un solo colpo ma pluralità di reati

Un uomo è stato arrestato in flagranza dopo aver infranto le porte di diversi magazzini adiacenti, appartenenti a proprietari differenti, riuscendo a entrare in uno di essi prima di essere scoperto. La Corte di Cassazione ha confermato la sua condanna, stabilendo un principio chiaro: danneggiare e tentare di derubare più proprietà distinte, anche se nello stesso contesto, configura una pluralità di reati. Non si tratta di un unico reato ‘continuato’, ma di tanti reati quante sono le vittime. Il ricorso dell’imputato è stato quindi dichiarato inammissibile, consolidando l’idea che ogni vittima ha diritto a vedere riconosciuta la singola offesa subita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 maggio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Un solo tentativo, tanti reati: il caso dei magazzini violati

La Corte di Cassazione si è recentemente pronunciata su un caso che chiarisce un importante principio in materia di furto. La vicenda riguarda un uomo che ha tentato di svaligiare più magazzini situati nello stesso cortile. La questione legale centrale era stabilire se questa azione dovesse essere considerata un unico reato o una pluralità di reati. La decisione dei giudici supremi offre spunti fondamentali per capire come la legge valuta le azioni criminali che coinvolgono più vittime contemporaneamente.

I fatti all’origine della vicenda

Un uomo viene sorpreso all’interno di un magazzino, dove si era nascosto dietro un cartone. Le forze dell’ordine, intervenute sul posto, scoprono una scena chiara. L’uomo era riuscito a entrare in quel locale dopo averne sfondato la porta. Ma non si era fermato lì. Le indagini immediate rivelano che anche le porte a vetri di altri tre magazzini vicini, tutti affacciati sullo stesso cortile, erano state infrante. L’intento era evidentemente quello di cercare beni da rubare in ognuno di essi. L’uomo viene quindi arrestato in flagranza di reato. Il dettaglio cruciale è che ogni magazzino apparteneva a un proprietario diverso.

La tesi difensiva: un unico reato continuato

La difesa dell’imputato ha sostenuto che tutte le azioni facevano parte di un unico piano criminoso. Secondo questa visione, l’uomo avrebbe dovuto essere condannato per un solo reato di tentato furto aggravato, beneficiando dell’istituto della ‘continuazione’. Questo meccanismo giuridico permette di applicare una pena più leggera quando più reati sono commessi in esecuzione di un medesimo disegno. In pratica, la difesa sosteneva che, siccome l’obiettivo era unico (rubare), anche il reato doveva essere considerato unico, nonostante fossero state danneggiate più proprietà.

La conferma della pluralità di reati da parte dei giudici

I giudici, sia in primo grado che in appello, hanno respinto questa interpretazione. La Corte di Cassazione ha messo il sigillo definitivo sulla questione, confermando la condanna basata sulla pluralità di reati. Il ragionamento è logico e lineare: l’agente ha compiuto diverse azioni delittuose distinte, ciascuna ai danni di una persona offesa diversa. Anche se le azioni si sono svolte in un unico contesto spaziale e temporale, il fatto che i beni appartengano a soggetti giuridici differenti impedisce di ricondurre tutto a un’unica condotta. Ogni proprietario ha subito un’offesa autonoma al proprio patrimonio.

Le motivazioni: la pluralità di reati tutela ogni singola vittima

La Corte ha ribadito un principio consolidato: si ha una pluralità di reati quando un ladro sottrae, o tenta di sottrarre, cose detenute da più soggetti in contesti giuridicamente distinti. In questo caso, i magazzini erano unità separate con proprietari diversi. Pertanto, l’uomo ha commesso tanti tentati furti quante erano le porte violate. Non importa che i proprietari degli altri magazzini non fossero stati identificati nell’imputazione. Ciò che conta è la pluralità delle azioni lesive contro patrimoni diversi. La decisione sottolinea che ogni vittima ha diritto al riconoscimento del danno subito, e qualificare il tutto come un unico reato sminuirebbe la portata dell’offesa multipla.

Le conclusioni: cosa significa questa sentenza

La sentenza chiarisce che la giustizia penale guarda alla sostanza dei fatti. Tentare di rubare in tre appartamenti dello stesso pianerottolo non è un solo furto, ma tre. Allo stesso modo, forzare tre magazzini distinti equivale a tre tentati furti. Questa interpretazione garantisce una maggiore tutela per le singole vittime e assicura che la pena sia proporzionata al numero di offese effettivamente arrecate. Il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile, con la sua condanna al pagamento delle spese processuali, chiudendo definitivamente la vicenda e rafforzando un principio di giustizia fondamentale.

Se una persona forza le porte di due appartamenti vicini, commette uno o due reati?
Secondo il principio stabilito dalla Cassazione, commette due reati distinti di tentato furto, perché lede il patrimonio di due persone diverse, anche se l’azione avviene nello stesso contesto.

Cosa significa in pratica essere condannati per una ‘pluralità di reati’ invece che per un reato continuato?
Significa che la pena finale sarà calcolata sulla base di più reati autonomi, portando generalmente a una sanzione più severa rispetto a quella prevista per il reato continuato, che prevede un aumento della pena per il reato più grave.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già respinte nei gradi di giudizio precedenti, senza confrontarsi efficacemente con le motivazioni della sentenza d’appello. L’inammissibilità ha impedito di esaminare la questione nel merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 16756 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 16756 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 12/04/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME BARLETTA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/03/2022 della CORTE APPELLO di TORINO

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il PG in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che il ricordo sia dichiarato inammissibile udito il difensore AVV_NOTAIO sostituto processuale dell’AVV_NOTAIO difensore di COGNOME NOME, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 7 marzo 2022 la Corte di Appello di Torino ha confermato la sentenza di condanna del Tribunale di Torino, ex art. 442 cod. proc. pen., di NOME COGNOME in ordine al reato di cui agli artt. 81 cpv, 56, 624 e 625 n. 2 cod. pen. alla pena di mesi 4 di reclusione e euro 80 di multa.

COGNOME era stato arrestato in flagranza, in quanto sorpreso all’interno di un magazzino contenente cornici, specchi e quadri di proprietà di NOME COGNOME, ove era penetrato infrangendo i vetri di una porta finestra; si era accertato che l’imputato aveva infranto le porte di altri locali ivi esistenti appartenenti ad a soggetti alla ricerca di beni da sottrarre.

2.Avverso la sentenza ha proposto ricorso l’imputato, a mezzo del difensore, formulando un unico motivo con cui ha dedotto il vizio di motivazione in ordine al riconoscimento della continuazione interna. Il difensore contesta la configurazione di più episodi di tentato furto, rilevando che nel capo di imputazione non erano indicate le persone offese titolari degli altri locali le cui porte a vetri erano s infrante e che era stato accertato solo il tentativo di furto commesso in danno di NOME COGNOME, sicché il reato era unico e doveva pertanto essere esclusa la continuazione interna.
Il Procuratore Generale, nella persona del sostituto NOME COGNOME ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Con memoria presentata in data 5 aprile 2023 il difensore dell’imputato ha insistito per l’accoglimento del ricorso e ha rappresentato l’assenza della condizione di procedibilità

5.11 ricorso deve essere dichiarato inammissibile. In entrambe le sentenze di merito si dà atto che l’imputato aveva infranto le porte finestre di vari magazzini insistenti su uno stesso cortile e appartenenti a soggetti diversi e era poi riuscito ad entrare in quello di proprietà di COGNOME. Il Tribunale aveva, così, riepilogato l emergenze istruttorie: alcuni condomini dello stabile di INDIRIZZO, affacciatisi alla finestra, avevano visto un uomo, poi identificato in COGNOME, nell’atto di infrangere i vetri RAGIONE_SOCIALE porte finestre dei magazzini insistenti sul cortile; le forze dell’o intervenute avevano accertato che erano stati infranti i vetri RAGIONE_SOCIALE porte finestre di tre diversi magazzini e che era stata sfondata la porta del magazzino di COGNOME,
al cui interno avevano trovato COGNOME nascosto dietro ad un cartone. La Corte di Appello, nella sentenza impugnata, in replica ad analogo motivo, ha ribadito che in sede di interrogatorio l’imputato aveva dichiarato di avere spaccato, servendosi RAGIONE_SOCIALE forbici e dei cacciaviti trovati in suo possesso, i vetri RAGIONE_SOCIALE porte di accesso a va locali tra cui quello di COGNOME e ha precisato che tali locali, secondo quanto riportato nel verbale di arresto, erano vicini a quello di COGNOME, ma distint rispetto ad esso.
Il motivo è, dunque, meramente riproduttivo di profili di censura già vagliati e disattesi dal giudice di merito. Il ricorrente non si è confrontato con l argomentazioni poste a base della decisione impugnata, nella quale si è dato atto della pluralità di azioni delittuose in danno di diverse persone offese, a nulla potendo rilevare la loro mancata identificazione. La decisione è conforme al consolidato indirizzo per cui in tema di furto, l’agente che sottrae una pluralità di cose detenute da più soggetti, realizza una pluralità di reati, quando opera in un contesto spaziale che giuridicamente non può ricondursi ad un unico detentore (Sez. 5, n. 41141 del 19/05/2014, Pop, Rv. 261204).
6.Nel giudizio di legittimità, l’inammissibilità del ricorso, impedendo la costituzione del rapporto processuale, preclude la considerazione della mancata proposizione della querela in relazione a reati per i quali sia stata introdotta, nell more del ricorso, tale forma di procedibilità dal cligs. 10 ottobre 2022, n. 150 (Sez. 4, n. 2658 del 11/01/2023, Saitta Rv. 284155). Trova, infatti, applicazione il principio che fu affermato dalle Sezioni Unite di questa Corte con riferimento ai reati divenuti perseguibili a querela per effetto del d.lgs. 10 aprile 2018, n. 36. La disciplin transitoria prevedeva, in quel caso (art. 12 comma 2 d.lgs. n. 36/18), che dovesse essere dato avviso alla persona offesa della possibilità di proporre querela e il Supremo collegio ritenne che questo avviso non dovesse essere dato, nei giudizi pendenti in sede di legittimità, in casi di inammissibilità del ricorso (Sez. U, n. 40150 del 21/06/2018, Salatino, Rv. 273551). Fu rilevato, facendo ampio riferimento ai principi affermati in altre decisioni del supremo Collegio (in particolare Sez. U, n. 12602 del 17/12/2015, dep. 2016, Ricci, Rv. 266819), «che l’art. 129 cod. proc. pen. non attribuisce al giudice un potere di giudizio ulteriore ed autonomo rispetto a quello già riconosciutogli dalle specifiche norme che regolano l’epilogo del processo, ma enuncia una regola di condotta rivolta al giudice che presuppone il pieno esercizio della giurisdizione. Non riveste, cioè, per quanto qui interessa, una valenza prioritaria rispetto alla disciplina della inammissibilità, attribuendo al giudice dell’impugnazione un autonomo spazio decisorio svincolato dalle forme e dalle regole che presidiano i
diversi segmenti processuali, ma enuncia una regola di giudizio che deve essere adattata alla struttura del processo e che presuppone la proposizione di una valida impugnazione» (così testualmente pag. 15 della motivazione).

Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali. Tenuto conto della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000 e rilevato che non sussistono elementi per ritenere che il ricorrente non versasse in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, deve essere disposto a suo carico, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere di versare la somma di C 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE, somma così determinata in considerazione RAGIONE_SOCIALE ragioni di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende.

Il Consig Così deciso in om , 1 aprile 2023 Il Pvêsidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.