Furto in pertinenza: quando l’orto è privata dimora

Furto in pertinenza: la Cassazione conferma la condanna per il ladro di verdure

L’ordinanza della Corte di Cassazione in esame affronta un caso di furto in pertinenza, chiarendo in modo definitivo quando un orto adiacente a un’abitazione debba essere considerato parte integrante della privata dimora. La decisione sottolinea la manifesta infondatezza di un ricorso basato su motivazioni generiche, ribadendo principi consolidati in materia di qualificazione del reato e di ammissibilità dei ricorsi.

I Fatti del Processo

Il procedimento ha origine dalla condanna di un uomo da parte della Corte d’Appello per il reato di furto. L’imputato era stato sorpreso a prelevare delle verdure da un orto. La particolarità del caso risiede nel fatto che la persona offesa si era accorta del furto direttamente dalla propria abitazione, dalla quale aveva potuto osservare l’uomo aggirarsi nell’orto. Questo dettaglio è stato cruciale per qualificare l’area non come un semplice terreno, ma come una pertinenza della dimora privata, aggravando così la posizione dell’imputato. Contro tale sentenza, l’uomo ha proposto ricorso per Cassazione, sostenendo un vizio di motivazione.

La Decisione della Corte di Cassazione sul furto in pertinenza

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. Secondo i giudici, la sentenza della Corte d’Appello era basata su una motivazione appropriata, logica e priva di vizi giuridici. Le conclusioni dei giudici di merito si fondavano su acquisizioni probatorie definite e significative, che non lasciavano spazio a dubbi interpretativi.

Il Concetto di Pertinenza di Privata Dimora

Il punto centrale della decisione riguarda la qualificazione dell’orto come pertinenza. La Corte ha stabilito che la circostanza che la persona offesa potesse vedere l’intruso dalla sua abitazione era un segno evidente del legame funzionale e spaziale tra l’orto e la casa. Si trattava, quindi, di un orto contiguo all’abitazione, rientrante a pieno titolo nella nozione di furto in pertinenza di privata dimora. A tal proposito, la Corte ha specificato che le prove raccolte dagli agenti di polizia intervenuti sul posto erano sufficienti a stabilire questo collegamento, rendendo superflua e ultronea la ricerca effettuata tramite servizi di mappatura online menzionata nel corso del giudizio.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha motivato la propria decisione di inammissibilità evidenziando come l’unico motivo di ricorso fosse generico e non cogliesse nel segno. La pronuncia impugnata aveva correttamente ricostruito i fatti, stabilendo in modo inequivocabile che il furto era avvenuto in un’area da considerarsi pertinenza di una privata dimora. La motivazione della Corte d’Appello è stata ritenuta immune da vizi logico-giuridici, in quanto basata su elementi concreti e sull’osservazione diretta dei luoghi da parte degli agenti intervenuti. Di conseguenza, non emergendo alcuna ragione valida per un esonero, la Corte ha applicato l’articolo 616 del codice di procedura penale.

Conclusioni

La decisione riafferma un principio importante: il furto commesso in aree strettamente connesse a un’abitazione, come un orto o un giardino, assume una gravità maggiore rispetto a un furto semplice. L’ordinanza serve anche da monito sull’importanza di formulare ricorsi specifici e fondati, poiché motivi generici e manifestamente infondati portano non solo alla dichiarazione di inammissibilità, ma anche alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. In questo caso, la sanzione è stata fissata in 3.000 euro a favore della Cassa delle ammende, a conferma della serietà con cui l’ordinamento tratta i ricorsi pretestuosi.