Furto in pertinenza: quando è furto in abitazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per il furto di un attrezzo da un magazzino. La Corte ha stabilito che il furto in pertinenza, anche se il locale è distante dall’abitazione principale o ha la porta aperta, si qualifica come il più grave reato di furto in abitazione, poiché ciò che conta è il legame funzionale tra il locale e l’abitazione stessa. Il ricorso è stato respinto anche per mancanza di autosufficienza, non avendo il ricorrente fornito prove concrete a sostegno delle sue affermazioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto in Pertinenza: È Sempre Furto in Abitazione? La Cassazione Chiarisce

Il furto di oggetti da un garage, una cantina o un magazzino annesso a un’abitazione solleva spesso dubbi sulla sua corretta qualificazione giuridica. Si tratta di un furto semplice o del più grave reato di furto in abitazione? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo punto, analizzando un caso di furto in pertinenza e ribadendo principi consolidati. L’analisi della Corte si concentra su due aspetti cruciali: la definizione di pertinenza ai fini penali e il principio di autosufficienza del ricorso.

I Fatti del Caso

Un individuo veniva condannato per il furto di un decespugliatore, sottratto da un magazzino utilizzato dalle persone offese. La Corte di Appello, pur dichiarando la prescrizione per un altro reato, aveva confermato la responsabilità per il furto, riducendo la pena. L’imputato decideva di ricorrere in Cassazione, sostenendo che il magazzino fosse lontano dall’abitazione e presentasse la porta spalancata. A suo avviso, queste circostanze avrebbero dovuto escludere la configurabilità del più grave reato di furto in abitazione, previsto dall’art. 624-bis del codice penale.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Furto in Pertinenza

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. La decisione si fonda su due pilastri argomentativi: uno di carattere processuale e uno di carattere sostanziale.

Il Principio di Autosufficienza del Ricorso

In primo luogo, la Corte ha rilevato la carenza di autosufficienza del ricorso. L’imputato si era limitato ad affermare che il magazzino fosse “lontano” dall’abitazione, senza però indicare alcun elemento di prova (come testimonianze o documenti) da cui desumere tale circostanza. Il principio di autosufficienza impone che il ricorso debba contenere tutti gli elementi necessari a valutarne la fondatezza, senza costringere la Corte a una ricerca autonoma degli atti processuali. La mancata specificazione delle prove a sostegno della propria tesi ha reso il motivo di ricorso generico e, quindi, inammissibile.

La Qualificazione Giuridica del Furto in Pertinenza

Sul piano sostanziale, la Cassazione ha ribadito il suo orientamento consolidato: integra il reato di furto in abitazione (art. 624-bis c.p.) la condotta di chi si impossessa di beni introducendosi in un garage, un magazzino o qualsiasi altro luogo che costituisca pertinenza di una privata dimora. La Corte ha chiarito che non è necessaria una contiguità fisica tra l’abitazione e la pertinenza. Ciò che rileva è il rapporto funzionale: la pertinenza è un luogo destinato, in modo durevole, al servizio o all’ornamento dell’immobile principale.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha specificato che per ‘pertinenza di luogo destinato a privata dimora’ si intende ogni bene idoneo ad arrecare una diretta utilità economica o funzionale all’immobile principale. Un garage, anche se situato in un diverso complesso condominiale all’interno dello stesso comune, può essere considerato pertinenza. Di conseguenza, il furto commesso al suo interno rientra nella fattispecie del furto in abitazione. Inoltre, i giudici hanno sottolineato come la circostanza che la porta del magazzino fosse aperta sia del tutto irrilevante. Questo dettaglio, infatti, non modifica la destinazione d’uso del locale e la sua natura di pertinenza, che è l’elemento chiave per la qualificazione giuridica del reato.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza conferma un importante principio a tutela della sfera privata. La nozione di ‘privata dimora’ viene interpretata in senso ampio, includendo tutti gli spazi, anche se non strettamente abitativi, dove si svolgono attività legate alla vita privata e che sono funzionalmente collegati all’abitazione principale. La decisione serve da monito: la sottrazione di beni da garage, cantine, depositi o magazzini di servizio non è un furto semplice, ma un furto in pertinenza che viene punito più severamente come furto in abitazione. La porta lasciata aperta o la distanza fisica dall’edificio principale non costituiscono, di per sé, elementi sufficienti a escludere tale aggravante.

Un furto in un garage o magazzino è considerato furto in abitazione?
Sì. Secondo la sentenza, il furto commesso introducendosi in un garage, un magazzino o qualsiasi altro luogo che costituisca pertinenza di una privata dimora integra il reato di furto in abitazione previsto dall’art. 624-bis del codice penale.

La porta aperta di una pertinenza cambia la natura del reato di furto?
No. La Corte ha stabilito che la circostanza che la porta di ingresso al locale fosse lasciata aperta è irrilevante, poiché non è idonea a modificare la destinazione del locale come pertinenza dell’abitazione.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile per carenza di autosufficienza?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché il ricorrente ha affermato che il magazzino fosse lontano dall’abitazione senza indicare alcun elemento probatorio (come atti o testimonianze) a sostegno di tale affermazione. Questo ha impedito alla Corte di valutare la fondatezza del motivo, in violazione del principio di autosufficienza del ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 602 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 602 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 25/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a COSENZA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/01/2025 della Corte d’appello di Catanzaro

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

La dorte di appello di Catanzaro, con la decisione indicata in epigrafe, in parziale riforma della sentenza emessa dal Tribunale di Cosenza il 15/12/2022, nei confronti di NOME COGNOME, ha dichiarato la prescrizione del reato contestato e al capo b) ed ha ridotto la pena per il reato di furto di un decespugliatore, custodito dalle persone offese in una pertinenza della loro abitazione.

Il ricorrente propone un solo motivo, con cui lamenta il vizio di motivazione in ordine all’accertamento di responsabilità, non avendo considerato che il magazzino dove era riposto l’attrezzo presentava la porta spalancata ed era lontano dall’abitazione.

Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

Il ricorso è innanzitutto privo di autosuffcienza laddove afferma che il magazzino, diversamente da quanto ritenuto in sentenza, si trovasse lontano dall’abitazione.

In linea generale, è stato affermato che “la condizione prevista dall’art. 606 lett. e) cod: proc. pen. della specifica indicazione degli ‘altri atti del processo’, rispetto ai quali viene prospettato il vizio di motivazione, può essere soddisfatta nei modi più diversi (quali, ad esempio, l’integrale riproduzione dell’atto nel testo del ricorso, l’allegazione in copia, l’individuazione precisa dell’atto nel fascicolo processuale di merito), purché detti modi siano comunque tali da non costringere la Corte di cassazione ad una lettura totale degli atti, dandosi luogo altrimenti ad una causa di inammissibilità del ricorso, in base al combinato disposto degli artt. 581, comma primo, lett. c), e 591 cod. proc. pen.” (Sez. 3, n. 43322 del 02/07/2014, Sisti, Rv. 260994-01).
Nel caso di specie, il ricorrente si è limitato ad affermare che il magazzino si trovasse lontano dall’abitazione, senza indicare quale elemento probatorio suffragasse il dato e senza consentire, pertanto, alla Corte di legittimità di apprezzare compiutamente la portata e la decisività delle prove asseritamente travisate. Tale modalità di formulazione del ricorso si pone in contrasto con il principio di autosufficienza, rendendo il motivo inammissibile.

In ordine alla contestata sussunzione della condotta nella fattispecie di cui all’art.624 bis cod.proc.pen, la Corte territoriale ha correttamente qualificato in termini di furto in abitazione, nel solco della consolidata giurisprudenza secondo cui integra il reato previsto dall’art.624-bis cod. pen. la condotta di chi commette un furto introducendosi all’interno di un garage, che costituisce pertinenza di un

luogo di privata dimora (Sez.2, n.22937 del 29/05/2012 – Rv.253193-01). Come ricorda la sentenza impugnata è stato anche affermato che integra il reato previsto dall’art. 624-bis cod. pen. la condotta di chi si impossessa dì un ciclomotore introducendosi nel locale adibito al suo deposito, in quanto detto luogo, benché disabitato, costituisce pertinenza di una privata dimora (Sez.5, n.35764 del 27/03/2018, Rv.273597-01) o chi si impossessa di una bicicletta introducendosi nell’androne di un edificio destinato ad abitazioni, in quanto detto luogo costituisce pertinenza di privata dimora (Sez.5, n. 1278 del 31/10/2018 dep. 11.01.2019, Rv.274389-01) ovvero la condotta di chi si impossessa di beni mobili introducendosi al/interno di un garage mediante la forzatura della porta d’ingresso, trattandosi di luogo che costituisce pertinenza dell’abitazione, ove si compiono in maniera non occasionale atti delia vita privata, e che non è accessibile senza il consenso del titolare (Sez.4, n.5789 n. 5789 del 04/12/2019, dep. 2020, Gemottine, Rv. 278446 – 01). Ancora, di recente, è stato precisato che, in tema di 2 N. 27499/2024 R.G. furto in abitazione, deve intendersi “pertinenza di luogo destinato a privata dimora” ogni bene idoneo ad arrecare una diretta utilità economica all’immobile principale o, comunque, funzionalmente ad esso asservito e destinato al suo servizio od ornamento in modo durevole, non necessitando un rapporto di contiguità fisica tra i beni (così Sez. 4 n. 50105 del 05/12/2023, COGNOME, Rv. 285470 – 01 in cui la Corte ha riconosciuto natura pertinenziale a un garage, al servizio dell’abitazione principale, seppur ubicato in un diverso complesso condominiale, nell’ambito del medesimo territorio comunale).
La qualificazione non è inficiata dal fatto che la porta di ingresso al magazzino fosse stata lasciata aperta, atteso che, come logicamente osservato in sentenza, la circostanza non è idonea a modificare la destinazione del locale.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero in ordine alla causa di inammissibilità (Corte cost. n. 186/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così è deciso, 25/11/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.