Furto in parcheggio condominiale: reato ex art. 624-bis

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21876/2024, ha stabilito che il furto di un’autovettura all’interno di un parcheggio condominiale chiuso e ad accesso riservato integra il più grave reato di furto in abitazione (art. 624-bis c.p.) e non quello di furto aggravato. La Corte ha rigettato il ricorso di un imputato, la cui assoluzione in primo grado era stata annullata in appello proprio per la diversa qualificazione giuridica del fatto. La decisione sottolinea che per definire un’area come pertinenza di privata dimora non sono necessarie prove documentali, ma bastano elementi fattuali come la presenza di un cancello con telecomando. Questo principio sul furto in parcheggio condominiale rafforza la tutela dei beni custoditi in tali spazi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto in Parcheggio Condominiale: Quando si Configura il Reato di Furto in Abitazione?

La qualificazione giuridica di un reato è un aspetto cruciale del diritto penale, in grado di determinare non solo l’entità della pena ma anche le condizioni di procedibilità. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 21876 del 2024, interviene su un tema di grande interesse pratico: il furto in parcheggio condominiale. La pronuncia chiarisce in modo definitivo se un’area di sosta riservata ai soli condomini debba essere considerata alla stregua di una privata dimora, con tutte le conseguenze che ne derivano.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal furto di un’autovettura. In primo grado, il Tribunale aveva escluso le aggravanti contestate (violenza sulle cose ed esposizione alla pubblica fede) e aveva prosciolto l’imputato per mancanza di querela, ritenendo si trattasse di furto semplice. Il Procuratore Generale, tuttavia, proponeva appello, sostenendo un’errata valutazione delle prove e qualificazione del fatto.

La Corte d’Appello accoglieva l’impugnazione, ribaltando la prospettiva. I giudici di secondo grado hanno ritenuto che il furto fosse avvenuto in un parcheggio condominiale chiuso, da considerarsi a tutti gli effetti “pertinenza di una privata dimora”. Questa diversa ricostruzione portava a qualificare il reato non come furto aggravato, ma come il più grave delitto di furto in abitazione, previsto dall’art. 624-bis del codice penale. Rilevando la diversità tra il fatto contestato originariamente e quello emerso in giudizio, la Corte d’Appello ha annullato la sentenza di primo grado, ordinando la trasmissione degli atti al Tribunale per un nuovo processo basato sulla corretta imputazione.

L’imputato ha quindi proposto ricorso per cassazione avverso tale decisione.

La Decisione della Corte di Cassazione sul Furto in Parcheggio Condominiale

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Corte d’Appello. I motivi del ricorso si basavano essenzialmente su due punti: un presunto vizio di motivazione per mancata descrizione del fatto e un’asserita carenza di prove riguardo la natura condominiale del parcheggio.

La Cassazione ha smontato entrambe le argomentazioni, chiarendo principi fondamentali sia in materia processuale che sostanziale.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha innanzitutto chiarito che la decisione della Corte d’Appello non era una decisione di merito sulla colpevolezza, ma una decisione puramente processuale. L’annullamento della sentenza di primo grado era una conseguenza diretta e necessaria della riscontrata difformità tra l’accusa originaria e i fatti accertati nel dibattimento. Annullare e ritrasmettere gli atti al primo giudice era l’unico modo per garantire il pieno diritto di difesa dell’imputato, che deve potersi difendere da un’accusa formulata correttamente.

Il punto centrale delle motivazioni riguarda però la natura del luogo del commesso reato. La Cassazione ha stabilito che, per provare la natura condominiale e pertinenziale di un’area, non è necessaria una “prova legale” come una visura catastale. Gli elementi fattuali emersi durante il processo sono sufficienti. Nello specifico, la stessa sentenza di primo grado aveva accertato che l’auto era parcheggiata all’interno di un’area condominiale:

– Regolarmente chiusa;
– Delimitata da un cancello;
– Accessibile esclusivamente ai condomini tramite un sistema di telecomando.

Questi elementi, secondo la Corte, sono simmetrici e speculari a quelli che avevano portato il primo giudice a escludere l’aggravante dell’esposizione alla pubblica fede. Se un bene non è esposto alla pubblica fede perché si trova in un’area privata e protetta, allora quell’area, per sua natura, costituisce pertinenza di privata dimora. Non serve altra prova.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un importante principio giuridico: il furto in parcheggio condominiale chiuso e ad accesso limitato non è un furto semplice o aggravato, ma rientra nella fattispecie più grave dell’art. 624-bis c.p. (furto in abitazione o con strappo). Questa qualificazione ha due implicazioni pratiche fondamentali:

1. Procedibilità d’ufficio: A differenza del furto semplice, il reato ex art. 624-bis è procedibile d’ufficio. Ciò significa che le autorità devono avviare un procedimento penale anche in assenza di una querela da parte della persona offesa.
2. Pena più severa: Le sanzioni previste per il furto in abitazione sono significativamente più alte rispetto a quelle del furto semplice.

Questa decisione rafforza la tutela giuridica degli spazi condominiali, riconoscendoli come un’estensione dell’abitazione e garantendo una risposta sanzionatoria più adeguata contro chi viola tali aree protette.

Un furto in un parcheggio condominiale chiuso è considerato furto in abitazione?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che un parcheggio condominiale regolarmente chiuso e accessibile solo ai condomini tramite telecomando costituisce una “pertinenza di privata dimora”. Di conseguenza, il furto commesso al suo interno integra il reato di cui all’art. 624-bis c.p. (furto in abitazione).

Perché la sentenza di primo grado è stata annullata pur avendo assolto l’imputato?
La sentenza è stata annullata perché la Corte d’Appello ha riqualificato il reato da furto aggravato a furto in abitazione. Poiché il fatto emerso in giudizio era diverso da quello originariamente contestato, era necessario annullare la decisione per permettere la formulazione di un nuovo e corretto capo di imputazione, garantendo così il pieno diritto di difesa dell’imputato in un nuovo processo.

È necessaria una prova documentale, come una visura catastale, per dimostrare che un parcheggio è un’area condominiale protetta?
No, la sentenza chiarisce che non è richiesta una “prova legale” come la documentazione catastale. Gli elementi fattuali emersi nel processo, come la presenza di un cancello chiuso e di un sistema di accesso riservato ai soli condomini, sono sufficienti a dimostrare la natura pertinenziale e privata dell’area.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 21876 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 21876 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SAN SEVERO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/11/2023 della CORTE APPELLO di ANCONA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che le parti non hanno formulato richiesta di discussione orale ex art. 23, comma 8, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, nella legge 18 dicembre 2020, n. 176, prorogato, da ultimo, in forza dell’art. 17 del decreto-legge 22 giugno 2023, n. 75, convertito, con modificazioni, nella legge 10 agosto 2023, n. 112.

Lette la requisitoria scritta ex art. 23, comma 8, cit., del AVV_NOTAIO Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte di cassazione AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso e, per il ricorrente, le conclusioni dell’AVV_NOTAIO per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Nei confronti NOME COGNOME veniva esercitata l’azione penale per il reato furto di un’autovettura aggravato dalla violenza sulle cose e dall’esposizione del bene alla pubblica fede. Con sentenza deliberata il 31/05/2022, il Tribunale di Fermo, escluse le circostanze aggravanti, proscioglieva l’imputata per mancanza di querela. Proponeva appello il Procuratore Generale denunciando erronea valutazione del quadro probatorio, errata qualificazione del fatto ed errata motivazione. Il 13/11/2023, la Corte di appello di Ancona ha ritenuto che il fatto sia stato commesso in un parcheggio condominiale chiuso, da considerarsi pertinenza di una privata dimora, con conseguente configurabilità del delitto di cui all’art. 624-bis cod. pen. e, rilevata la diversità del fatto contestato da quello emerso in giudizio, ha annullato la sentenza di primo grado, ordinando la trasmissione degli atti al Tribunale di Fermo.
Avverso l’indicata sentenza della Corte di appello di Ancona ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, attraverso il difensore AVV_NOTAIO, articolando due motivi di seguito enunciati nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Il primo motivo denuncia vizi di motivazione, in quanto il fatto non viene descritto e il capo di imputazione non risulta modificato, laddove solo conoscendo l’accusa contestata dal P.M. l’accusato può difendersi efficacemente, mentre la sentenza impugnata si è limitata a contraddire quella di primo grado.

2.2. Il secondo motivo lamenta carenza di motivazione, in quanto, nel sovvertire la sentenza di primo grado, la sentenza impugnata avrebbe dovuto esaminare tutte le prove per poterla annullare, mentre il riferimento al cortile condominiale si basa su una mera asserzione non documentata, mentre si doveva dar credito al capo di imputazione della Procura di Fermo, che sicuramente aveva fatto ricerche e indagini più approfondite della Procura Generale.

Con requisitoria scritta ex art. 23, comma 8, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176 e succ. mod., il AVV_NOTAIO Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte di cassazione AVV_NOTAIO COGNOME ha concluso per il rigetto del ricorso. Per il ricorrente, l’AVV_NOTAIO ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non merita accoglimento. In premessa, mette conto sottolineare che quella adottata dalla Corte distrettuale è una decisione meramente processuale, fondata sull’accertata difformità tra imputazione ed emergenze processuali.

Ciò premesso, il primo motivo è privo di fondamento: tutto incentrato sul ruolo e sulla centralità, ai fini dell’effettività dell’esercizio del diritto di di dell’imputazione, esso trascura di considerare che proprio dalla sua riscontrata difformità rispetto al fatto così come accertato in dibattimento è scaturita la decisione impugnata.

Quanto al secondo motivo, escluso che la prova della natura condominiale dell’area in cui si trovava parcheggiata l’auto rubata richieda – in guisa, per così dire, di “prova legale” – una documentazione catastale, gli elementi dai quali tale natura è stata argomentata sono simmetrici a quelli che avevano condotto il giudice di primo grado ad escludere l’aggravante dell’esposizione alla pubblica fede: invero, la sentenza di primo grado aveva accertato che l’autovettura era stata parcheggiata all’interno del parcheggio condominiale regolarmente chiuso e delimitato da un cancello accessibile con un sistema di telecomando posseduto dai soli condomini.
Il ricorso, pertanto, deve essere rigettato e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 09/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.