Furto in ospedale: l'aggravante del pubblico ufficio

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto aggravato a un uomo che aveva sottratto un telefono cellulare a un altro paziente in ospedale. La sentenza stabilisce che il furto in ospedale rientra nell’aggravante del fatto commesso su cose esistenti in un pubblico ufficio, poiché tale tutela si estende anche ai beni privati presenti in quei luoghi per garantire il corretto svolgimento delle funzioni pubbliche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto in ospedale: perché è un reato aggravato? La Cassazione chiarisce

Il furto di un bene personale, come un cellulare, all’interno di una struttura sanitaria, può sembrare un reato comune. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 11957 del 2024, ha ribadito un principio fondamentale: il furto in ospedale è un reato aggravato. Questo perché l’ospedale è considerato un “pubblico ufficio o stabilimento”, una qualifica che estende una protezione rafforzata a tutti i beni presenti al suo interno, anche a quelli di proprietà privata dei pazienti. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I fatti: la sottrazione di un cellulare in corsia

Il caso ha origine dalla condanna di un uomo, ricoverato in un ospedale, per due episodi di furto. Il primo riguardava beni di proprietà della struttura sanitaria, mentre il secondo, al centro della decisione della Cassazione, concerneva la sottrazione del telefono cellulare di un altro paziente, anch’egli ricoverato. Inizialmente contestato come ricettazione, il reato è stato poi riqualificato come furto aggravato ai sensi dell’art. 625, n. 7, del codice penale, ovvero per essere stato commesso “su cose esistenti in uffici o stabilimenti pubblici”.

Il ricorso in Cassazione: i motivi della difesa

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Errata applicazione dell’aggravante: Secondo il difensore, l’aggravante del pubblico ufficio non poteva applicarsi al furto di un bene strettamente personale (il cellulare) e privato, non pertinente alla struttura ospedaliera. Al massimo, si sarebbe dovuta considerare l’aggravante dell’esposizione a pubblica fede, che però avrebbe richiesto una diversa condizione di procedibilità.
2. Sussistenza della recidiva: La difesa contestava il riconoscimento della recidiva, data la lontananza nel tempo e la diversa natura dei precedenti penali dell’imputato.
3. Mancata applicazione della continuazione: Si lamentava il mancato riconoscimento del vincolo della continuazione tra i reati giudicati e una precedente condanna, sostenendo che i giudici di merito avessero commesso un errore materiale nel valutare la richiesta.

La decisione sul furto in ospedale: l’analisi della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i motivi del ricorso, ritenendoli infondati. La sentenza offre chiarimenti cruciali sulla qualificazione del furto in ospedale.

L’ospedale come “pubblico ufficio”

Il punto centrale della decisione riguarda l’aggravante di cui all’art. 625, n. 7, c.p. La Corte ha ribadito un orientamento consolidato: nella nozione di “uffici o stabilimenti pubblici” rientra a pieno titolo anche una struttura ospedaliera. La ratio di questa norma è quella di accordare una tutela rafforzata ai luoghi in cui si svolge una funzione pubblica, per garantirne l’ordine e la disciplina necessari al corretto espletamento del servizio.

La tutela si estende ai beni privati

Contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa, i giudici hanno specificato che l’aggravante si applica non solo ai beni di proprietà dell’ente pubblico (come arredi o attrezzature), ma anche ai beni di proprietà privata che si trovano al suo interno. Ciò include gli effetti personali dei pazienti. Il telefono cellulare di un degente, poggiato sul comodino, non è un oggetto occasionalmente presente, ma fa parte del normale corredo che una persona porta con sé durante un ricovero. La sua presenza è legata alla funzione pubblica dell’ospedale, e la sua tutela contribuisce a preservare la fiducia e la tranquillità necessarie in un luogo di cura.

Le valutazioni su recidiva e continuazione

Anche gli altri motivi di ricorso sono stati respinti. La Corte ha ritenuto che i giudici di merito avessero motivato in modo logico e coerente la decisione di applicare la recidiva, valutando non solo i precedenti penali ma anche la “perdurante volontà e attitudine dell’imputato verso la delinquenza”.
Riguardo alla continuazione, la Cassazione ha evidenziato che, pur in presenza di un probabile errore materiale nell’indicare una sentenza, i giudici d’appello avevano correttamente valutato l’istanza, escludendo il vincolo del medesimo disegno criminoso a causa dell'”assoluta divergenza geografica” tra i luoghi dei reati.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla necessità di garantire una tutela penale rafforzata ai luoghi in cui si esercitano funzioni di pubblica necessità o utilità, come gli ospedali. Questa protezione non può essere limitata ai soli beni appartenenti all’ente pubblico, ma deve necessariamente estendersi anche a quelli di proprietà privata che si trovano legittimamente in tali luoghi, come gli effetti personali dei pazienti. La sottrazione di questi beni, infatti, turba l’ordine e la fiducia indispensabili per il corretto funzionamento del servizio pubblico sanitario. Pertanto, la qualificazione dell’ospedale come “pubblico stabilimento” ai fini dell’applicazione dell’aggravante è pienamente giustificata dalla funzione sociale e pubblica che esso svolge.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza conferma che chiunque commetta un furto all’interno di un ospedale, anche se l’oggetto rubato è un bene personale di un altro paziente, risponde del reato di furto aggravato. Questa decisione rafforza la tutela dei cittadini in luoghi di particolare vulnerabilità come le strutture sanitarie, ribadendo che la protezione dello Stato si estende non solo al patrimonio pubblico, ma anche a quello privato, quando la sua sicurezza è funzionale al sereno svolgimento di un servizio essenziale per la collettività.

Il furto di un oggetto personale, come un cellulare, all’interno di un ospedale è considerato un furto aggravato?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che il furto commesso in un ospedale è aggravato ai sensi dell’art. 625, comma 1, n. 7, del codice penale, poiché l’ospedale è considerato un “pubblico ufficio o stabilimento”.

Perché un ospedale è qualificato come “pubblico ufficio o stabilimento” ai fini del reato di furto?
Perché al suo interno si svolge un servizio di pubblica necessità e utilità. La norma mira a garantire una maggiore tutela a questi luoghi per consentire il corretto e ordinato espletamento della funzione pubblica, preservando la fiducia dei cittadini.

È necessario che l’oggetto rubato appartenga all’ospedale o a un suo dipendente perché scatti l’aggravante?
No. La giurisprudenza consolidata, confermata da questa sentenza, chiarisce che l’aggravante si applica anche quando il bene sottratto è di proprietà privata (come il telefono di un paziente), purché si trovi all’interno del pubblico ufficio o stabilimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 11957 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 11957 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

Virdò NOME, nato a Chivasso il DATA_NASCITA

avverso la sentenza emessa il 15/06/2023 dalla Corte d’appello di Torino;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; sentito il pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO,che ha chiesto, in accoglimento del secondo e terzo motivo del ricorso, l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata e il rigetto nel resto; lette le conclusioni formulate in data 14 dicembre 2023 dal difensore dell’imputato, AVV_NOTAIO.

RITENUTO IN FATTO

Il difensore di NOME COGNOME, AVV_NOTAIO, ricorre per cassazione avverso sentenza della Corte d’appello di Torino che, in parziale riforma della pronuncia emessa dal Tribunale di Ivrea all’esito del giudizio celebrato con il rito abbreviato, ha confermato la p responsabilità dell’imputato in ordine a due episodi di furto aggravato ai sensi dell’art. comma 1, n. 7), cod. pen. – aventi ad oggetto, l’uno, la sottrazione di beni di proprietà nosocomio presso il quale lo stesso era ricoverato (capo A) e, l’altro, originariament contestato ai sensi dell’art. 648 cod. pen., la sottrazione del telefono cellulare di propri altro soggetto, anch’egli ricoverato presso la struttura ospedaliera (capo B) – e ha ridott pena inflitta all’imputato.
La difesa articola tre motivi di ricorso.

2.1 Con il primo motivo, proposto ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. pr pen. per violazione di legge in relazione agli artt. 624, 625, comma 1, n. 7), cod. pen. e a artt. 521 e 522 cod. proc. pen. e per vizio di motivazione, lamenta che la corte territoriale merito alla sottrazione del telefono cellulare di proprietà di altro soggetto ricoverato all’i della struttura ospedaliera, nonostante l’assenza di contestazione da parte della pubblica accusa e la natura personale del bene, ha ritenuto la sussistenza dell’aggravante del fatt commesso su cosa esistente in pubblico ufficio, là dove, al più, avrebbe potuto ritenere quell dell’esposizione alla pubblica fede, rispetto alla quale mancava la condizione di procedibilità.
2.2 Con il secondo motivo, proposto ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. pro pen. per violazione di legge in relazione all’art. 99 cod.pen. e per vizio di motivazione, lame che la corte territoriale ha ritenuto la sussistenza della recidiva, nonostante la risalenz tempo e la diversa natura dei precedenti penali dai quali l’imputato è gravato.

2.3 Con il terzo motivo, proposto ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. p pen. per violazione di legge in relazione all’art. 81, comma secondo, cod. pen. e per vizio motivazione, lamenta che i giudici di appello, nell’escludere la continuazione tra reati sottopo al loro vaglio e le precedenti condanne riportate dall’imputato, hanno tenuto conto dell decisione assunta dal Tribunale di Ivrea, là dove, diversamente, la richiesta era stat sollecitata con riferimento alla decisione del Tribunale di Enna.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

Privo di pregio è il primo motivo che involge l’asserita violazione degli artt. 521 e 522 proc. pen., per avere i giudici della corte territoriale ritenuto a carico dell’imputato la responsabilità del delitto di furto aggravato ai sensi dell’art. 625, comma primo, n. 7, cod. p in quanto commesso su cosa esistente in pubblico ufficio o stabilimento (capo A).

2.1 Premesso che ai fini della sussistenza della violazione degli artt. 521 e 522 cod. pro pen. non è sufficiente qualsiasi modificazione dell’accusa originaria, ma è necessaria una

modifica che pregiudichi la possibilità di difesa dell’imputato, nel caso di specie, i l’imputazione originariamente formulata in relazione al delitto di ricettazione dava atto de sottrazione di un telefono cellulare avvenuta ai danni di un soggetto ricoverato in un ospedal pubblico, deve ritenersi correttamente configurata l’aggravante suddetta, rientrando nell locuzione «uffici o stabilimenti pubblici» anche una struttura ospedalie (Sez. 4, n. 17391 del 21/02/2018, Gualdi, Rv. 272648; Sez. 5, n. 29023 del 20/04/2012, Rv. 253323). Tanto in ragione della necessità di accordare una maggior tutela alle cose che si trovino nei luoghi suddetti, al fine di consentire l’espletamento della pubblica funzione esercitata in termini di disciplina e ordine (Sez. 5, n. 4746 del 19/12/2019, dep. 202 Lombardi, Rv. 278154).
Ciò detto, per giurisprudenza consolidata, sono «cose esistenti in uffici o stabilimenti pubblic non soltanto le cose pertinenti all’attrezzatura dello stabilimento, ma anche quelle, di propri privata, che attengono alla estrinsecazione del servizio di pubblica necessità o utilità (Sez n. 5042 del 22/11/1982 – dep. 30/05/1983, COGNOME, Rv. 159301; Sez. 2, n. 263 del 26/01/1966, Forgi, Rv. 101357).

Ne deriva che, è configurabile l’aggravante prevista dall’art. 625, comma 1, n. 7, cod.pen nell’ipotesi in cui il fatto sia stato commesso su cosa esistente in ufficio o stabili pubblico, ancorché non di pertinenza né dell’ufficio o stabilimento, né di alcuna delle perso ivi addette, né attinente alle funzioni o alle attività espletate, in ragione della necessità più efficace tutela del rispetto dovuto alla pubblica amministrazione e della maggior fiducia ch ispira la conservazione dei beni che si trovano nei suoi uffici (Sez. 2, n. 2213 del 30/09/198 dep. 10/03/1984, Ripamonti, Rv. 163088).
2.2 Nel caso di specie, la corte territoriale, con motivazione logica e coerente, ha ritenut furto del telefono cellulare aggravato dalla circostanza che la res fosse stata sottratta all’interno del nosocomio nel quale sia l’imputato che la vittima erano ricoverati.

Del resto il telefono cellulare, poggiato sul mobiletto di pertinenza della postazione assegna alla vittima e rinvenuto nella disponibilità dell’imputato, non poteva considerarsi s occasionalmente presente all’interno del nosocomio, trattandosi, piuttosto, di cosa costituent il normale corredo che un degente porta con sé al momento del ricovero in ospedale.

Infondato è anche il secondo motivo di ricorso che involge la mancata esclusione della recidiva contestata all’imputato.

3.1 Premesso che in tema di recidiva è richiesto uno specifico dovere di motivazione sia ove il giudice ritenga di escluderla, sia ove ritenga di applicarla (Sez. U, n. 5859 del 27/10/20 dep. 2012, Marcianò, Rv. 251690), nel caso di specie, la corte territoriale, con motivazion logica, ha apprezzato la sussistenza dei presupposti di applicazione della stessa non solo valutando i precedenti penali dai quali l’imputato è gravato, ma anche valorizzando l’indol degli stessi, come attestati dal casellario giudiziale, sicché, ragionevolmente, deve ritenersi i giudici d’appello, ai fini della sussistenza della perdurante volontà e attitudine dell’imp verso la delinquenza, abbiano ritenuto, a fronte dei residui precedenti penali, non influente
circostanza dell’intervenuta abolitio criminis di uno dei reati riportati nel certificato del casellario giudiziale.

Infondato è anche il terzo e ultimo motivo che, come si legge nella conclusioni formulate dalla difesa in data 14 dicembre 2023, involge la mancata applicazione dell’istituto del continuazione «tra i reati sub judice e quello sentenziato dal Tribunale di Enna».

4.1 La lettura della motivazione della sentenza in verifica consente di ritenere che la co territoriale, nell’indicare la sentenza del Tribunale di Ivrea, in luogo di quella del Tribun

Enna, segnalata dalla difesa, sia incorsa in un mero errore materiale.

Invero, i giudici di appello, pur valutando l’identità del bene giuridico offeso, ovvero «l’in del patrimonio», e la contiguità temporale dei fatti, tuttavia hanno sottolineato «l’asso divergenza geografica tra i luoghi dei commessi reati – Settimo Torinese (TO) e Cerami (EN) ». Tale circostanza evidenzia come, correttamente, la corte territoriale abbia valutato richiesta formulata dalla difesa con riferimento alla pronuncia del Tribunale di Enna e non

quella, erroneamente riportata, del Tribunale di Ivrea.

Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 20/12/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.