Furto in magazzino: annullato senza querela

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per furto aggravato, riqualificando il reato commesso in un magazzino commerciale come furto semplice. A seguito della Riforma Cartabia, tale reato è procedibile solo a querela di parte. Poiché la querela non era stata sporta, l’azione penale non poteva essere iniziata, comportando l’annullamento della sentenza senza rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto in Magazzino: Annullato Senza Querela

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale sulla differenza tra un furto in magazzino e un furto in abitazione, annullando una condanna per un vizio di procedibilità legato alla mancanza di querela. Questa decisione evidenzia l’impatto della Riforma Cartabia sulla perseguibilità di alcuni reati contro il patrimonio e sottolinea l’importanza di una corretta qualificazione giuridica del luogo in cui il reato viene commesso.

I Fatti del Caso

Un individuo veniva condannato in primo e secondo grado per il reato di furto in abitazione aggravato dalla violenza sulle cose. Il furto era avvenuto all’interno di un immobile che la persona offesa utilizzava come magazzino per depositare gli articoli destinati alla vendita nel suo vicino esercizio commerciale. L’imputato, attraverso il suo difensore, proponeva ricorso per cassazione, sostenendo che la qualificazione del reato fosse errata: il luogo del furto non era un’abitazione o una privata dimora, ma un semplice magazzino commerciale.

Il Ricorso e la Qualificazione del Reato

Il principale motivo di ricorso si basava sulla violazione di legge penale. La difesa sosteneva che il reato dovesse essere riqualificato da furto in abitazione (art. 624-bis c.p.) a furto semplice aggravato (artt. 624 e 625 c.p.). La differenza è sostanziale: per configurare il più grave reato di furto in abitazione, è necessario che il luogo sia destinato, anche solo in parte, a ospitare atti della vita privata. Nel caso di specie, era emerso che il locale era utilizzato esclusivamente per lo stoccaggio di merci, escludendo qualsiasi funzione abitativa o legata alla sfera privata della vittima.

Furto in Magazzino e la Decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno ribadito il principio, già consolidato dalle Sezioni Unite, secondo cui la nozione di “privata dimora” implica lo svolgimento di atti della vita privata, anche se non continuativi. Poiché nel caso in esame il magazzino era destinato unicamente allo “svolgimento permanente dell’attività lavorativa con esclusione in esso del pubblico accesso”, non poteva essere qualificato come privata dimora ai sensi dell’art. 624-bis c.p.

Le Motivazioni

La Corte ha quindi proceduto a riqualificare il fatto come furto aggravato ai sensi degli articoli 624 e 625, n. 2, del codice penale. Questa nuova qualificazione ha avuto una conseguenza decisiva sulla procedibilità del reato. A seguito delle modifiche introdotte dal d.lgs. 150/2022 (la cosiddetta Riforma Cartabia), il delitto di furto semplice, anche se aggravato, è diventato procedibile a querela della persona offesa.

Nel fascicolo processuale, tuttavia, non era presente alcuna querela, ma solo una denuncia dei fatti. La denuncia è un atto con cui si porta a conoscenza dell’autorità un reato, mentre la querela contiene anche la specifica richiesta di procedere penalmente contro il responsabile. In assenza di tale condizione di procedibilità, l’azione penale non poteva essere iniziata.

Le Conclusioni

Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di condanna senza rinvio. La decisione finale non si basa su un’assoluzione nel merito, ma su un presupposto processuale insuperabile: la mancanza della querela necessaria per perseguire il reato dopo la sua corretta riqualificazione. Questo caso dimostra come una precisa definizione del luogo del commesso reato e le recenti riforme legislative possano avere un impatto determinante sull’esito di un procedimento penale, portando all’estinzione dell’azione penale per un vizio originario.

Un furto in un magazzino commerciale può essere considerato ‘furto in abitazione’?
No. Secondo la sentenza, un luogo si qualifica come ‘privata dimora’ solo se in esso si svolgono atti della vita privata. Un magazzino utilizzato esclusivamente per depositare merce per un’attività commerciale non rientra in questa categoria, pertanto un furto al suo interno non costituisce il reato di furto in abitazione (art. 624-bis c.p.).

Cosa accade se un reato viene riqualificato in uno procedibile a querela, ma la querela non è mai stata presentata?
L’azione penale non può essere iniziata o proseguita. Come stabilito dalla Corte, se manca la condizione di procedibilità della querela per il reato (correttamente qualificato), la sentenza di condanna deve essere annullata senza rinvio, poiché il procedimento non avrebbe dovuto avere inizio.

Qual è l’impatto della Riforma Cartabia in questo caso di furto in magazzino?
La Riforma Cartabia (d.lgs. 150/2022) ha modificato il regime di procedibilità per il reato di furto semplice (art. 624 c.p.), rendendolo perseguibile solo a seguito di querela della persona offesa. Questa modifica è stata decisiva nel caso specifico, perché una volta che il reato è stato riqualificato da furto in abitazione (procedibile d’ufficio) a furto semplice, la mancanza della querela ha reso l’azione penale improcedibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 33252 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 7 Num. 33252 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a NOVARA il 13/01/1998

avverso la sentenza del 19/11/2024 della CORTE APPELLO di CALTANISSETTA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 19 novembre 2024 la Corte di appello di Caltanissetta, a seguito del gravame proposto da NOME COGNOME ne ha confermato la condanna per il delitto di f in abitazione aggravato, perché commesso con violenza sulle cose (artt. 624-bis, 625, comma primo, n. 2, cod. pen.).

Avverso la sentenza di appello ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, che ha articolato due motivi (di seguito enunciati nei limiti di cui all’art. 17 1, disp. att. cod. proc. pen.), in particolare deducendo:

la violazione di legge penale e il vizio di motivazione per mancata riqualificazione delitto contestato ai sensi dell’art. 624-bis in quello previsto dall’art. 624 cod. pen, consta nel luogo del commesso reato non risultava essersi mai svolto alcun atto della vita privata (pr motivo);

la violazione di legge e il vizio di motivazione per l’omessa valutazione di un elemen probatorio rilevante prospettato con motivi di gravame (segnatamente in ordine alla mancata certa identificazione della refurtiva nel bene sequestrato nel domicilio dell’imputato; secondo motivo).

Non deve tenersi conto della memoria presentata dal difensore dell’imputato il 9 lugl 2025 e, dunque, quando era già spirato il termine di quindici giorni (da computarsi interi e liber esclusione sia del dies a quo, sia del dies ad quem) prima dell’udienza, posto dall’art. 611, comma 1, cod. proc. pen. (cfr. Sez. 7, ord. n. 23092 del 18/02/2015, Fratello, Rv. 263641 – 01; cfr. Sez Ord. n. 30333 del 23/04/2021, COGNOME, Rv. 281726 – 01; Sez. 1, n. 28299 del 27/05/2019, R., Rv 276414 – 01; Sez. 4, n. 49392 del 23/10/2018, S., Rv. 274040 – 01).
La sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio, in quanto il primo motivo di ricorso è fondato, nei termini di seguito esposti; rimane assorbito il secondo motivo.

In effetti, dalla ricostruzione del fatto compiuta dai Giudici di merito non si trae magazzino dal quale sono stati sottratti i beni de quibus si svolgessero atti di vita privata (Sez. U, n. 31345 del 23/03/2017, COGNOME, Rv. 270076 – 01), constando unicamente che «l’immobile luogo del furto era destinato dalla persona offesa a magazzino per il deposito degli articoli vendut vicino esercizio commerciale» ed era perciò «destinato allo svolgimento permanente dell’attivi lavorativa con esclusione in esso del pubblico accesso» (cfr. sentenza impugnata).
Il fatto, dunque, deve essere qualificato ai sensi degli artt. 624, 625, comma primo, n cod. pen.; e, in considerazione del mutato regime di procedibilità per il reato di furto (in forza 2, comma 1, lett i), d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, in vigore dal 30 dicembre 2022; cfr. art. d.lgs. 150 cit.), esso è punibile querela della persona offesa (cfr. art. 624, comma 3, cod. pen testo modificato dall’art. 2, comma 1, lett i), d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150), querela che nella non è stata sporta (cfr. verbale di denuncia del giugno 11 giugno 2018).
Con la conseguenza che – non ricorrendo alcuna delle ipotesi di cui all’art. 129, comma secondo, cod. proc. pen. – la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio.

P.Q.M.

Qualificato il fatto ai sensi degli artt. 624, 625, comma primo, n. 2, cod. pen., ann senza rinvio la sentenza impugnata perché l’azione penale non poteva essere iniziata per difetto di querela.

Così deciso il 09/07/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.