Furto in garage: quando è furto in abitazione

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentato furto in abitazione aggravato nei confronti di un individuo sorpreso all’interno di un garage. La sentenza chiarisce che il furto in garage si qualifica come furto in abitazione, poiché il box auto è considerato una ‘pertinenza’ della dimora privata. La Corte ha respinto tutti i motivi di ricorso, inclusa la richiesta di non punibilità per particolare tenuità del fatto, a causa dei precedenti penali dell’imputato e della gravità della condotta, caratterizzata dalla manomissione della serranda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto in garage: la Cassazione conferma che è furto in abitazione

Il furto in garage è un reato che genera spesso dubbi sulla sua corretta qualificazione giuridica. È un semplice furto aggravato o rientra nella più grave fattispecie del furto in abitazione? Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: un garage, in quanto pertinenza di una privata dimora, gode della stessa tutela dell’abitazione, rendendo il reato significativamente più grave.

Il caso analizzato riguardava un individuo condannato per tentato furto in abitazione dopo essere stato sorpreso all’interno di un box auto con attrezzi da scasso e dopo aver manomesso la serranda elettronica. La difesa aveva sollevato diversi motivi di ricorso, tutti respinti dalla Suprema Corte.

I fatti del caso

Un uomo veniva sorpreso all’interno di un garage privato. Al momento dell’arrivo delle forze dell’ordine, l’uomo si trovava accanto all’auto del proprietario con in mano una chiave svita bulloni. Aveva con sé delle tronchesine e la serranda elettronica del box risultava manomessa. All’interno, alcuni attrezzi di proprietà della persona offesa erano stati spostati e accatastati, pronti per essere asportati. L’imputato si era difeso sostenendo di essere entrato nel garage solo per consumare sostanze stupefacenti, giustificazione ritenuta illogica e inverosimile dai giudici.
Condannato in primo e secondo grado per tentato furto in abitazione aggravato, l’imputato proponeva ricorso per Cassazione.

I motivi del ricorso

La difesa basava il ricorso su cinque punti principali:
1. Procedurale: La tardività della modifica del capo d’imputazione da furto aggravato a furto in abitazione, avvenuta a suo dire quando l’azione penale era già improcedibile per mancata querela a seguito della Riforma Cartabia.
2. Sostanziale: L’insussistenza della prova del tentativo di furto.
3. Qualificazione giuridica: L’errata qualificazione del fatto come furto in garage ai sensi dell’art. 624-bis c.p., sostenendo che un box non costituisce privata dimora.
4. Aggravante: L’erronea applicazione dell’aggravante della violenza sulle cose, negando che la serranda fosse stata forzata.
5. Non punibilità: La mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.).

La qualificazione del furto in garage come furto in abitazione

Il punto centrale della decisione della Cassazione riguarda la definizione di ‘pertinenza’ ai fini dell’applicazione dell’art. 624-bis c.p. (furto in abitazione e furto con strappo). La Corte chiarisce che la nozione penalistica di pertinenza non coincide con quella civilistica. Non è necessario un uso esclusivo da parte di un solo proprietario, ma è sufficiente un rapporto di strumentalità e complementarità funzionale con il bene principale (l’abitazione).

Un garage assolve a questa funzione, essendo strumentale e complementare all’abitazione. Sebbene non sia un luogo di vita intima e familiare, rappresenta un’estensione della sfera privata domestica. Di conseguenza, il furto commesso al suo interno presenta una maggiore offensività rispetto al furto semplice, poiché viola uno spazio protetto strettamente correlato alla dimora. Questo giustifica l’equiparazione, voluta dal legislatore, al furto in abitazione.

Il rigetto della particolare tenuità del fatto

La Corte ha respinto anche la richiesta di applicare l’art. 131-bis c.p. La non punibilità per particolare tenuità del fatto richiede una valutazione complessiva che tenga conto non solo della lieve entità del danno, ma anche delle modalità della condotta e della personalità dell’autore. In questo caso, i giudici hanno dato peso ai precedenti penali dell’imputato, considerandoli indicativi di una non occasionalità del comportamento criminale. L’abitualità, anche desunta da precedenti condanne, è un fattore che osta all’applicazione di questo beneficio.

Le motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato in ogni suo punto. Per quanto riguarda l’aspetto procedurale, i giudici hanno osservato che la modifica dell’imputazione era avvenuta prima della scadenza del termine per la presentazione della querela, rendendo l’azione penale pienamente procedibile.

Sul merito, la Corte ha ritenuto la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di primo e secondo grado logica e ben motivata. Gli elementi raccolti (possesso di attrezzi, serranda manomessa, beni pronti per l’asporto) costituivano prove inequivocabili del tentativo di furto, rendendo la versione dell’imputato del tutto inverosimile.

La Corte ha confermato l’esistenza dell’aggravante della violenza sulle cose, dato che ‘la serranda elettronica di accesso ai box era stata manomessa’ e l’imputato era stato trovato con uno strumento idoneo a tale scopo. Infine, ha ribadito la corretta qualificazione del furto in garage come furto in abitazione ai sensi dell’art. 624-bis c.p., richiamando la consolidata giurisprudenza che considera il garage come pertinenza della privata dimora.

Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza pratica. Chi commette un furto in garage non risponde di un semplice furto, ma del più grave reato di furto in abitazione. Questa interpretazione estende la massima tutela penale a tutti quei luoghi che, pur non essendo l’abitazione in senso stretto, ne costituiscono un’estensione funzionale, come cantine, solai e, appunto, i garage. La decisione sottolinea inoltre come la valutazione per la concessione della non punibilità per tenuità del fatto debba essere rigorosa, tenendo in debita considerazione il comportamento complessivo e la storia criminale del reo, al fine di negare il beneficio a chi dimostra una propensione a delinquere.

Un furto in garage è considerato furto in abitazione?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che un garage è una ‘pertinenza’ di una privata dimora. Pertanto, il furto commesso al suo interno viene qualificato come il più grave reato di furto in abitazione ai sensi dell’art. 624-bis del codice penale, in quanto rappresenta un’estensione della sfera privata domestica.

Cosa si intende per ‘pertinenza’ in ambito penale?
In ambito penale, la nozione di pertinenza si basa sul rapporto di strumentalità e complementarità funzionale rispetto all’abitazione. Un luogo è considerato pertinenza se arreca un’utilità al bene principale e ne rappresenta un’estensione, come un garage, una cantina o un solaio, anche se non vi si svolgono atti di vita intima e familiare.

Quando si può escludere la non punibilità per ‘particolare tenuità del fatto’ in un furto?
La non punibilità può essere esclusa quando, nonostante l’eventuale esiguità del danno, la condotta non è occasionale. Come chiarito dalla Corte, la presenza di precedenti penali a carico dell’imputato può essere considerata un indicatore di ‘abitualità’ del comportamento, impedendo l’applicazione del beneficio previsto dall’art. 131-bis del codice penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 1758 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 5 Num. 1758 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

REPUBBLICA ITALIANA

Data Udienza: 27/11/2025

In nome del Popolo RAGIONE_SOCIALE

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

QUINTA SEZIONE PENALE

Composta da

COGNOME COGNOME

– Presidente –

Sent. n. sez. 1488/2025

NOME COGNOME

UP – 27/11/2025

NOME OCCHIPINTI

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME COGNOME

– Relatore –

IRENE SCORDAMAGLIA

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/03/2025 della Corte d’appello di Roma

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza del 28.3.2025, la Corte di Appello di Roma, all’esito di trattazione in pubblica udienza, in parziale riforma della pronuncia emessa in primo grado nei confronti di COGNOME NOME, che l’aveva dichiarato colpevole del tentato furto in abitazione, aggravato dalla violenza sulle cose, e del reato di cui all’art. 707 c.p., ha assolto il predetto da tale ultimo reato, e per l’effetto ha rideterminato la pena al medesimo inflitta, confermando nel resto la decisione.
2.Avverso la suindicata sentenza, ricorre per cassazione l’imputato, tramite il difensore di fiducia, deducendo cinque motivi di seguito enunciati nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

2.1.Col primo motivo deduce la violazione dell’art. 129 c.p.p. in relazione all’art. 516 c.p.p. per aver consentito il Giudice al Pubblico Ministero, all’udienza del 28.3.2023, di modificare la contestazione, da quella di cui agli articoli 56- 624 cod. pen., aggravato dal mezzo fraudolento in quella di cui agli artt. 56 – 624-bis c.p. aggravato dalla violenza sulle cose.

Il ricorrente deduce, in particolare, la tardività della modifica intervenuta allorquando l’azione penale doveva già essere dichiarata improcedibile per essere divenuto procedibile a querela anche il reato di furto aggravato dall’uso di mezo fraudolento.

2.2.Col secondo motivo deduce l’insussistenza della prova del ravvisato tentativo di furto.

2.3.Col terzo motivo deduce l’insussistenza delle condizioni per la diversa qualificazione del fatto in furto in abitazione, laddove si tratta di un box, e, quindi, la violazione dell’art. 624-bis c.p.

2.4.Col quarto motivo lamenta l’erronea applicazione dell’art. 625 n. 2 c.p., deducendo che la serranda di accesso al garage non era stata forzata.

2.5.Col quinto motivo lamenta la mancata applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis c.p. Censura come manifestamente illogica la motivazione con la quale i giudici di merito hanno rigettato la richiesta di applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis c.p.

Il ricorso, proposto successivamente al 30.6.2024, è stato trattato – ai sensi dell’art. 611 come modificato dal d.lgs. del 10.10.2022 n. 150 e successive integrazioni – in assenza di richiesta di trattazione orale, senza l’intervento delle parti che hanno così concluso per iscritto:

il Sostituto Procuratore Generale presso questa Corte ha concluso chiedendo rigettarsi il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso è, nel suo complesso, infondato.

1.1. Quanto al primo motivo si deve innanzitutto precisare che, a differenza di quanto assume la difesa, alla data del 28/03/2023, allorquando il Pubblico ministero ebbe a modificare la contestazione, il reato non era ancora divenuto improcedibile.

E’ opportuno premettere che a seguito della modifica dell’art. 624, comma 3, cod. pen., intervenuta per effetto dell’art. 2, comma 1, lett. i), d.lgs. 10 ottobre 2022 n.150, in vigore dal 30 dicembre 2022, il delitto di furto anche se aggravato o pluriaggravato ai sensi dell’art. 625 cod. pen. (prima procedibile di ufficio) è divenuto punibile a querela della persona offesa, tranne che nei seguenti casi: se la persona offesa è incapace, per età o per infermità; se ricorre taluna delle circostanze di cui all’art. 625, numero 7, salvo che il fatto sia commesso su cose esposte alla pubblica fede (il reato è, quindi, procedibile di ufficio anche quando il fatto è commesso su cose esistenti in uffici o stabilimenti pubblici, o sottoposte a sequestro o a pignoramento, o destinate a pubblico servizio o a pubblica utilità, difesa o reverenza); se ricorre taluna delle circostanze di cui all’art. 625, numero 7bis.
Il nuovo regime di procedibilità si applica a partire dall’entrata in vigore del d.lgs. n. 150/2022 che ha disciplinato diversamente la procedibilità del reato di furto, vale a dire a far data dal 30 dicembre 2022.

In relazione ai fatti commessi prima della data di entrata in vigore della suddetta modifica legislativa, l’art. 85 del d.lgs. n. 150 del 2022 – modificato dall’articolo 5-bis del d.l. n. 162 del 2002, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 dicembre 2022 n. 199 – ha stabilito che il termine per la presentazione della querela (pari a tre mesi ex art. 124, primo comma, cod. pen.) decorre dalla predetta data (30 dicembre 2022), se la persona offesa ha avuto in precedenza notizia del fatto costituente reato.
La novità normativa riguardante il regime di procedibilità trova, dunque, applicazione anche in ordine a fatti commessi prima del 30 dicembre 2022, data di entrata in vigore del d.lgs. 150 cit., e quindi anche in relazione al reato oggetto del presente procedimento accertato in data 12.4.2021.

Tanto premesso, deve osservarsi che, nel caso di specie, il 28 marzo 2023, data in cui è intervenuta la modifica dell’imputazione da parte del P.M., il termine non poteva dirsi scaduto (decorrendo i tre mesi il 30.3.23), di conseguenza, l’azione penale non era già divenuta improcedibile.

Sicché il caso in esame non è assimilabile a quello per il quale vi è stata di recente remissione alle Sezioni Unite – sollevata in relazione al furto di energia elettrica – che riguarda la diversa ipotesi della possibilità per il Pubblico ministero di contestare l’aggravante di cui all’art. 625 n 7 c.p. dopo lo spirare del termine per la querela, di cui si è sopra detto.

Discende l’infondatezza dell’eccezione sollevata dalla difesa al riguardo, che lamenta la mancata declaratoria di improcedibilità dell’azione penale, sul presupposto

che l’azione penale, all’atto della modifica dell’imputazione, fosse divenuta improcedibile per la mancata presentazione della querela.

1.2. Il secondo motivo è aspecifico.

I giudici di merito hanno evidenziato, con le conformi pronunce di primo e secondo grado, l’esistenza di elementi di fatto inequivoci che depongono per la certa configurazione del reato di furto nella forma tentata ascritto al ricorrente, dando conto della infondatezza dei rilievi difensivi già in quella sede posti.

Hanno ritenuto provato, e ciò è indiscutibile nella presente sede di legittimità a fronte di una motivazione che adeguatamente sorregge la ricostruzione e non risulta incisa dalle ragioni di ricorso, che il ricorrente, trovato in possesso di tronchesine da elettricista idonee alla forzatura della serranda elettronica del garage ove si era introdotto, trovata manomessa, all’arrivo degli agenti si trovava accanto all’autovettura della persona offesa, recando ancora in mano una chiave svita bulloni. Si era altresì constatato che alcuni attrezzi – come, ad esempio, una smerigliatrice di proprietà della persona offesa erano stati spostati dalla loro originaria collocazione, messi a terra e preparati per l’asporto. Sicché del tutto infondata, oltre che illogica e inverosimile, è risultata la giustificazione dell’imputato che sosteneva di essere introdotto nel garage per consumare sostanza stupefacente di cui non si è rinvenuta traccia. Illogica ed inverosimile anche perché l’assunzione di sostanza stupefacente può dar luogo al più ad un illecito amministrativo e non ha logica alcuna commettere, quantomeno, una violazione di domicilio, un reato, per evitare una sanzione amministrativa. Né potrebbe ritenersi giustificato il possesso di una tronchesina per elettricista per ragione di sicurezza.
L’elemento logico che lega tutti gli elementi di fatto, unitamente alle evidenze di fatto concretamente delineatesi, consente, quindi, di ritenere che i giudici di merito hanno adeguatamente applicato le regole di accertamento e condanna per il delitto di tentato furto.

1.3. Il terzo motivo è manifestamente infondato. Come noto, l’art. 624-bis c.p. riconduce al delitto di furto in abitazione anche quello commesso nelle pertinenze di un luogo destinato in tutto o in parte a privata dimora.

Questa Corte ha già avuto modo di affermare che integra il reato previsto dall’art. 624-bis cod. pen. anche la condotta posta in essere in relazione ad un garage trattandosi di bene pertinenziale a servizio della privata dimora ( ex ceteris , Sez. 5, n. 27326 del 15/07/2021, COGNOME, non massimata; Sez. 4, n. 5789 del 04/12/2019, Rv. 278446; Sez. 2, n. 22937 del 29/05/2012, Rv. 253193 e, da ultimo, Sez. 5, Sent n. 29413 del 18/06/2025).

E’ ben vero, infatti, che ai fini della configurabilità del reato previsto dall’art. 624-bis cod. pen., rientrano nella nozione di privata dimora esclusivamente i luoghi nei quali si svolgono non occasionalmente atti della vita privata, e che non siano aperti al pubblico né accessibili a terzi senza il consenso del titolare (compresi quelli destinati ad attività lavorativa o professionale, cfr. Sez. U, Sentenza n. 31345 del 23/03/2017, Rv. 270076 – 01), ma è altrettanto vero che la norma di cui all’art. 624-bis cod. pen. – che punisce chi si impossessa della cosa mobile altrui, sottraendola a chi la detiene, al fine di trarne profitto, mediante introduzione in un edificio o in un altro luogo destinato in tutto o in parte a privata dimora o nelle pertinenze di essa – intende tutelare non solo la privata dimora in sé, ma, come si evince testualmente dalla formulazione della medesima – in particolare dalla disgiuntiva ‘o’ – anche i luoghi costituenti ‘pertinenza’ di essa (d’altronde, se essa avesse inteso circoscrivere la tutela alla sola privata dimora sarebbe stata del tutto ultronea la previsione specifica relativa alla pertinenza, che ove avesse presentato i requisiti della privata dimora sarebbe rientrata già nel concetto appunto di privata dimora e non sarebbe quindi stata necessaria l’aggiunta ad essa relativa tenuto conto che si è in ambito penale e non civilistico).
Ed invero, la nozione di pertinenza, valevole ai fini dell’art. 624-bis c.p., non coincide con quella civilistica, non richiedendo essa l’uso esclusivo del bene da parte di un solo proprietario. Piuttosto, essa si fonda sul rapporto di strumentalità e complementarietà funzionale esistente rispetto al bene principale, ai fini del quale è necessario che il bene accessorio arrechi una “utilità” al bene principale (come appunto nel caso del garage che assolve a tale funzione essendo strumentale e complementare all’abitazione dello stabile in cui insiste); essa deve essere, piuttosto, accostata alla nozione di appartenenza, di cui all’art. 614 cod. pen., sicché elemento caratterizzante è, come detto, quello della strumentalità, anche non continuativa e non esclusiva, del bene alle esigenze di vita domestica del proprietario (Sez. 4, n.4215 del 10/01/2013).
Trattasi, in definitiva, di luogo che, sebbene non riconducibile alla nozione di privata dimora in senso stretto, si qualifica per esserne una ‘estensione’ che presenta i tratti fondamentali di essa, costituiti dalla non apertura al pubblico, dalla non accessibilità a terzi intrusi senza il consenso del titolare; il furto di un bene sito al suo interno ha in sé maggiore offensività rispetto al furto semplice – equiparata ex lege a quella del furto in privata dimora – perché si tratta di luogo in cui si svolgono pur sempre atti della vita privata, che, sebbene non costituenti atti di vita intima e familiare propri dell’abitazione, sono comunque una estrinsecazione della sfera privata domestica (Sez. 4, Sentenza n.4215 cit.).
La ratio della norma è da rinvenire quindi nell’esigenza di rafforzamento della tutela dei luoghi privati in cui si svolgono atti della vita privata purché in stretta correlazione con una privata dimora.

Ne discende che nella fattispecie in esame, essendo emerso, avendolo affermato anche la persona offesa, che il garage in cui si è introdotto l’imputato, in cui era tra l’altro parcheggiata l’autovettura della predetta che era la detentrice anche dell’abitazione che insisteva nello stesso stabile, fosse un bene di ‘pertinenza’, nel senso suindicato, del medesimo immobile – stante la presenza del requisito soggettivo dell’appartenenza di entrambi al medesimo soggetto, nonché del requisito oggettivo della contiguità, anche solo di servizio, tra i due beni nessun dubbio sussiste, alla luce delle coordinate ermeneutiche sopra ribadite, in ordine alla assoggettabilità del garage in questione al disposto normativo di cui all’art. 624-bis cod. pen.
1.4. Il quarto motivo con cui il ricorrente lamenta l’erronea applicazione dell’art. 625 n. 2 c.p., deducendo che la serranda di accesso al garage non era stata forzata è anch’esso infondato. Come bene ha posto in evidenza la sentenza gravata ‘la serranda elettronica di accesso ai box era stata manomessa’ e l’imputato era stato trovato in possesso proprio di uno strumento adatto a tale manomissione.

La deduzione, quindi, si fonda su un travisamento del fatto, in ogni caso non ravvisabile neppure sotto il profilo del travisamento della prova.

1.5. Anche l’ultimo motivo, relativo alla fattispecie di cui all’art. 131-bis c.p., è privo di pregio.

Deve, infatti, osservarsi che con riguardo all’ambito applicativo della causa di non punibilità in oggetto, questa Corte (Sez. U, Sent. n. 18891 del 27/01/2022 Rv. 283064 – 01) ha affermato che dalla lettura della norma si evince chiaramente che – oltre a prevedersi un requisito di carattere puramente astratto volto ad escludere l’operatività dell’istituto ai reati che, guardandosi alla pena prevista, non possono ritenersi lievi – sono poste due condizioni positive che devono congiuntamente rinvenirsi nella fattispecie concreta: la particolare tenuità dell’offesa e la non abitualità del comportamento.
La fattispecie in argomento – hanno affermato le Sezioni Unite – può essere riconosciuta dal giudice all’esito di una valutazione complessiva della fattispecie concreta, che – salve le condizioni ostative tassativamente previste dall’art. 131-bis cod. pen. per escludere la particolare tenuità dell’offesa o per qualificare il comportamento come abituale – tenga conto di una serie di indicatori rappresentati, in particolare, dalla natura e dalla gravità degli illeciti in continuazione, dalla tipologia dei beni giuridici protetti, dall’entità delle disposizioni di legge violate, dalle finalità e dalle modalità esecutive delle condotte, dalle loro motivazioni e dalle
conseguenze che ne sono derivate, dal periodo di tempo e dal contesto in cui le diverse violazioni si collocano, dall’intensità del dolo e dalla rilevanza attribuibile ai comportamenti successivi ai fatti.

Già Sez. U, Sentenza n. 13681 del 25/02/2016, Rv. 266590 – 01 aveva a sua volta affermato che ai fini della configurabilità della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis cod. pen., il giudizio sulla tenuità richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, primo comma, cod. pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo
Laddove nel caso di specie proprio su una siffatta valutazione riposa la motivazione della sentenza impugnata che ha sia preso in esame i precedenti penali risultanti a carico dell’imputato, ritenuti indicativi della non occasionalità della condotta, sia valorizzato in maniera non contraddittoria né tanto meno manifestamente illogica la gravità del fatto.

D’altronde in sede di rigetto, il giudice ben può attribuire rilievo preponderante ad un determinato aspetto – quale può essere l’abitualità – per escludere la ricorrenza della causa di non punibilità in argomento.

Per altro verso, si deve, infine, annotare che il motivo era stato formulato in maniera generica già in sede di appello.

Dalle ragioni sin qui esposte deriva il rigetto del ricorso, cui consegue, per legge, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese di procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso il 27/11/2025.

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.