Furto in garage: quando è furto in abitazione?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 42621/2024, ha confermato che il furto in garage costituisce il reato di furto in abitazione. La Corte ha chiarito che i garage, essendo pertinenze di un’abitazione, rientrano nella tutela rafforzata dell’art. 624 bis c.p. La sentenza ha però annullato con rinvio la decisione per un imputato, a causa della mancata risposta della Corte d’Appello sulla richiesta di pene sostitutive, sottolineando l’importanza della motivazione su ogni punto del ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto in garage: la Cassazione conferma che si tratta di furto in abitazione

Il furto in garage è un reato che genera spesso dubbi sulla sua corretta qualificazione giuridica. È un furto semplice, aggravato o rientra nella più severa fattispecie del furto in abitazione? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 42621/2024) ha fornito chiarimenti decisivi, confermando un orientamento ormai consolidato. La Corte ha stabilito che un garage, in quanto pertinenza di un’abitazione privata, gode della stessa tutela rafforzata, rendendo il reato molto più grave. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da due episodi delittuosi commessi da due soggetti, in concorso con un minorenne. Il primo episodio riguardava un tentato furto all’interno di alcuni garage situati in un residence condominiale. Il secondo, invece, era un furto consumato di un’automobile, asportata nottetempo da un garage privato dopo aver forzato l’ingresso.

In entrambi i gradi di giudizio, i due imputati erano stati ritenuti responsabili e condannati. La difesa ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sollevando questioni diverse per i due assistiti.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

I ricorsi presentati si basavano su argomentazioni distinte:

1. Per il primo imputato, la difesa ha contestato la qualificazione giuridica dei fatti, sostenendo che un furto in garage condominiale non potesse essere equiparato a un furto in abitazione (art. 624 bis c.p.). Secondo l’avvocato, i garage non sono luoghi di privata dimora, specialmente se l’area condominiale in cui si trovano non è protetta da cancelli che impediscano l’accesso a terzi.

2. Per il secondo imputato, il ricorso si concentrava su un vizio procedurale. La difesa lamentava che la Corte d’Appello non avesse fornito alcuna risposta alla richiesta, avanzata nell’atto di gravame, di applicare le pene sostitutive previste dall’art. 20 bis c.p., nonostante l’imputato avesse mantenuto una condotta impeccabile durante gli arresti domiciliari.

La Decisione della Corte sul Furto in Garage

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del primo imputato, confermando la condanna. I giudici hanno ribadito con forza un principio consolidato: i garage sono da considerarsi pertinenze di abitazioni private. Di conseguenza, introdursi al loro interno per commettere un furto integra la fattispecie più grave di cui all’art. 624 bis c.p.

La Corte ha specificato che non è necessario un rapporto di contiguità fisica tra il garage e l’abitazione; ciò che conta è il vincolo funzionale che lega il primo alla seconda. Il garage è un luogo destinato al servizio dell’immobile principale, dove si compiono atti della vita privata e il cui accesso è precluso a terzi senza il consenso del proprietario.

L’Annullamento per Mancata Risposta sulle Pene Sostitutive

Di tutt’altro avviso è stata la Corte riguardo al ricorso del secondo imputato. I giudici hanno riscontrato che la Corte d’Appello aveva effettivamente omesso di pronunciarsi sulla richiesta di pene sostitutive. La sentenza impugnata aveva erroneamente attribuito tale richiesta solo al coimputato, ignorando completamente le argomentazioni della difesa del secondo ricorrente.

Questo silenzio costituisce un vizio di motivazione che ha portato all’accoglimento del ricorso. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza limitatamente a questo punto, rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello di Palermo per un nuovo esame sulla possibile applicazione delle pene sostitutive.

Le Motivazioni

Nella sua motivazione, la Suprema Corte ha spiegato che la ratio dell’art. 624 bis c.p. è quella di offrire una tutela rafforzata ai luoghi in cui si svolge la vita privata di una persona, anche in modo non continuativo. Un garage, essendo una pertinenza strettamente connessa all’abitazione e destinata ad attività complementari, rientra a pieno titolo in questa categoria. La condotta di chi si introduce in tali luoghi forzando un ingresso è considerata particolarmente grave dal legislatore, perché viola la sfera privata della vittima e crea un concreto rischio di incontro con il soggetto passivo.

La Corte ha inoltre precisato che la giurisprudenza che esclude l’applicazione dell’art. 624 bis per furti in esercizi commerciali (come un ristorante in orario di chiusura) non è pertinente. In quel caso, si tratta di luoghi aperti al pubblico, mentre un garage privato non è accessibile senza il consenso del titolare, configurandosi come un’estensione dello spazio privato.

Per quanto riguarda il secondo ricorso, la motivazione è prettamente procedurale: il giudice ha l’obbligo di rispondere a tutte le doglianze sollevate dalla difesa. L’omessa motivazione su un punto specifico, come la richiesta di pene alternative, integra un vizio che impone l’annullamento della decisione.

Le Conclusioni

La sentenza 42621/2024 offre due importanti insegnamenti:

1. Sostanziale: Chi commette un furto in garage, anche condominiale, risponde del più grave reato di furto in abitazione. La nozione di “privata dimora” e delle sue pertinenze viene interpretata in senso ampio per garantire la massima protezione alla sfera personale e patrimoniale dei cittadini.

2. Processuale: Viene riaffermato il principio fondamentale del diritto alla difesa e dell’obbligo di motivazione del giudice. Ogni istanza difensiva merita una risposta argomentata, e la sua omissione può portare all’annullamento della sentenza, anche se la responsabilità penale per il fatto non è in discussione.

Un garage condominiale è considerato ‘privata dimora’ ai fini del reato di furto?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che un garage, anche se situato in un’area condominiale, costituisce una pertinenza di un’abitazione privata. Pertanto, un furto commesso al suo interno integra il più grave reato di furto in abitazione previsto dall’art. 624 bis del codice penale.

Cosa succede se il giudice d’appello non risponde a un motivo specifico del ricorso, come la richiesta di pene sostitutive?
Se il giudice d’appello omette di motivare su un punto specifico sollevato dall’imputato, la sentenza può essere annullata su quel punto. Il caso viene quindi rinviato a un’altra sezione della stessa corte per un nuovo giudizio limitatamente a quella specifica questione.

La qualificazione come furto in abitazione dipende dal fatto che l’area condominiale sia protetta da cancelli?
No. Nel caso di specie, la difesa aveva sottolineato che l’area condominiale non era protetta da cancelli, ma la Corte ha ritenuto irrilevante questa circostanza. L’elemento decisivo è che i garage stessi erano chiusi (da saracinesche) e rappresentavano pertinenze di abitazioni, luoghi in cui si svolgono atti della vita privata e il cui accesso richiede il consenso del titolare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 42621 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 42621 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/10/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/03/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità di entrambi i ricorsi.

udito il difensore, AVV_NOTAIO NOME COGNOME, del foro di PALERMO, presente quale difensore di fiducia di COGNOME NOME e quale sostituto processuale dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, del foro di PALERMO, difensore di fiducia di COGNOME NOME, il quale ha insistito per l’accoglimento dei motivi di ricorso e, con specifico riguardo al ricorso proposto da COGNOME, per la derubricazione del reato.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 16 marzo 2024, la Corte di appello di Palermo ha confermato la sentenza pronunciata il 17 luglio 2023 – all’esito di giudizio abbreviato – dal Tribunale della stessa città.

NOME COGNOME e NOME COGNOME sono stati ritenuti responsabili, in concorso tra loro e con un minorenne:

di un tentato furto all’interno di garage ubicati in un residence condominiale commesso a Palermo il 23 febbraio 2023 (artt. 56, 110, 112, n. 4, 624 bis, 625 n. 2 e n. 5 cod. pen. – capo A);

del furto di un’auto asportata in tempo di notte, previa effrazione, da un garage privato, commesso a Portella di Mare il 14 febbraio 2023 (qualificato, come violazione degli artt. 110, 112, n. 4, 624 bis, 625 n. 2 e n. 5 cod. pen., il fatto contestato al capo B come violazione degli artt. 110 e 648 cod. pen.).

Contro la sentenza della Corte di appello, entrambi gli imputati hanno proposto tempestivo ricorso.

2.1. Il ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME consta di un unico motivo col quale il difensore deduce violazione di legge e vizi di motivazione riguardo alla qualificazione giuridica dei fatti. Sostiene la difesa che garage condominiali, al cui interno furono consumati o tentati i furti dei quali COGNOME è stato ritenuto responsabile, non avrebbero potuto essere considerati quali luoghi di privata dimora, non trattandosi di luoghi ove viene svolta la vita privata Con specifico riferimento al furto tentato di cui al capo A), la difesa sottolinea ch l’area condominiale nella quale si trovavano i box in cui COGNOME tentò di introdurs non era protetta da cancelli o sbarre che impedissero a terzi di accedervi.
2.2. Il ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME consta di un unico motivo col quale la difesa deduce violazione di legge penale ex art. 606, lett. b), cod. proc. pen. lamentando che la sentenza impugnata non abbia fornito risposta alle doglianze formulate nell’atto di gravame riguardanti la mancata applicazione di pene sostitutive ai sensi delirare. 20 bis cod. pen. La difesa osserva, in particolare, che la sentenza impugnata ha fornito risposta all’analogo motivo di ricorso formulato dall’imputato COGNOME senza spiegare perché la richiesta avanzata da COGNOME non fosse meritevole di accoglimento pur avendo egli rispettato la misura cautelare degli arresti domiciliari disposta nel present procedimento e mantenuto una condotta di vita «adeguata a favorire il processo riabilitativo».
Il ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME è

2 GLYPH

pat)

manifestamente infondato. È fondato, invece, il ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME.

4. La sentenza impugnata ha qualificato i fatti ascritti agli imputati ai sen dell’art. 624 bis cod. pen. valorizzando la circostanza che i garage al cui interno fu tentato il furto di cui al capo A) e consumato il furto di cui al capo B) costituiva pertinenze di abitazioni private. Da questa sentenza e da quella di primo grado emerge, inoltre, che i fatti di cui al capo A) furono commessi cercando di introdursi all’interno di autorimesse private collocate in un’area condominiale, ma chiuse da saracinesche che gli imputati cercarono di forzare. Così argomentando i giudici di merito hanno fatto applicazione di principi di diritto consolidati: per giurisprudenza costante, infatti, «integra il reato previsto dall’art. 624 bis cod. pen. la condotta di chi si impossessa di beni mobili introducendosi all’interno di un garage mediante la forzatura della porta d’ingresso, trattandosi di luogo che costituisce pertinenza dell’abitazione, ove si compiono in maniera non occasionale atti della vita privata, e che non è accessibile senza il consenso del titolare» (Sez. 4, n. 5789 del 04/12/2019, dep. 2020 ; Gemottine, Rv. 278446; Sez. 5, n. 35764 del 27/03/2018, C., Rv. 273597). Tale principio è stato recentemente ribadito precisando che «deve intendersi “pertinenza di luogo destinato a privata dimora” ogni bene idoneo ad arrecare una diretta utilità economica all’immobile principale o, comunque, funzionalmente ad esso asservito e destinato al suo servizio od ornamento in modo durevole, non necessitando un rapporto di contiguità fisica tra i beni. (Fattispecie in cui la Corte ha riconosciuto natura pertinenziale a un garage, al servizio dell’abitazione principale, seppur ubicato in un diverso complesso condominiale, nell’ambito del medesimo territorio comunale)» (Sez. 4, n. 50105 del 05/12/2023, COGNOME, Rv. 285470; nello stesso senso, Sez. 5, n.27326 del 28/04/2021, COGNOME, non massimata). A questo proposito si è sottolineato (e si tratta di una argomentazione che il Collegio condivide e intende perciò ribadire): che nel prevedere la fattispecie incriminatrice di cui all’art. 624 bis cod. pen. il legislatore ha valutato particolarmente grave la condotta di chi, al fine di commettere un furto, non esita a introdursi in un luogo di abitazione, con la concreta possibilità d trovarsi innanzi al soggetto passivo; che la ratio di questa scelta legislativa ben si adatta al caso in cui il reato sia commesso «in una immediata pertinenza dell’abitazione: come tale destinata allo svolgimento di attività strettamente complementari e strumentalmente connesse a quelle abìtative» (Sez. 4, n. 50105 del 05/12/2023, citata, pag. 5 della motivazione). Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
Non rileva in contrario la sentenza delle Sezioni Unite n. 31345 del 23/03/2017, COGNOME, Rv. 27007601, che ha escluso la possibilità di applicare l’art. 624 bis cod. pen. in un caso di furto commesso in un ristorante in orario di

chiusura. Nel giungere a tali conclusioni, infatti, il supremo Collegio ha affermato che rientrano nella nozione di privata dimora, ai fini della configurabilità del rea previsto dall’art. 624 bis cod. pen., «i luoghi nei quali si svolgono non occasionalmente atti della vita privata, e che non siano aperti al pubblico né accessibili a terzi senza il consenso del titolare, compresi quelli destinati ad attivi lavorativa o professionale». Basta allora osservare che la pertinenza di una abitazione cui non si possa accedere senza il consenso del titolare (come erano i garage cui si riferisce l’imputazione) è certamente un luogo ove si svolgono, non occasionalmente, atti della vita privata.
All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. Tenuto conto della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000 e rilevato che non sussistono elementi per ritenere che il ricorrente non versasse in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, deve essere disposto a suo carico, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere di versare la somma di € 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, somma così determinata in considerazione delle ragioni di inammissibilità.
Nell’esaminare il ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME si deve subito riferire che, proponendo appello contro la sentenza del Tribunale di Palermo, COGNOME aveva dedotto, col quarto motivo, la mancata applicazione di pene sostitutive ex art. 20 bis cod. pen.

L’appellante aveva tenuto conto delle motivazioni sviluppate dal Tribunale per escludere la possibilità della sostituzione (che era stata richiesta nel corso de giudizio di primo grado) e, a sostegno della propria istanza, aveva osservato:

che, dopo i fatti per cui si procede, COGNOME non aveva commesso nuovi reati, sicché il pericolo di ulteriore recidiva, ritenuto dal giudice di primo gra non sussisteva o, comunque, era venuto meno;

che COGNOME, sottoposto agli arresti domiciliari nel corso del giudizio, non aveva dato adito a rilievi di sorta, sicché non v’era ragione di ritenere che l prescrizioni connesse all’esecuzione della pena sostitutiva non fossero rispettate.

A questi rilievi la sentenza della Corte di appello non ha fornito risposta sull’assunto che la richiesta di sostituzione fosse stata avanzata dal solo COGNOME e che soltanto COGNOME avesse proposto appello dolendosi della mancata sostituzione. Pertanto, il ricorso proposto da NOME COGNOME merita accoglimento. Ne consegue l’annullamento della sentenza impugnata, limitatamente alla posizione di COGNOME, con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Palermo per nuovo giudizio sulla richiesta di applicazione delle pene sostitutive di cui all’art. 20 bis cod. pen. Poiché l’annullamento riguarda il
trattamento sanzionatorio, ai sensi dell’art. 624 cod. proc. pen., deve dichiarata l’irrevocabilità dell’affermazione della penale responsabilità di COGNOME

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata nei confronti di COGNOME NOME limitatamente all’istanza di cui all’art.20 bis cod. pen. e rinvia, per esame sul punto, ad altra Sezione della Corte di appello di Palermo. Visto l’art.624 cod pen. dichiara l’irrevocabilità della sentenza in ordine all’affermazione dell responsabilità di COGNOME NOME.

Dichiara inammissibile il ricorso di COGNOME NOME, che condann al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore d RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

Così deciso il 29 ottobre 2024

Il Consiglie e estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.