Furto in garage: quando è furto in abitazione?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 45390/2024, ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per furto in abitazione. Il caso verteva sulla qualificazione giuridica di un furto in garage. La Corte ha ribadito la sua giurisprudenza consolidata, secondo cui il garage costituisce una pertinenza della privata dimora. Di conseguenza, il reato commesso rientra nella fattispecie più grave dell’art. 624-bis c.p. (furto in abitazione) e non in quella di furto semplice. La Corte ha specificato che neanche un cancello d’accesso comune non funzionante può mutare la natura privata del luogo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto in garage: La Cassazione conferma che si tratta di furto in abitazione

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale per la tutela della proprietà privata: un furto in garage deve essere qualificato come furto in abitazione, un reato punito più severamente. Questa decisione chiarisce il concetto di “pertinenza” e le sue implicazioni legali, anche quando l’accesso all’area comune dei garage appare facilitato. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante ordinanza.

I Fatti del Caso

Due individui venivano condannati in Corte d’Appello per essersi introdotti in un box auto e aver sottratto dei beni. Uno degli imputati decideva di ricorrere in Cassazione, sostenendo un’errata qualificazione giuridica del fatto. Secondo la difesa, il garage non poteva essere considerato una pertinenza dell’abitazione, e quindi il reato avrebbe dovuto essere classificato come furto semplice (art. 624 c.p.) e non come furto in abitazione (art. 624-bis c.p.). La tesi difensiva si basava, tra le altre cose, sul fatto che il cancello principale di accesso all’area dei box non funzionava correttamente, rendendo di fatto l’area accessibile.

La Questione Giuridica: Il furto in garage e il concetto di pertinenza

Il fulcro della questione legale ruota attorno alla definizione di “luogo di privata dimora” e delle sue “pertinenze”. L’articolo 624-bis del Codice Penale punisce più gravemente chi commette un furto introducendosi in un edificio o altro luogo destinato a privata dimora o nelle sue pertinenze. La difesa sosteneva che un garage, specialmente se parte di un complesso condominiale e con un accesso comune non protetto, non rientrasse in questa definizione.

La Corte di Cassazione è stata chiamata a decidere se questa interpretazione fosse corretta e se le circostanze specifiche del caso potessero declassare il reato a furto semplice.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, confermando in toto la decisione della Corte d’Appello. Le motivazioni si basano su una giurisprudenza ormai consolidata e molto chiara.

In primo luogo, i giudici hanno ribadito che integra il reato di furto in abitazione la condotta di chi si introduce in un garage che costituisce pertinenza di un luogo di privata dimora. Per “pertinenza” si intende qualsiasi bene, anche non fisicamente contiguo all’abitazione principale, che sia funzionalmente asservito ad essa per arrecare un’utilità economica, di servizio o di ornamento in modo durevole. Un garage rientra pienamente in questa definizione.

In secondo luogo, la Corte ha smontato l’argomento difensivo relativo al cancello comune non funzionante. I giudici hanno spiegato, con un efficace paragone, che così come un appartamento non diventa luogo pubblico solo perché la porta d’ingresso è stata lasciata aperta, allo stesso modo un’area garage non perde la sua natura privata se il cancello principale è rotto. Ciò che conta è che i singoli box auto fossero dotati di chiusure proprie, violando le quali gli imputati si sono introdotti in uno spazio di esclusiva pertinenza privata.

La Corte ha citato numerosi precedenti conformi, sottolineando come la nozione di privata dimora e delle sue pertinenze sia ampia e volta a tutelare tutti gli spazi in cui si svolge la vita privata di un individuo, anche in modo non continuativo.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un principio di grande rilevanza pratica. Sottrae ogni dubbio sulla qualificazione del furto in garage come furto in abitazione. I cittadini possono sentirsi tutelati non solo all’interno delle mura domestiche, ma anche in tutti quegli spazi, come garage, cantine o soffitte, che sono funzionalmente legati alla loro vita quotidiana. La decisione sottolinea che la protezione penale non viene meno a causa di negligenze o guasti nelle protezioni comuni (come un cancello condominiale), poiché la natura privata del singolo spazio (il box) rimane inviolabile. Di conseguenza, chi commette un furto in un garage rischia pene significativamente più severe rispetto a quelle previste per il furto semplice.

Un furto commesso in un garage è considerato furto semplice o furto in abitazione?
Secondo la giurisprudenza consolidata della Corte di Cassazione, un furto commesso all’interno di un garage è qualificato come furto in abitazione (art. 624-bis c.p.), poiché il garage è considerato una pertinenza di un luogo di privata dimora.

Se il cancello di accesso all’area dei garage è rotto o aperto, la natura del luogo cambia?
No. La Corte ha chiarito che il malfunzionamento o l’apertura del cancello di accesso comune non fa perdere all’area la sua natura privata. La violazione avviene con l’introduzione nel singolo box, che rimane uno spazio privato protetto dalla legge.

Cosa si intende per “pertinenza” ai fini del reato di furto in abitazione?
Per pertinenza si intende ogni bene che, pur non essendo fisicamente unito all’abitazione, è destinato in modo durevole al suo servizio o ornamento, arrecandole un’utilità diretta. I garage rientrano pienamente in questa categoria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 45390 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 45390 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/11/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a BARI il 20/08/1989 COGNOME COGNOME nato a BARI il 03/06/1977

avverso la sentenza del 09/10/2023 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME e NOME COGNOME ricorrono, a mezzo dei rispettivi difensori, avverso la sentenza di cui in eplgrafe deducendo: il COGNOME mancanza della motivazione in relazione alla qualificazione giuridica della fattispecie contestata, ritenendo che si sia erroneamente qualificato il garage come pertinenza dell’abitazione e, dunque, ritenuta la fattispecie di cui all’art. 624bis e non quella di cui agli artt. 624 e 625 cod. pen.; il COGNOME violazione di legge e vizio motivazionale in relazione agli artt. 444 e 125 cod. proc. pen. lamentando carenza di motivazione in relazione all’accordo intervenuto tra le parti e alla congruità della pena. Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.
2. I proposti ricorsi sono inammissibili.

2.1. Ed invero, quanto al motivo afferente all’errata qualificazione giuridica del reato in contestazione proposto nell’interesse di NOME COGNOME lo stesso è riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e prospettano enunciati ermeneutici in palese contrasto con il dato normativo e con la consolidata giurisprudenza di legittimità.

La Corte territoriale (cfr. pag. 6) ha correttamente qualificato il reato in contestazione con riferimento al reato di cui all’art. 624b1s nel solco della richiamata e consolidata giurisprudenza secondo cui integra il reato previsto dall’art.624-bis cod. pen. la condotta di chi commette un furto introducendosi all’interno di un garage, che costituisce pertinenza di un luogo di privata dimora (Sez.2, n.22937 del 29/05/2012 – Rv.253193-01).

Come ricorda la sentenza impugnata è stato anche affermato che integra il reato previsto dall’art. 624-bis cod. pen. la condotta di chi si impossessa dì un ciclomotore introducendosi nel locale adibito al suo deposito, in quanto detto luogo, benché disabitato, costituisce pertinenza di una privata dimora (Sez.5, n.35764 del 27/03/2018, Rv.273597-01) o chi si impossessa di una bicicletta introducendosi nell’androne di un edificio destinato ad abitazioni, in quanto detto luogo costituisce pertinenza di privata dimora (Sez.5, n. 1278 del 31/10/2018 dep. 11.01.2019, Rv.274389-01) ovvero la condotta di chi si impossessa di beni mobili introducendosi al/interno di un garage mediante la forzatura della porta d’ingresso, trattandosi di luogo che costituisce pertinenza dell’abitazione, ove si compiono in maniera non occasionale atti delia vita privata, e che non è accessibile senza il consenso del titolare (Sez.4, n.5789 n. 5789 del 04/12/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278446 – 01). Ancora,di recente, è stato precisato che, in tema di
furto in abitazione, deve intendersi “pertinenza di luogo destinato a privata dimora” ogni bene idoneo ad arrecare una diretta utilità economica all’immobile principale o, comunque, funzionalmente ad esso asservito e destinato al suo servizio od ornamento in modo durevole, non necessitando un rapporto di contiguità fisica tra i beni (così Sez. 4 n. 50105 del 05/12/2023, COGNOME, Rv. 285470 – 01 in cui la Corte ha riconosciuto natura pertinenziale a un garage, al servizio dell’abitazione principale, seppur ubicato in un diverso complesso condominiale, nell’ambito del medesimo territorio comunale).
La Corte territoriale si è confrontato criticamente, confutandola, con la tesi difensiva che aveva fatto perno sul mancato funzionamento del cancello principale di accesso ai box, sul logico rilievo che ciò non implica la natura ‘pubblica’ del contesto – in quanto diversamente opinando si dovrebbe ritenere che ove un malfattore accedesse in un appartamento per essere la porta aperta, detto luogo acquisirebbe la natura di luogo pubblico – sia perché, nonostante ciò, i singoli box avevano comunque chiusure ‘proprie’. Infatti, la persona offesa precisò: “i malfattori una volta avuto libero accesso nell’area di manovra dell’intero garage, non so come, hanno alzato la serranda del mio box, senza danneggiare alcunché. Quest’ultima di apre con un telecomando o con chiavetta posta sul lato della stessa serranda”. Può ritenersi, quindi, che i malfattori disponessero di un dispositivo capace di disattivare l’apertura automatica per poter accedere al garage. Ad ogni buon conto, l’apertura del box da parte dei due odierni imputati non può essere messa in discussione, attese le immagini che li hanno rpresi mentre con la macchina scendevano la rampa che porta ai box de! civico INDIRIZZO di INDIRIZZO e, poi, quando uscendone – cercavano invano di sistemare la refurtiva nel cofano bagagli.
2.2. il ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME è del tutto inconferente rispetto alla sentenza impugnata, lamentando vizio di motivazione in relazione ad una sentenza di patteggiamento.

I motivi, pertanto, non sono scanditi da necessaria critica anaiisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata e sono privi della puntuale enunciazione delle ragioni di diritto giustificanti il ricorso e dei correlati con riferimenti alla motivazione dell’atto impugnato.

Essendo i ricorsi inammissibili e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 21/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.