Furto in garage: quando è furto in abitazione?

La Corte di Cassazione ha stabilito che un furto in garage costituisce furto in abitazione (art. 624-bis c.p.) anche se il box non è fisicamente collegato all’abitazione principale. Ciò che conta è il vincolo funzionale, ovvero la destinazione del garage a servizio durevole della casa. La Corte ha rigettato il ricorso di un imputato che, avendo rubato una bicicletta da un box situato in un’altra via, sosteneva si trattasse di furto semplice, procedibile solo a querela. La sentenza conferma che la nozione di pertinenza non richiede contiguità fisica, ma un legame di servizio tra i beni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto in garage: Quando è reato aggravato?

Il furto in garage è un evento purtroppo comune, ma le sue conseguenze legali possono variare notevolmente. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 29413/2025, ha chiarito un punto cruciale: anche se il box auto si trova in una strada diversa rispetto all’abitazione, il reato commesso al suo interno può configurarsi come furto in abitazione aggravato, ai sensi dell’art. 624-bis del codice penale. Questo articolo analizza la decisione e le sue importanti implicazioni.

I Fatti del Caso: Il Furto e la Distanza tra Box e Abitazione

Il caso ha origine da un furto di una bicicletta elettrica custodita all’interno di un box. L’imputato, dopo aver forzato la saracinesca, si era impossessato del bene. La particolarità della vicenda risiedeva nella localizzazione del garage: non era situato nello stesso stabile dell’appartamento della vittima, ma in un edificio diverso, distante alcune decine di metri.

La difesa dell’imputato ha basato il ricorso proprio su questo aspetto, sostenendo che l’assenza di contiguità fisica tra l’abitazione e il garage impedisse di considerare quest’ultimo come una “pertinenza” ai sensi della legge. Di conseguenza, il reato avrebbe dovuto essere derubricato a furto semplice, che, in assenza di una querela formale da parte della vittima (era stata presentata solo una denuncia contro ignoti), non sarebbe stato procedibile.

La Questione Giuridica: Box Separato e Qualificazione del Reato

La domanda centrale sottoposta alla Corte era la seguente: un box auto, per essere considerato pertinenza di un’abitazione e far scattare così l’aggravante del furto in abitazione, deve essere fisicamente collegato o adiacente alla casa? Oppure è sufficiente un legame funzionale?

La distinzione non è di poco conto. Il furto in abitazione è punito molto più severamente del furto semplice e, soprattutto, è procedibile d’ufficio, il che significa che l’azione penale può iniziare anche senza la volontà espressa della vittima.

Le Motivazioni della Cassazione sul Furto in Garage

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la condanna per furto in abitazione e fornendo chiarimenti fondamentali sul concetto di pertinenza nel diritto penale.

Il Concetto di Pertinenza Funzionale

I giudici hanno ribadito un principio ormai consolidato: la nozione di pertinenza, richiamata dall’art. 817 del codice civile, non si fonda sulla vicinanza fisica, ma sul vincolo funzionale. Sono considerate pertinenze “le cose destinate in modo durevole a servizio o ad ornamento di un’altra cosa”.

Per la Cassazione, quindi, non è necessario un rapporto di contiguità fisica. Ciò che rileva è che il bene accessorio (il garage) arrechi un’utilità diretta e durevole al bene principale (l’abitazione). Un garage, anche se ubicato in un diverso complesso condominiale all’interno dello stesso comune, mantiene la sua natura pertinenziale se è al servizio dell’abitazione. La sua funzione è quella di servire la dimora, indipendentemente dalla sua esatta collocazione. Questo legame di “contiguità di servizio” è sufficiente a far scattare la tutela rafforzata prevista per il furto in abitazione.

La Valutazione delle Prove di Identificazione

La Corte ha respinto anche il secondo motivo di ricorso, relativo all’identificazione dell’imputato. La difesa lamentava la scarsa qualità dei fotogrammi della videosorveglianza. Tuttavia, i giudici hanno ritenuto attendibile la testimonianza dell’agente di polizia giudiziaria, il quale aveva dichiarato che uno dei fotogrammi era a colori, ad alta risoluzione e mostrava chiaramente il volto dell’imputato. L’agente aveva anche spiegato di poterlo distinguere con certezza dal fratello, nonostante una somiglianza, grazie a specifiche caratteristiche fisiche.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza consolida un orientamento fondamentale per la tutela del patrimonio e della sfera privata. Le implicazioni sono chiare:

1. Tutela Estesa: La protezione contro il furto in garage e altre pertinenze (come cantine o soffitte) è garantita anche quando queste non sono annesse all’edificio principale. Ciò che conta è la loro funzione a servizio della casa.
2. Irrilevanza della Distanza (con limiti): Una distanza di poche decine di metri, all’interno dello stesso contesto urbano, non esclude il vincolo pertinenziale.
3. Procedibilità d’Ufficio: Chi subisce un furto in un garage funzionalmente collegato alla propria abitazione vedrà il reato perseguito d’ufficio dalle autorità, senza la necessità di sporgere una querela formale.

Un furto in un garage situato in una strada diversa dall’abitazione può essere considerato furto in abitazione?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, non è necessaria la contiguità fisica tra il garage e l’abitazione. Se il garage è destinato in modo durevole al servizio dell’abitazione, si configura un vincolo pertinenziale funzionale sufficiente a qualificare il reato come furto in abitazione (art. 624-bis c.p.).

Cosa si intende per “pertinenza” ai fini del reato di furto in abitazione?
Per pertinenza si intende ogni bene che, pur separato, è destinato a fornire un’utilità economica diretta o un servizio durevole all’immobile principale. La relazione non è basata sulla vicinanza fisica, ma sulla funzionalità e sul servizio che il bene accessorio offre a quello principale.

L’identificazione basata su filmati di videosorveglianza è sufficiente per una condanna, anche in presenza di somiglianza con un familiare?
Sì, può essere sufficiente. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto valida l’identificazione effettuata da un agente di polizia giudiziaria basata su un fotogramma a colori e ad alta risoluzione, anche a fronte di una somiglianza dell’imputato con il fratello, poiché l’agente ha potuto indicare specifiche caratteristiche fisiche distintive.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 29413 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 29413 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 18/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Palermo il 02/10/1996

avverso l’ordinanza del 29/10/2024 della Corte d’Appello di Palermo visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

lette le conclusioni con le quali il difensore del ricorrente, avv. NOME COGNOME ha insistito per l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte d’Appello di Palermo ha confermato la pronuncia di condanna del ricorrente per il delitto di furto in abitazione aggravato da violenza sulle cose commesso, in conformità alla prospettazione accusatoria, in

concorso con un altro soggetto, mediante una condotta consistente nel forzare la saracinesca di un box di pertinenza della privata dimora della persona offesa, impossessandosi di una bicicletta elettrica che vi era custodita.

Avverso tale provvedimento il Castellese ha proposto ricorso per cassazione, con il difensore di fiducia avv. NOME COGNOME deducendo due motivi di impugnazione, di seguito ripercorsi nei limiti strettamente necessari per la decisione.

2.1. Con il primo motivo l’imputato lamenta erronea applicazione dell’art. 624bis cod. pen., assumendo che non potrebbe sussistere un vincolo pertinenziale tra bene principale e bene accessorio laddove manchi, come nella fattispecie in esame, il requisito oggettivo della contiguità tra i due beni.

A fondamento delle censure, espone, in particolare, che il furto è avvenuto in un box che si trova in un luogo diverso e in un’altra strada, distante alcune decine di metri, da quello dove è situata l’abitazione della persona offesa. Sarebbe stato quindi disatteso il principio, affermato nella giurisprudenza di legittimità, per il quale è necessaria una contiguità spaziale tra la pertinenza e il bene principale, non venendo peraltro in rilievo detta contiguità neppure sul piano funzionale, in quanto un box non può ritenersi a servizio di un’abitazione di un altro stabile.
Di qui evidenzia che il reato dovrebbe essere derubricato in “furto semplice”, con conseguente improcedibilità del reato per mancanza di querela, avendo la persona offesa presentato una mera denuncia contro ignoti.

2.2. Mediante il secondo motivo, il ricorrente censura la motivazione della sentenza della Corte territoriale nella parte in cui ha ritenuto di poter affermare la sua responsabilità penale per il fatto ascritto in forza dell’individuazione della polizia giudiziaria, nonostante in atti vi siano solo fotogrammi in bianco e nero sfocati rispetto alle riprese delle telecamere di videosorveglianza e la sua somiglianza con il fratello NOME COGNOME ammessa anche nel corso dell’istruttoria dal teste vice ispettore COGNOME che lo aveva riconosciuto come autore del furto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo non è fondato, per le ragioni di seguito indicate.

1.1.Come noto, l’art. 624-bis cod. pen. riconduce al delitto di furto in abitazione anche quello commesso nelle pertinenze di un luogo destinato in tutto o in parte a privata dimora.

GLYPH

La nozione di pertinenza è, a propria volta, ritraibile dall’art. 817 cod. civ., il cui primo periodo, dispone che: «Sono pertinenze le cose destinate in modo durevole a servizio o ad ornamento di un’altra cosa».

Il vincolo pertinenziale consiste, dunque, nella relazione di strumentalità e complementarità funzionale esistente tra due cose.

Ai fini della sussistenza di tale vincolo, secondo la consolidata giurisprudenza delle Sezioni civili di questa Corte, è necessaria la presenza e del requisito soggettivo dell’appartenenza di entrambi al medesimo soggetto e del requisito oggettivo della contiguità, da intendersi, peraltro, anche come contiguità solo di servizio tra i due beni, ai fini del quale il bene accessorio deve arrecare un’utilità a quello principale (ex ceteris, Sez. 1 civ., n. 11970 del 16/05/2018, Rv. 648459 – 01; Sez. 2, n. 4599 del 02/03/2006, Rv. 586422 – 01).
1.2. A propria volta, nel solco di tali generali principi, le Sezioni penali hanno declinato il concetto di pertinenza con riferimento a garage e box collegati ad un’abitazione del medesimo proprietario, affermando il principio per il quale integra il reato previsto dall’art. 624-bis cod. pen. la condotta di chi commette un furto introducendosi all’interno di un garage, che costituisce pertinenza di un luogo di privata dimora (ex ceteris, Sez. 4, n. 5789 del 04/12/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278446; Sez. 2, n. 22937 del 29/05/2012, COGNOME, Rv. 253193).
2. Con peculiare riguardo alla questione che viene dedotta con il motivo di ricorso, ossia la possibilità di ritenere pertinenziale un box collocato in un edificio diverso da quello ove è situata l’ubicazione principale della medesima persona offesa, la recente Sez. 4, n. 50105 del 05/12/2023, COGNOME, Rv. 285470, ha puntualizzato che, poiché, in tema di furto in abitazione, deve intendersi “pertinenza di luogo destinato a privata dimora” ogni bene idoneo ad arrecare una diretta utilità economica all’immobile principale o, comunque, funzionalmente ad esso asservito e destinato al suo servizio od ornamento in modo durevole, non essendo necessario di contro un rapporto di contiguità fisica tra i beni, ha natura pertinenziale un garage, al servizio dell’abitazione principale, seppur ubicato in un diverso complesso condominiale, nell’ambito del medesimo territorio comunale.
E, del resto, tale pronuncia si è posta in continuità con Sez. 5, n. 27326 del 15/07/2021, COGNOME, non massimata, che, pure richiamata a sostegno del motivo di ricorso, ha in realtà affermato che la nozione di pertinenza di luogo destinato a privata dimora, di cui all’art. 624-bis cod. pen., si riferisce a ogni bene idoneo ad arrecare una diretta utilità economica ovvero funzionale al bene principale, per essere destinato in modo durevole al servizio o all’ornamento di esso, resa possibile da una contiguità, anche solo di servizio, tra bene principale e pertinenza.
2.1. Nella fattispecie in esame, le decisioni di merito hanno congruamente accertato la ricorrenza, pur in assenza di una contiguità spaziale, della necessaria

funzionalità della pertinenza al bene principale pretesa dalla richiamata giurisprudenza di legittimità.

Infatti, come ha evidenziato già la sentenza di primo grado, il box si trova in uno stabile diverso da quello dove vive la persona offesa ma solo ad una trentina

di metri di distanza ed è posto al servizio dell’abitazione dello stesso COGNOME che ivi ripone i propri beni e mezzi.

3. Il secondo motivo è, del pari, non fondato.

Invero, alla stregua di quanto chiarito dalle conformi pronunce di merito con

– articolate argomentazioni ej il ricorrente si confronta solo in parte; a rilevare non è lo strumento probatorio attraverso il quale è stato

effettuato il riconoscimento bensì l’attendibilità della deposizione di colui il quale affermi di aver individuato certamente un soggetto quale autore del fatto di reato

(ex multis, Sez. 4, n. 47262 del 13/09/2017, COGNOME, Rv. 271041; Sez. 6, n. 49758 del 27/11/2012, COGNOME, Rv. 253910).

Nel caso considerato, è stata fatta corretta applicazione del richiamato principio in quanto il teste di polizia giudiziaria, della cui attendibilità no sussistono ragioni per dubitare, ha sottolineato che il ricorrente era ben visibile attraverso uno dei fotogrammi estratti dalle telecamere di videosorveglianza, ovvero il n. 15, a colori e con ottima risoluzione grafica, fotogramma nel quale, peraltro, il Castellese aveva lo sguardo rivolto verso la fotocamera. Lo stesso teste di polizia giudiziaria ha puntualizzato che, se è vero che l’imputato assomiglia al fratello NOME, ha tuttavia alcune caratteristiche fisiche differenti, che consentono di distinguerli facilmente.
Il ricorso deve quindi essere rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 18/06/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.