Furto in garage: quando è furto in abitazione?

La Corte di Cassazione ha confermato che il furto in garage condominiale, anche se non fisicamente collegato all’appartamento, si configura come furto in abitazione. La sentenza chiarisce che il vincolo funzionale tra il garage e l’abitazione è sufficiente per qualificare il reato come aggravato ai sensi dell’art. 624-bis c.p. Il ricorso dell’imputato, che lamentava anche un’eccessiva severità della pena e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, è stato rigettato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto in garage: la Cassazione chiarisce quando è furto in abitazione

Un recente intervento della Corte di Cassazione torna a fare luce su una questione di grande interesse pratico: un furto in garage può essere considerato a tutti gli effetti un furto in abitazione, con le relative conseguenze in termini di pena? La risposta, affermativa e consolidata, si basa sul concetto di ‘pertinenza’. Con la sentenza in esame, i giudici supremi ribadiscono che non serve un collegamento fisico diretto tra il box auto e l’appartamento, essendo sufficiente un legame funzionale per far scattare la fattispecie aggravata prevista dall’articolo 624-bis del codice penale.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine da un tentativo di furto avvenuto in un complesso condominiale. Un individuo, in concorso con un complice, dopo aver scavalcato la recinzione del condominio, si era introdotto nei garage pertinenziali a due diverse abitazioni, forzando le serrande metalliche. L’obiettivo era impossessarsi dei beni contenuti all’interno, ma l’azione non andò a buon fine per cause indipendenti dalla loro volontà. Condannato in appello per tentato furto in abitazione aggravato, l’imputato ha proposto ricorso per Cassazione, contestando principalmente tre aspetti: la qualificazione del garage come pertinenza di privata dimora, la mancata concessione delle attenuanti generiche e l’eccessiva entità della pena.

La qualificazione del furto in garage

Il punto centrale del ricorso riguardava la configurabilità del reato di furto in abitazione. La difesa sosteneva che i garage, essendo situati in un luogo ‘lontano’ rispetto alle abitazioni, non potessero essere considerati pertinenze ai sensi dell’art. 624-bis c.p. Questa tesi mirava a derubricare il reato a furto semplice, punito meno severamente.

Il Vincolo Pertinenziale Funzionale

La Corte di Cassazione ha respinto categoricamente questa argomentazione, richiamando un orientamento giurisprudenziale ormai solido. I giudici hanno chiarito che la nozione di ‘pertinenza di luogo destinato a privata dimora’ non richiede necessariamente una contiguità fisica tra il bene principale (l’abitazione) e quello accessorio (il garage).

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione su principi di diritto chiari e consolidati. In primo luogo, ha definito la ‘pertinenza’ come ogni bene idoneo ad arrecare una diretta utilità economica all’immobile principale o che sia destinato al suo servizio od ornamento in modo durevole. Ciò che conta è la natura pertinenziale del luogo in cui avviene l’azione criminosa, inteso come spazio per attività complementari e strumentali a quelle abitative. Un garage, anche se ubicato in un diverso complesso condominiale all’interno dello stesso territorio comunale, rientra in questa categoria perché è funzionalmente asservito all’abitazione.

In secondo luogo, riguardo alle attenuanti generiche, la Corte ha ribadito l’ampia discrezionalità del giudice di merito. Non è necessario che il giudice analizzi ogni singolo elemento a favore o sfavore dell’imputato; è sufficiente che motivi la sua decisione basandosi sugli elementi ritenuti decisivi. Nel caso di specie, le modalità ‘allarmanti’ del fatto (scasso, orario notturno, violazione di un complesso abitativo) e i precedenti penali dell’imputato sono stati considerati elementi sufficienti per negare il beneficio.

Infine, per quanto riguarda l’entità della pena, la Cassazione ha ricordato che quando la sanzione è fissata in una misura vicina ai minimi edittali, non è richiesto un onere motivazionale particolarmente dettagliato. La valutazione complessiva degli elementi indicati nell’art. 133 c.p., anche se sintetica, è sufficiente a giustificare la decisione del giudice.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza consolida un importante principio: la tutela della sfera privata si estende a tutti quei luoghi che, pur non essendo l’abitazione in senso stretto, ne costituiscono un’estensione funzionale. Chi commette un furto in garage condominiale deve essere consapevole di non commettere un semplice furto, ma un più grave reato di furto in abitazione, con pene significativamente più aspre. Questa interpretazione estensiva della norma garantisce una protezione più efficace del domicilio e delle sue pertinenze, riconoscendo che la sicurezza della persona e dei suoi beni non si esaurisce sulla soglia di casa, ma comprende anche spazi come garage, cantine e cortili, essenziali per la vita quotidiana.

Un garage condominiale, non direttamente collegato all’appartamento, è considerato pertinenza di privata dimora ai fini del reato di furto?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, non è necessaria la contiguità fisica. È sufficiente un rapporto funzionale, ovvero che il garage sia destinato in modo durevole al servizio dell’abitazione principale, per qualificarlo come pertinenza e far scattare il reato di furto in abitazione (art. 624-bis c.p.).

Perché la Corte ha negato la concessione delle circostanze attenuanti generiche all’imputato?
La Corte ha ritenuto che le modalità allarmanti del fatto (compiuto con scasso, in orario notturno e all’interno di un complesso abitativo) e i precedenti penali a carico dell’imputato fossero elementi prevalenti e sufficienti a giustificare il diniego delle attenuanti.

È necessaria una motivazione dettagliata da parte del giudice quando la pena inflitta è vicina al minimo previsto dalla legge?
No. La sentenza chiarisce che se la pena è irrogata in una misura non superiore alla media edittale, e in particolare se prossima al minimo, non è necessaria un’argomentazione particolarmente dettagliata da parte del giudice. Una valutazione sintetica degli elementi previsti dall’art. 133 c.p. è considerata sufficiente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 557 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 557 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a MESSINA il 21/09/1983

avverso la sentenza del 06/05/2024 della CORTE APPELLO di MESSINA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

A 1. La Corte d’Appello di Messina, con sentenza del 6 maggio 2024, jpronthiniancto -surr -v i tor della Corte di Cassazione che aveva annullato senza rinvio la precedente sentenza di appello per difetto di notifica all’imputato, ha confermato la penale responsabilità COGNOME NOME per tentativo di furto in abitazione aggravato. Al COGNOME era sta contestato che, in concorso con il complice COGNOME separatamente giudicato, scavalcando la recinzione del condominio RAGIONE_SOCIALE sito in Messina, introducendosi nei box di pertinenza delle abitazioni di COGNOME NOME e NOME COGNOME, previa effrazione della serranda metallica, compiva atti diretti in modo non equivoco ad impossessarsi dei beni ivi contenuti, non riuscendovi per cause indipendenti dalla sua volontà.
Avverso la sentenza ha proposto ricorso l’imputato. Con il primo motivo lamenta ,ktikiò Otviolazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla configurabilità della ipo di reato di cui all’art. 624 bis cod. pen. La Corte territoriale non aveva argomentato ordine al ritenuto vincolo pertinenziale tra le abitazioni della persone offese ed i gar ove si era indirizzata l’azione delittuosa, non esaminando le censure dedotte in sede di appello, attinenti alla ubicazione dei garage, siti in luogo lontano rispetto alle abitaz Con il secondo motivo lamenta inosservanza ed erronea applicazione dell’art. 62 bis in relazione alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche. Con il terzo motivo deduce vizio di motivazione relativamente alla entità della pena inflitta, fissa al di sopra dei limiti edittali senza specifiche e pertinenti argomentazioni.
Il Procuratore generale ha concluso per la inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Va premesso che non possono essere presi in considerazione i richiami per relationem alla motivazione della sentenza di appello già emessa nei confronti dell’imputato e del suo complice COGNOME in quanto detta pronuncia, riguardi) alla posizione del COGNOME, è stata annullata senza rinvio da questa Corte di legittimit per omessa notifica del decreto di citazione in appello. Deve comunque rilevarsi che, seppur succintamente, la Corte messinese ha argomentato su tutti i punti devoluti con i motivi di appello. Va poi ricordato che la sentenza della Corte di Cassazione, che ha definito la posizione del coimputato, può essere comunque valutata, ai sensi dell’art. 238 bis cod. pen, non soltanto in relazione al fatto storico dell’interve condanna, ma anche ai fini della prova dei fatti in essa accertati, ferma restando l’autonomia del giudice di valutarne i contenuti unitamente agli altri elementi prova acquisiti nel giudizio, in rapporto all’imputazione sulla quale è chiamato pronunciarsi ( Sez. 2 -,n. 52589 del 06/07/2018, NOMECOGNOME Rv. 275517 – 01).
Ciò posto, il primo motivo, con il quale si contesta la configurabilità del furt abitazione attesa la lontananza dei garage dalla abitazione delle persone offese, è

infondato.

La sentenza impugnata ha ribadito la sussistenza dell’ipotesi delittuosa abitazione richiamando i principi di diritto contenuti nella sentenza di que legittimità che ha confermato la condanna nei confronti del complice dell ricorrente. Va inoltre aggiunto che, in tema di furto in abitazione, deve “pertinenza di luogo destinato a privata dimora” ogni bene idoneo ad arre diretta utilità economica all’immobile principale o, comunque, funzionalmente asservito e destinato al suo servizio od ornamento in modo durevole, non neces un rapporto di contiguità fisica tra i beni (Sez. 4 – n. 50105 del 05/12/20 Rv. 285470 – 01). Con la pronuncia citata, in un caso analogo a quello in es riconosciuta natura pertinenziale a un garage, al servizio dell’abitazione seppur ubicato in un diverso complesso condominiale, nell’ambito del med territorio comunale. Ciò che rileva, infatti, è la natura pertinenziale svolgimento dell’azione delittuosa, in quanto luogo destinato allo svolgimento strettamente complementari e strumentalmente connesse a quelle abitati proposito, si è chiarito che la nozione di “pertinenza di luogo destinat dimora”, di cui all’art. 624 bis, c.p., si riferisce a ogni bene idoneo a diretta utilità economica ovvero funzionale al bene principale, per essere d modo durevole al servizio o all’ornamento di esso, resa possibile da una co anche solo di servizio ( e non quindi strettamente in senso di vicinanza fisic principale e bene pertinenziale (Sez. 4, n. 5789 del 04/12/2019, Gemott 278446; Sez.5, n.27326 del 28/04/2021, COGNOME, n.m.).
Nel caso di specie la sentenza impugnata, sul presupposto che i garage si t nel condominio” RAGIONE_SOCIALE” di Messina (fatto del tutto pacifico emergente dai imputazione) ha correttamente richiamato la natura pertinenziale degli stess alla abitazioni della persone offese, mostrando di fare corretta applicazione esposti.

Anche i motivi di ricorso inerenti al trattamento sanzionatorio sono infon motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, infa necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi fa sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente c riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo tu disattesi o superati da tale valutazione (Sez. 7, Ord. n. 39396 del 27/05/20 Rv. 268475; Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 265826; Sez. 3, n del 19/03/2014, Lule, Rv. 259899; Sez. 2, n. 2285 dell’11/10/2004, dep. 200 Rv. 230691). Inoltre, va ricordato che la determinazione della misura della p minimo e il massimo edittale rientra nell’ampio potere discrezionale del g merito, il quale assolve il suo compito anche se abbia valutato intuiti globalmente gli elementi indicati nell’art. 133 cod. pen. (Sez. 4, n.
20/09/2004, COGNOME, Rv. 230278). Il giudice del merito esercita GLYPH infatti la discrezionalità che la legge gli conferisce, attraverso l’enunciazione, anche sintet della eseguita valutazione di uno (o più) dei criteri indicati nell’art. 133 cod. pen 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243; Sez. 3, n. 6877 del 26/10/2016, dep. 2017, S., Rv. 269196; Sez. 2, n. 12749 del 19/03/2008, COGNOME, Rv. 239754). E va infine ribadito che se lagpena è irrogata in misura non superiore alla media editt non è necessaria un’argomentazione più dettagliata da parte del giudice (Sez. 3, n 38251 del 15/06/2016, COGNOME, Rv. 267949).
Tanto premesso la Corte di appello, con motivazione conforme ai principi, congrua e non illogica, seppur sintetica, ha ritenuto l’imputato immeritevole di un più favore trattamento sanzionatorio in considerazione delle allarmanti modalità del fatt compiuto con scasso e in orario notturno all’interno di un complesso abitativo, e precedenti penali da cui il predetto imputato risulta gravato. Come rilevato dai giu di merito, la pena è stata determinata in misura prossima ai minimi edittali e, perta non è richiesto un onere motivazionale più articolato rispetto al contenuto de considerazioni sopra esposte.
Si impone conclusivamente il rigetto del ricorso. Segue per legge la condanna dell’imputato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 15 novembre 2024

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.