Furto in garage: quando è considerata privata dimora?

Un soggetto condannato per furto in garage ricorre in Cassazione, sostenendo che il locale non fosse pertinenza dell’abitazione a causa della distanza. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che per qualificare un furto in garage come furto in privata dimora (art. 624-bis c.p.), non è necessaria la contiguità fisica. Sono invece decisivi il legame funzionale con l’abitazione e il carattere privato del luogo, che ne preclude l’accesso a terzi. La Corte ha confermato che anche un garage a 20-30 metri di distanza rientra nel concetto di pertinenza tutelata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto in garage: quando scatta il reato di furto in abitazione?

Il furto in garage è una problematica diffusa, ma la sua qualificazione giuridica può fare una grande differenza in termini di pena. È un furto semplice o un più grave furto in abitazione? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 14406 del 2024, torna sul tema, chiarendo i confini del concetto di “privata dimora” e delle sue pertinenze. La decisione sottolinea che non è la distanza fisica a contare, ma il legame funzionale e il carattere privato del luogo.

I Fatti del Caso

Il caso nasce dal ricorso di un uomo condannato in primo e secondo grado per il reato di furto in abitazione, previsto dall’art. 624-bis del codice penale. L’imputato aveva sottratto della merce da un garage. La sua difesa sosteneva che il reato dovesse essere derubricato a furto semplice, poiché il garage non poteva essere considerato una pertinenza dell’abitazione della vittima. Il motivo? Una presunta mancanza di “contiguità spaziale”, dato che il box auto si trovava a circa 20-30 metri di distanza dall’appartamento.

Oltre a questo punto principale, il ricorrente lamentava anche un’insufficiente riduzione della pena e un vizio procedurale: la mancata comunicazione, da parte della Corte d’Appello, della possibilità di richiedere pene sostitutive alla detenzione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato su tutti i fronti, confermando la condanna per furto in abitazione. La sentenza fornisce un’analisi dettagliata e rigorosa dei principi che regolano la materia, consolidando un orientamento giurisprudenziale volto a una tutela rafforzata del domicilio in tutte le sue articolazioni.

Le Motivazioni: Il Concetto Esteso di Privata Dimora nel furto in garage

Il cuore della pronuncia risiede nell’interpretazione del concetto di “privata dimora” e “pertinenza”. La Corte chiarisce che la tutela offerta dall’art. 624-bis c.p. non si limita all’abitazione in senso stretto, ma si estende a tutti quei luoghi che, pur non essendo destinati alla residenza, ne condividono le caratteristiche di riservatezza e inaccessibilità a terzi senza il consenso del titolare.

1. Nozione di Privata Dimora: La norma tutela lo spazio riservato in cui si manifesta la personalità dell’individuo. Perché un luogo rientri in questa categoria, è necessario che l’accesso a estranei sia inibito e che sia garantita la privacy, precludendo la possibilità di essere “percepiti dall’esterno”.

2. La Pertinenza e il Legame Funzionale: Con specifico riferimento al garage, la Cassazione ribadisce che la qualifica di pertinenza non dipende dalla stretta contiguità fisica. Ciò che conta è il legame funzionale: il bene deve essere destinato in modo durevole al servizio o all’ornamento del bene principale (l’abitazione). Nel caso specifico, il garage era utilizzato esclusivamente dalla persona offesa, vi si poteva accedere solo con il suo consenso ed era funzionalmente asservito all’appartamento, nonostante la distanza di 20-30 metri. Questi elementi sono stati ritenuti sufficienti per integrare il concetto di pertinenza di una privata dimora.

Le Motivazioni sugli Altri Punti del Ricorso

Anche gli altri due motivi di ricorso sono stati respinti:
– Trattamento sanzionatorio: La Corte ha ritenuto la censura inammissibile, ricordando che la determinazione della pena è un potere discrezionale del giudice di merito. In questo caso, la Corte d’Appello aveva adeguatamente motivato la mancata concessione della massima riduzione di pena, valorizzando la gravità della condotta, l’intensità del dolo e i numerosi precedenti penali dell’imputato.
– Pene sostitutive: La Cassazione ha chiarito che l’omesso avviso sulla possibilità di accedere a pene sostitutive non invalida la sentenza. Tale avviso presuppone che il giudice ritenga sussistenti le condizioni per la loro applicazione. La motivazione della sentenza, evidenziando la gravità del fatto e la personalità del reo, conteneva già una valutazione implicita negativa sulla meritevolezza di tali benefici.

Le Conclusioni

La sentenza n. 14406/2024 consolida un principio di fondamentale importanza pratica: per la configurabilità del reato di furto in abitazione, la nozione di pertinenza va intesa in senso ampio e funzionale. Un garage, una cantina o un solaio, anche se fisicamente separati dall’appartamento, rientrano nella sfera di tutela della privata dimora se sono ad essa funzionalmente collegati e se il loro accesso è protetto dalla libera intrusione di terzi. Questa interpretazione estensiva garantisce una protezione più efficace del domicilio, inteso come proiezione spaziale della sfera privata dell’individuo, contro le aggressioni patrimoniali.

Un furto in un garage è sempre considerato furto in abitazione?
Non sempre, ma lo è quando il garage costituisce una “pertinenza” di una privata dimora. Secondo la sentenza, ciò si verifica quando il garage è destinato in modo durevole al servizio dell’abitazione e l’accesso è precluso a terzi senza il consenso del proprietario, garantendo così la riservatezza del luogo.

La distanza tra il garage e l’abitazione è determinante per qualificare il reato?
No. La sentenza chiarisce che una stretta contiguità fisica non è un requisito necessario. Anche un garage situato a 20-30 metri di distanza, come nel caso esaminato, è considerato pertinenza se sussiste un collegamento funzionale con l’abitazione e se il suo accesso è privato e non aperto al pubblico.

Cosa significa che la nozione di “privata dimora” è più ampia di quella di “abitazione”?
Significa che la tutela penale rafforzata prevista per il furto in abitazione (art. 624-bis c.p.) non si limita alla casa in cui si vive, ma si estende a tutti i luoghi in cui si svolgono atti della vita privata. Questo include spazi come garage, cantine o studi professionali, a condizione che siano caratterizzati da riservatezza e che l’accesso non sia libero.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 14406 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 14406 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME nato a Torino il DATA_NASCITA;

avverso la sentenza del 4 maggio 2023 della Corte d’appello di Bologna;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME impugna la sentenza con la quale la Corte d’appello di Bologna, in parziale riforma della condanna pronunciata in primo grado (riformata solo in termini di trattamento sanzionatorio inflitto), lo ha ritenuto responsabile del reato di cui all’art. 624-bis cod. pen., ascrittogli in rubrica.

Il ricorso si compone tre motivi di censura.

2.1. Il primo deduce, sotto í profili della violazione di legge e del vizio di motivazione, l’omessa valutazione delle questioni poste dal difensore (essendosi limitata la Corte territoriale a richiamare le argomentazioni offerte in primo grado) quanto, in particolare, alla prospettata derubricazione del fatto contestato in furto semplice (non potendosi qualificare il garage quale pertinenza dell’abitazione in mancanza di un evidente contiguità spaziale con essa).

2.2. Il secondo motivo, invece, formulato sotto il profilo del vizio di motivazione, attiene al trattamento sanzionatorio e deduce che non sarebbe stata giustificata la riduzione di pena (conseguente al giudizio di prevalenza delle pur riconosciute circostanze attenuanti generiche) in una misura minore rispetto alla sua massima estensione.

2.3. Il terzo, in ultimo, formulato sotto i profili dell’inosservanza di norma processuale e del connesso vizio di motivazione, deduce che la Corte territoriale avrebbe omesso di avvisare l’imputato, all’esito della lettura del dispositivo, in ordine alla possibilità di richiedere la sostituzione della pena irrogata con una delle sanzioni sostitutive di cui al novellato art. 53 I. 24 novembre 1981 n. 689.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo motivo di ricorso è infondato.

Com’è noto, l’art. 624-bis cod. pen. delinea un concetto di “privata dimora” che non ricomprende le sole “abitazioni”, ma anche quei luoghi che, pur non essendo tali, dell’abitazione hanno le stesse caratteristiche, in termini di riservatezza e, conseguentemente, di accessibilità, preclusa senza il consenso dell’avente diritto.

La norma rappresenta una specifica forma di tutela del domicilio (nella sua dimensione costituzionale di spazio riservato all’interno del quale si manifesta la personalità di ciascun individuo o gruppo collettivo) e del diritto alla riservatezza (inteso come autodeterminazione informativa connessa alla propria sfera privata). Cosicché, perché sia operativa la tutela (ed integrata la fattispecie sanzionatoria), è necessario che si tratti di un luogo in cui sia inibito l’accesso ad estranei e sia tale da garantire la riservatezza, precludendo la possibilità di essere “percepito dall’esterno” (Sez. U, n. 31345 del 23/03/2017, COGNOME, Rv. 270076, in motivazione).
Con riferimento specifico proprio al garage, si è, poi, affermato che, avuto riguardo alla ratio della fattispecie, la nozione di “pertinenza di luogo destinato a privata dimora”, di cui all’art. 624-bis, cod. pen., deve intendersi riferita a ogn bene idoneo ad arrecare una diretta utilità economica ovvero funzionale al bene principale, per essere destinato in modo durevole al servizio o all’ornamento di esso, resa possibile da una contiguità, anche solo di servizio, tra bene principale

e bene pertinenziale (Sez.5, n.27326 del 28/04/2021, COGNOME, non massimata). Cosicché, deve intendersi “pertinenza di luogo destinato a privata dimora” ogni bene idoneo ad arrecare una diretta utilità economica all’immobile principale o, comunque, funzionalmente ad esso asservito e destinato al suo servizio od ornamento in modo durevole, non essendo necessario un rapporto di stretta contiguità fisica tra i beni (Sez. 4, n. 50105 del 05/12/2023, COGNOME, Rv. 285470, in cui la Corte ha riconosciuto natura pertinenziale a un garage, al servizio dell’abitazione principale, seppur ubicato in un diverso complesso condominiale, nell’ambito del medesimo territorio comunale).
Ebbene, la Corte territoriale, facendo corretta applicazione dei principi evidenziati, ha dato atto che il garage, ove era custodita la merce poi rubata, era utilizzato esclusivamente dalla persona offesa, che ad esso non vi si poteva accedere senza il consenso di quest’ultima e che lo stesso era ubicato a 20-30 metri di distanza dall’appartamento al quale era asservito.

Da ciò l’infondatezza dell’assunto difensivo.

2. Il secondo è, invece, inammissibile.

La graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita, così come per fissare la pena base, in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 del codice penale. Ne discende che è inammissibile la censura che, nel giudizio di cassazione, miri ad una nuova valutazione della congruità della pena la cui determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, dep. 2014, Rv. 259142). E sotto tale profilo, deve ritenersi adempiuto l’obbligo di motivazione del giudice di merito sulla determinazione in concreto della misura della pena allorché siano indicati nella sentenza gli elementi ritenuti rilevanti o determinanti nell’ambito della complessiva dichiarata applicazione di tutti i criteri di cui all’art. 133 cod. pen. (Sez. 6, n. 9120 del 02/07/1998, Rv. 211582; Sez. 1, n. 3155 del 25/09/2013, dep. 2014, Rv. 258410). E ciò tanto più per il giudizio di bilanciamento, che costituisce esercizio di un potere valutativo riservato al giudice di merito ed insindacabile in sede di legittimità, ove congruamente motivato.
Ebbene, la Corte territoriale ha adeguatamente spiegato le ragioni che hanno giustificato la riduzione della pena non nella sua massima estensione evidenziando la gravità della condotta, l’intensità del dolo e i plurimi precedenti penali di cui è gravato il ricorrente. La motivazione è logica e coerente, in difetto di contrarie allegazioni, con i dati processuali richiamati e, in quanto tale, insindacabile in sede di legittimità.

Del resto, non basta che la difesa abbia chiesto le attenuanti con giudizio di prevalenza perché sia necessaria una specifica motivazione, occorrendo anche l’indicazione (in concreto omessa) di circostanze dì fatto tali da legittimare la richiesta stessa (cfr. Sez. 7, n. 11210 del 20/10/2017, dep. 2018, Rv. 272460).

3. Il terzo motivo è inammissibile sotto due distinti profili.

Va premesso che l’avviso della possibilità di sostituzione della pena detentiva con pene sostitutive deve essere dato alle parti solo allorquando il giudice, nell’esercizio di un potere discrezionale a lui attribuito dalla stessa formulazione normativa, ritenga di poter addivenire alla sostituzione (ex multis, Sez. 6 n. 33027 del 10/05/2023). Cosicché, l’omessa formulazione, subito dopo la lettura del dispositivo, dell’avviso di cui all’art. 545-bis, comma 1, cod. proc. pen., non comporta la nullità della sentenza, presupponendo un’implicita valutazione dell’insussistenza dei presupposti per accedere alla misura sostitutiva (Sez. 2, n. 43848 del 29/09/2023, Rv. 285412).
Ebbene, in concreto, non solo la difesa omette, in sede di appello, di formulare istanza di condanna a pena sostituiva e, in sede di ricorso per cassazione, di indicare la sussistenza delle condizioni necessarie a disporre la sostituzione (e tanto rende, di per sé, la censura generica), ma la lettura della motivazione, con cui la Corte d’Appello ha dato conto del disvalore complessivo del fatto di reato, consente ragionevolmente di prevede l’esito negativo della meritevolezza della sostituzione, specie aila luce della operata valorizzazione della gravità della condotta, dell’intensità del dolo e della presenza di plurimi precedenti penali, anche specifici, a carico del ricorrente. E tanto dà conto, implicitamente, della ritenuta inapplicabilità della previsione normativa.
In conclusione, il ricorso deve essere rigettato e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 30 gennaio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.