Furto in garage: la Cassazione conferma il reato grave

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto in garage, ricettazione e reingresso illegale. La sentenza ribadisce un principio fondamentale: il furto in garage si qualifica come furto in abitazione (art. 624-bis c.p.), e non come furto semplice, poiché il box auto è considerato una pertinenza di privata dimora. I motivi del ricorso sono stati respinti per aspecificità e perché alcune questioni, come la particolare tenuità del fatto, sono state sollevate per la prima volta in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto in garage: perché è reato di furto in abitazione

Il furto in garage è un reato spesso sottovalutato, ma una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 642/2024) ha ribadito un principio cruciale: sottrarre beni da un box auto condominiale non è un semplice furto, ma integra la più grave fattispecie del furto in abitazione, ai sensi dell’art. 624-bis del codice penale. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale che estende la tutela della privata dimora anche alle sue pertinenze, con importanti conseguenze sulla qualificazione del reato e sulla pena applicabile.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un controllo su una vettura, risultata rubata, a bordo della quale si trovavano due individui. All’interno del veicolo venivano rinvenuti numerosi oggetti di provenienza illecita, tra cui materiale per l’edilizia, attrezzi da giardinaggio e biciclette. Su indicazione di uno degli imputati, le indagini conducevano a un garage condominiale, dove venivano scoperti diciassette box forzati, dai quali era stata sottratta la refurtiva. L’imputato, inoltre, era già destinatario di un provvedimento di espulsione dal territorio nazionale.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello condannavano l’imputato per una serie di reati, tra cui il furto aggravato, la ricettazione del veicolo e il reingresso illegale in Italia. La difesa, tuttavia, decideva di ricorrere in Cassazione, contestando principalmente la qualificazione giuridica del furto.

I Motivi del Ricorso e la qualificazione del furto in garage

Il ricorrente ha basato la sua difesa su tre argomenti principali:

1. Erronea qualificazione del reato: Secondo la difesa, il furto commesso nei box auto avrebbe dovuto essere classificato come furto semplice e non come furto in abitazione, sostenendo che un garage non potesse essere equiparato a una privata dimora.
2. Mancata applicazione della particolare tenuità del fatto: Si lamentava la non applicazione dell’art. 131-bis c.p., che prevede la non punibilità per fatti di minima offensività.
3. Vizio di motivazione sulla pena: Si contestava la presunta mancanza di argomentazioni da parte della Corte d’Appello nella determinazione della sanzione.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le censure sollevate. La decisione si fonda su argomentazioni procedurali e di merito molto chiare.

In primo luogo, riguardo alla qualificazione del furto in garage, la Corte ha ribadito il suo consolidato orientamento. Un garage, specialmente se condominiale, è considerato a tutti gli effetti una “pertinenza di privata dimora”. Questo perché è un luogo in cui si compiono, anche in modo non occasionale, atti della vita privata (come depositare oggetti personali, svolgere piccoli lavori, parcheggiare il proprio veicolo). Pertanto, la violazione di tale spazio rientra a pieno titolo nella tutela rafforzata prevista dall’art. 624-bis c.p., che mira a proteggere la sfera privata dell’individuo in ogni sua espressione spaziale, e non solo nell’abitazione in senso stretto.

In secondo luogo, il motivo relativo alla particolare tenuità del fatto è stato giudicato inammissibile perché sollevato per la prima volta in Cassazione. La legge processuale (art. 606, comma 3, c.p.p.) impedisce di dedurre in sede di legittimità questioni che non siano state precedentemente sottoposte al giudice d’appello.

Infine, anche la censura sulla determinazione della pena è stata ritenuta inammissibile per “aspecificità estrinseca”. Il ricorso, infatti, non si confrontava con la motivazione della Corte d’Appello, la quale aveva specificato che la pena base era stata fissata al minimo edittale e gli aumenti per gli altri reati erano stati molto contenuti. La Cassazione ha ricordato che, quando la pena è ben al di sotto della media edittale, non è richiesta una motivazione particolarmente dettagliata.

Le conclusioni

La sentenza in esame offre due importanti lezioni. La prima è di natura sostanziale: il furto commesso in un garage è un reato grave, equiparato al furto in un’abitazione, con pene decisamente più severe rispetto al furto semplice. Questa interpretazione estensiva del concetto di “privata dimora” rafforza la tutela del patrimonio e della privacy dei cittadini. La seconda lezione è di carattere processuale: le impugnazioni devono essere specifiche, tempestive e complete. Non è possibile introdurre nuove questioni dinanzi alla Corte di Cassazione, né limitarsi a contestazioni generiche. Un ricorso efficace deve dialogare criticamente con le ragioni della sentenza che si intende impugnare, pena la sua inammissibilità.

Rubare in un garage è considerato furto semplice o furto in abitazione?
La Corte di Cassazione conferma che il furto in un garage costituisce il reato di furto in abitazione (art. 624-bis c.p.), e non furto semplice, perché il garage è qualificato come una “pertinenza” della privata dimora, ossia un luogo strettamente collegato ad essa dove si svolgono atti della vita privata.

È possibile chiedere l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto per la prima volta in Cassazione?
No, la sentenza chiarisce che la causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis c.p. non può essere dedotta per la prima volta dinanzi alla Corte di Cassazione se la questione non è stata sollevata nei motivi di appello, a condizione che la norma fosse già in vigore al momento del giudizio di secondo grado.

Perché un ricorso può essere dichiarato inammissibile per “aspecificità”?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile per aspecificità quando i motivi presentati sono generici e non si confrontano criticamente con le specifiche argomentazioni giuridiche e fattuali contenute nella sentenza impugnata. È necessario che l’impugnazione contesti punto per punto le fondamenta della decisione precedente, non limitandosi a riproporre le stesse difese.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 642 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 642 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: RAGIONE_SOCIALE nato il 20/07/1989

avverso la sentenza del 17/02/2023 della CORTE APPELLO di TORINO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria scritta del il Pubblico Ministero, in persona del Sostitut Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo di dichiarare inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte d’appello di Torino ha confermato la sentenza emessa il 16/02/2017 dal Tribunale di Alessandria all’esito di giudizio abbreviato, con la quale NOME COGNOME era stato condannato alla pena di anni uno e mesi due di reclusione ed C 400,00 di multa in relazione ai reati previsti dagli artt. 110, 81 cpv., 624-bis e 625, n.2, cod.pen. (capo A), dall’art.13, comma 13, del d.lgs. n.286 del 1998 (capo B), dagli aritt. 110 e 648 cocl.pen. (capo C) e dagli artt. 110, 81 cpv., 56, 624-bis e 625, n.2, cod.pen. (capo D), contestati – i reati di cui ai capi A, C e D – in concorso con NOME COGNOME già giudicato in modo definitivo.
La Corte territoriale ha premesso la ricostruzione del fatto operata dal Tribunale’ dalla quale risultava che, a seguito di un controllo effettuato il 6/10/2016 su una vettura poi risultata rubata e occupata dai due predetti imputati, all’interno del mezzo erano stati rinvenuti numerosi oggetti, tra cui materiale per l’edilizia e il giardinaggio, biciclette e altro; che, su indicazione dell stesso COGNOME, era stato accertato che il materiale era stato sottratto all’interno di un garage condominiale, nel quale erano stati trovati forzati diciassette box; essendo altresì risultato che il Vukaj era stato destinatario di un provvedimento di espulsione dal territorio nazionale, coattivamente eseguito il 2/04/2015.
La Corte ha quindi ritenuto infondato il motivo con il quale era stata chiesta la derubricazione dei reati contestati ai capi A e D sotto la specie del furto semplice, atteso che i box auto dovevano considerarsi pertinenza di privata dimora, integrandosi quindi il requisito distintivo previsto daWart.624-5is cod.pen.; ha altresì ritenuto infondato il motivo di appello inerente alla contestazione operata ai sensi dell’art.648 cod.pen., ritenendo lo stesso pacificamente integrato anche sotto il profilo soggettivo, essendo la vettura suddetta stata acquistata al prezzo di soli C 250,00 e attesa la compatibilità della fattispecie con il dolo eventuale; ha quindi ritenuto infondato il motivo di appello riguardante il trattamento sanzionatorio, essendo la pena stata determinata in misura estremamente contenuta rispetto al trattamento edittale.
Avverso la predetta sentenza ha presentato ricorso per c:assazione NOME COGNOME tramite il proprio difensore, articolando tre motivi di impugnazione.

Con il primo motivo ha dedotto l’erronea applicazione della legge penale ai sensi dell’art.606, comma 1, lett.b), cod.proc.pen., in relazione all’affermazione di responsabilità penale e vizio di contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione sul punto; ha censurato la valutazione della Corte territoriale in ordine

all’affermazione della responsabilità relativamente alle fattispecie ascritte a A e D, in riferimento al loro inquadramento sotto la specie di quella previ dall’art.624-bis cod.pen. e alla qualificazione dei box nell’ambito dei luogh privata dimora.

Con il secondo motivo ha dedotto l’erronea applicazione della legge penale, ai sensi dell’art.606, comma 1, lett.b), cod.proc.pen., in relazione alla manc applicazione della causa di non punibilità prevista dall’art.131-bis cod.pen.; dedotto che la Corte territoriale non aveva esplicato alcuna motivazione sul punt e ha argomentato in ordine all’applicabilità dell’articolo richiamato alla dell’occasionalità della condotta tenuta dall’imputato, anche in riferimento dedotta debolezza dell’elemento soggettivo in riferimento al reato di ricettazion
Con il terzo motivo ha dedotto la mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione, ai sensi dell’art.606, comma 1, lett.b), cod.proc. in punto di determinazione del trattamento sanzionatorio; ha dedotto come la Corte territoriale non avesse argomentato in ordine alle modalità del calcolo del pena, non consentendo quindi l’adeguato controllo sull’operato del Giudice.

Il Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta, nella quale concluso per la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I motivi di ricorso non superano il vaglio di ammissibilità.

Il primo motivo deve ritenersi inammissibile in quanto affetto da evidente aspecificità estrinseca; tanto in relazione al principio in base al quale tanto l’a quanto il ricorso per cassazione sono inammissibili per difetto di specificità motivi (in relazione all’art.581, comma 1, lett.d), cod.proc.pen.) quando n risultano esplicitamente enunciati e argomentati i rilievi critici rispetto alle di fatto o di diritto poste a fondamento della decisione impugnata, fermo restand che tale onere di specificità, a carico dell’impugnante, è direttame proporzionale alla specificità con cui le predette ragioni sono state esposte provvedimento impugnato (Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, COGNOME, Rv. 268822).
Nel caso di specie, nel dedurre genericamente in ordine alla dedotta inapplicabilità dell’art.624-bis cod.pen., il motivo di impugnazione ha del tu omesso di confrontarsi con le ragioni giuridiche addotte dalla Corte territoria che, nel richiamare la giurisprudenza formatasi sul punto (Sez. 2, n. 22937 d 29/05/2012, COGNOME, Rv. 253193; Sez. 5, n. 35764 del 27/03/2018, C., Rv.

273597; Sez. 4, n. 5789 del 04/12/2019, dep. 2020, COGNOME Rv. 278446) ha rilevato come integra il reato previsto dall’art. 624-bis cod. pen condotta di chi si impossessa di beni mobili introducendosi all’interno di un gar mediante la forzatura della porta d’ingresso, trattandosi di luogo che costituis ai sensi della fattispecie incriminatrice – pertinenza dell’abitazione, compiono in maniera non occasionale atti della vita privata, e che non è accessibi senza il consenso del titolare.

Anche il terzo motivo incorre nel medesimo vizio di aspecificità estrinseca, avendo lo stesso del tutto omesso di confrontarsi con le ragioni che la Cor territoriale – nel rigettare il relativo motivo di appello – ha posto alla b trattamento sanzionatorio, tra l’altro deducendo (in evidente contraddizione con testo della motivazione) che il giudice di appello non avrebbe specificato il crit di calcolo seguito per la determinazione della pena.

Sul punto, difatti, la Corte ha specificamente rilevato che la pena per il r più grave (ovvero quello di ricettazione) era stata determinata nel minimo editta e che l’aumento per gli ulteriori reati contestati ai sensi dell’art.624-bis c e per quello previsto dall’art.13, comma 13, digs. n.286 del 1998 era sta determinato in misura assai contenuta; dovendosi anche richiamare, sul punto, il consolidato principio in base al quale non è necessaria una specifica e dettagli motivazione del giudice nel caso in cui venga irrogata una pena al di sotto del media edittale (Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243; Sez. 3, n 29968 del 22/02/2019, COGNOME, Rv. 276288).
Il secondo motivo, relativo alla causa di applicazione della causa di no punibilità prevista dall’art.131-bis cod.pen., è altresì inammissibile non essend relativa questione stata sollevata in sede di motivi di appello.

Sul punto, va difatti ricordato che la causa di esclusione della punibilità pe particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis cod. pen. non può essere dedotta la prima volta in cassazione, se tale disposizione era già in vigore alla data deliberazione della sentenza di appello, ostandovi la previsione di cui all’art. comma 3, cod. proc. pen. e né sul giudice di merito grava, in difetto di u specifica richiesta, alcun obbligo di motivazione sul punto (Sez. 2, n. 21465 20/03/2019, Semmah, Rv. 275782; Sez. 5, n. 4835 del 27/10/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282773).
Alla declaratoria d’inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali; ed inoltre, alla luce della sentenza 13 giugn 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie,

sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», il ricorrente va condannato al pagamento di una somma che si stima equo determinare in euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso, il 29 novembre 2023

Il President Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.