Furto in chiesa: la Cassazione esclude un'aggravante

Un uomo condannato per furto in chiesa da una cassetta delle elemosine ricorre in Cassazione. La Corte esclude l’aggravante della destinazione a pubblica reverenza, ritenendo il denaro strumentale al culto. Di conseguenza, il reato diviene procedibile a querela e, essendo questa stata rimessa, viene dichiarato estinto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto in Chiesa: Quando le Offerte non sono Oggetto di “Pubblica Reverenza”

Un recente caso di furto in chiesa ha portato la Corte di Cassazione a pronunciarsi su un aspetto cruciale del diritto penale: la corretta applicazione delle circostanze aggravanti. La sentenza n. 22558/2024 chiarisce i confini dell’aggravante della destinazione di un bene alla “pubblica reverenza”, con conseguenze determinanti sull’esito del procedimento penale, fino a giungere all’estinzione del reato per remissione di querela.

I Fatti: il Furto nella Cassetta delle Elemosine

Il caso ha origine dal furto di 75 euro dalla cassetta delle elemosine di una chiesa. L’imputato era stato ripreso dalle telecamere di videosorveglianza mentre utilizzava un metro metallico con nastro biadesivo per estrarre il denaro. Sulla base di questi elementi, era stato condannato in primo e secondo grado per furto aggravato da tre circostanze: l’uso del mezzo fraudolento, la destrezza e, appunto, la destinazione dei beni sottratti alla pubblica reverenza.

Il Ricorso in Cassazione e l’Aggravante Contestata

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione contestando diversi aspetti della sentenza d’appello. Il punto focale, che si rivelerà decisivo, è stata la critica alla sussistenza dell’aggravante prevista dall’art. 625, n. 7, del codice penale, relativa alle cose “esposte per necessità o per consuetudine o per destinazione alla pubblica fede”, inclusi i beni destinati a pubblica reverenza.
Secondo il ricorrente, né la cassetta delle offerte né il denaro in essa contenuto potevano essere considerati beni con una funzione diretta di culto o devozione, ma rappresentavano piuttosto oggetti meramente strumentali all’esercizio del culto stesso.

L’impatto della remissione di querela sul furto in chiesa

La questione assume un’importanza fondamentale alla luce delle recenti riforme legislative. Con l’esclusione dell’aggravante della pubblica reverenza, il reato contestato non rientrava più tra quelli perseguibili d’ufficio, ma diventava procedibile solo a querela della persona offesa. Nel corso del giudizio di legittimità, la difesa ha depositato l’atto di remissione della querela da parte del parroco della chiesa, ritualmente accettato dall’imputato. Questo atto, reso possibile proprio dalla riqualificazione giuridica del fatto operata dalla Corte, ha portato all’estinzione del reato.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha accolto il motivo di ricorso relativo all’aggravante della pubblica reverenza. Richiamando un proprio precedente, i giudici hanno ribadito che tale circostanza è configurabile solo quando le cose sottratte abbiano una “funzione di culto o di devozione, in quanto rispettate dalla generalità dei consociati per essere espressione del sentimento religioso o di elevati valori civili”. Non è sufficiente, quindi, che i beni si trovino semplicemente all’interno di un luogo di culto.
Nel caso specifico, l’azione furtiva ha avuto ad oggetto il denaro contenuto in una cassetta per le offerte. La Corte ha ritenuto che tanto la cassetta quanto il denaro avessero una natura puramente strumentale all’esercizio delle attività di culto e di beneficenza, e non potessero essere considerati di per sé espressione di un sentimento religioso o oggetto di venerazione da parte dei fedeli. Di conseguenza, l’aggravante è stata esclusa.

Le conclusioni

La sentenza stabilisce un principio di diritto chiaro: per l’applicazione dell’aggravante della pubblica reverenza non basta che il furto avvenga in un luogo sacro, ma è necessario che l’oggetto del reato abbia una intrinseca funzione di culto. Questa decisione ha avuto un effetto a catena: escludendo l’aggravante, il reato è diventato procedibile a querela. La remissione della querela, intervenuta nelle more del giudizio, ha quindi determinato l’annullamento senza rinvio della sentenza di condanna e la declaratoria di estinzione del reato. Gli altri motivi di ricorso sono stati assorbiti da questa decisione. La pronuncia offre un importante spunto di riflessione sulla corretta interpretazione delle norme penali e sull’impatto delle riforme processuali sui giudizi in corso.

Il denaro contenuto nella cassetta delle elemosine è considerato un bene destinato alla pubblica reverenza?
No, secondo la Corte di Cassazione, il denaro e la cassetta delle offerte sono considerati meramente strumentali all’esercizio del culto e non espressione diretta di sentimento religioso. Pertanto, il loro furto non integra l’aggravante della destinazione alla pubblica reverenza.

Cosa succede se viene esclusa l’aggravante che rendeva un furto procedibile d’ufficio?
Se l’unica aggravante che rendeva il furto procedibile d’ufficio viene esclusa, il reato diventa procedibile solo a querela della persona offesa, come avvenuto nel caso di specie in seguito alla riforma legislativa (d.lgs. 150/2022).

Qual è l’effetto della remissione di querela in Cassazione?
Se la querela viene rimessa (ritirata) e l’imputato accetta, e il ricorso in Cassazione è stato tempestivamente proposto, la Corte dichiara l’estinzione del reato, annullando la sentenza di condanna senza rinvio ad altro giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 22558 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 22558 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a OSIMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 03/10/2023 della CORTE APPELLO di FIRENZE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, il quale, riportandosi alla requisitoria scritta, ha chiesto pronunciarsi l’inammissibilità del ricorso o, in subordine, il rigetto dello stesso;

udito il difensore, AVV_NOTAIO, che si è riportata ai motivi di ricorso e ne chiede l’accoglimento; chiede l’esclusione dell’aggravante della destinazione dei beni alla pubblica reverenza e l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato per intervenuta remissione di querela.

Ritenuto in fatto

E oggetto di ricorso la sentenza con cui la Corte d’appello di Firenze ha confermato il provvedimento di primo grado, che ha dichiarato NOME COGNOME responsabile del delitto di furto aggravato dalle circostanze del mezzo fraudolento, della destrezza e della destinazione dei beni alla pubblica reverenza.

Secondo l’ipotesi accusatoria e quanto accertato dai giudici di merito, l’imputato si è impossessato, al fine di trarne profitto, di 75 euro sottraendoli dagli offertori

della chiesa di san Biagio in Montepulciano. In particolare, il cartuccia era stato ripreso dalle telecamere del sistema di videosorveglianza della chiesa nell’atto di sottrarre il denaro contenuto all’interno della cassetta delle elemosine, utilizzando un metro in metallo dotato di nastro biadesivo e di una minipila.

GLYPH Nell’interesse dell’imputato è stato proposto ricorso per cassazione, affidato ai motivi di seguito enunciati nei limiti richiesti dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, il ricorrente si duole di violazione di legge processuale con riferimento agli artt. 581 e 585 del codice di rito per avere la Corte territoriale dichiarato inammissibili i motivi aggiunti, sulla base dell’erroneo assunto che essi non avessero a oggetto i capi o i punti della decisione impugnata. La difesa osserva che i motivi aggiunti avevano invece stretta attinenza con i capi e i punti della decisione di primo grado, riferendosi, comunque, a profili della decisione già investiti dall’atto di appello originario. Essi, inoltre, c:oncernevano, in generale, la contestazione della responsabilità dell’imputato per il reato ascritto e le ritenute circostanze aggravanti. Per quel che ha riguardo alla pena, la richiesta di rideterminazione della stessa, con applicazione di pena sostitutiva ex art. 20 bis cod pen., non avrebbe potuto essere proposta con l’atto d’appello, presentato prima dell’entrata in vigore del d. Igs. n. 150 del 2022.
2.2. Con il secondo motivo, si duole di violazione di legge e vizio di motivazione, in relazione alle tre circostanze aggravanti dell’ascritto reato. La circostanza della destinazione del bene alla pubblica reverenza non sarebbe sussistente, posto che la cassetta delle offerte, da cui è stato trafugato il denaro, deve ritenersi oggetto meramente strumentale all’esercizio del culto. Si contesta, inoltre, il percorso logico posto alla base della ritenuta circostanza aggravante della destrezza, atteso che la condotta dell’imputato non è stata caratterizzata né da particolare astuzia né da peculiari abilità, né tesa a eludere, con particolari accorgimenti, la sorveglianza. L’imputato si è, infatti, limitato a adoperare un metro adesivo, inserendolo nella cassetta degli attrezzi per trarne monete e banconote, senza neppure curarsi d’esser notato dalle persone presenti in chiesa al momento del fatto. Quanto al mezzo fraudolento, la difesa osserva che l’azione predatoria veniva direttamente notata dal parroco attraverso il sistema di videosorveglianza, come osservato dalla stessa Corte territoriale.
2.3. Col terzo motivo si lamenta la qualificazione del fatto come furto consumato anziché tentato, posto che non vi è stato impossessamento della refurtiva da parte dell’imputato. Il parroco ha controllato in maniera continuativa l’azione dell’imputato, tanto da attivare immediatamente le forze dell’ordine, che

sorprendevano il COGNOME ancora all’interno della chiesa con la disponibilità dei 75 euro, peraltro erroneamente intesi come intero provento della refurtiva.

2.4. Col quarto motivo, si eccepisce violazione di legge in relazione all’art. 20 bis cod pen. per avere la Corte territoriale erroneamente rigettato la richiesta di applicazione della pena sostitutiva -segnatamente, del lavoro di pubblica utilitàancorando il diniego alla mancanza delle condizioni soggettive richieste dalla norma e a una valutazione prognostica sostanzialmente errata. Nel ritenere che l’imputato non abbia dato segni di resipiscenza e nel sottolineare il mancato risarcimento del danno, la Corte ha di fatto ignorato che, dato il rito prescelto (giudizio abbreviato), l’imputato non avrebbe potuto esprimersi in alcun modo; quanto al risarcimento, non si è considerato che i 75 euro sono stati sequestrati e la cassetta delle elemosine non è stata in alcun modo danneggiata.
2.5. Col quinto motivo, si lamenta violazione di legge in relazione all’art. 61, n. 11 quater, cod. pen. e dell’art. 59 legge n. 689 del 1981, per avere la Corte territoriale ritenuto che l’ascritto reato sarebbe stato commesso da soggetto ammesso all’espiazione di una misura alternativa alla detenzione in carcere, e durante il periodo in cui avrebbe dovuto espiarla, ciò che non è conforme rispetto alle risultanze fornite dal casellario giudiziale.

All’udienza si è svolta trattazione orale del ricorso. Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, ha chiesto pronunciarsi l’inammissibilità o, in subordine, il rigetto del ricorso.

Il difensore dell’imputato, AVV_NOTAIO, dopo aver rappresentato di aver depositato nota integrativa al ricorso, cui è allegata rimessione di querela con relativa accettazione da parte dell’imputato, ha chiesto l’annullamento senza rinvio dell’impugnata sentenza, con esclusione della contestata circostanza aggravante della destinazione del bene alla pubblica reverenza.

Considerato in diritto

Il ricorso è fondato nei limiti qui di seguito illustrati.

1.1. Ragioni di carattere logico e giuridico impongono di esaminare preliminarmente il secondo motivo di ricorso.

Esso è fondato nella parte in cui viene contestata la ritenuta sussistenza della circostanza aggravante della destinazione della res furtiva alla pubblica reverenza, di cui all’art. 625, primo comma, n. 7, ultima parte, cod. pen.

Invero, come ricordato dalla difesa, tale circostanza aggravante è stata considerata sussistente soltanto nei casi in cui le cose abbiano «una funzione di culto o di devozione, in quanto rispettate dalla generalità dei consociati per essere

espressione del sentimento religioso o di elevati valori civili, non essendo, invece, sufficiente la sola circostanza che esse si trovino in un luogo di culto» (Sez. 6, n. 29820 del 24/04/2012, Pastorelli, Rv. 253174 – 01: nella specie, la Corte ha escluso la configurabilità dell’aggravante con riferimento alla sottrazione, all’interno di un oratorio privato, di un confessionale, una ginoccftera, una nicchia di legno e due ampolle di vetro, in quanto cose che non hanno funzione di culto ma sono solo strumentali ad esso).
Nel caso di specie, l’azione furtiva è stata compiuta, sì, all’interno di una chiesa, ma attraverso l’impossessamento di denaro contenuto nella cassetta delle offerte e destinato all’elemosina.

Deve, pertanto, ritenersi fondata l’eccezione difensiva, tesa a evidenziare la natura meramente strumentale all’esercizio del culto della cassetta delle offerte, con esclusione che il denaro in essa contenuto ed oggetto di sottrazione da parte dell’imputato possa considerarsi espressione di sentimento religioso e rivestente una funzione di culto.

1.2. Ora, la fondatezza del motivo, nella parte dedicata alla contestazione di cui all’art. 625, primo comma, n. 7, ultima parte, cod. pen., dispiega un decisivo riflesso sull’intervenuta remissione della querela.

Va dato atto, infatti, del tempestivo deposito di copia dell’atto con cui l’AVV_NOTAIO, in nome e per conto dell’imputato, ha accettato la remissione di querela da parte della persona offesa NOME COGNOME, accettazione formalizzata in data 18 ottobre 2023 presso la Stazione dei carabinieri di Spoleto. Se, diversamente, il reato contestato fosse stato correttamente ritenuto aggravato dalla circostanza in parola, esso sarebbe stato perseguibile d’ufficio, col risultato della non decisività della rimessione della querela.
Risultando rispettate le formalità essenziali di cui agli artt. 339 e 340 cod. proc. pen., il reato per cui si procede -erroneamente ritenuto aggravato, come illustrato, dalla circostanza di cui all’art. 625, primo comma, n. 7, ultima parte, cod. pen., e divenuto perseguibile a querela della persona offesa in seguito all’entrata in vigore del d.lgs. 150 del 2022- deve dichiararsi estinto ai sensi dell’art. 152 cod. pen.

Al caso in esame deve quindi applicarsi il principio di diritto affermato dalle Sezioni Unite, secondo cui la remissione di querela, intervenuta in pendenza del ricorso per cassazione e ritualmente accettata, determina l’estinzione del reato, che prevale su eventuali cause di inammissibilità, e va rilevata e dichiarata dal giudice di legittimità, purché il ricorso – come avvenuto nel caso di specie – sia stato tempestivamente proposto (Sez. U, n. 24246 del 25/02/2004, Rv.227681 01; in seguito, v., ex multis, Sez. 3, n. 9154 del 17/12/2020, dep. 2021, Durante, Rv. 281326).
I restanti motivi di ricorso restano logicamente assorbiti dalla dichiarazione di estinzione del reato.

P.Q.M.

Esclusa l’aggravante della destinazione della cosa alla pubblica reverenza, annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il reato è estinto per remissione di querela. Pone le spese del procedimento a carico del querelato.

pregklente

Così deciso in Roma, il 17/04/2024

Il consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.