Furto in camper: quando si configura furto in abitazione

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di furto in camper, confermando la condanna per furto in abitazione. La sentenza chiarisce che un camper è considerato ‘privata dimora’ quando è utilizzato per attività tipiche della vita privata, non solo come mezzo di trasporto. La Corte ha respinto tutti i motivi di ricorso, inclusi quelli sulla qualificazione del reato e sulla concessione di attenuanti, ritenendoli infondati o proceduralmente inammissibili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto in camper: la Cassazione conferma che è furto in abitazione

Il furto in camper può essere punito più severamente come furto in abitazione? A questa domanda ha dato una risposta chiara e definitiva la Corte di Cassazione con una recente ordinanza. La Suprema Corte ha stabilito che, a determinate condizioni, un veicolo ricreazionale come un camper non è un semplice mezzo di trasporto, ma una vera e propria ‘privata dimora’, la cui violazione comporta l’applicazione della più grave fattispecie di reato prevista dall’art. 624-bis del codice penale.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo per furto aggravato, commesso all’interno di un camper. L’imputato, dopo essere stato visto uscire dal veicolo con borse e vari oggetti, era stato inseguito e fermato dagli agenti di polizia municipale. Condannato sia in primo grado che in appello, l’uomo ha proposto ricorso in Cassazione, sollevando diverse questioni, tra cui la presunta errata qualificazione giuridica del fatto. A suo dire, si sarebbe trattato di furto semplice e non di furto in abitazione, poiché il camper non era custodito e non vi era prova del suo utilizzo come dimora.

L’Analisi della Corte di Cassazione

La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettando tutte le argomentazioni della difesa. L’ordinanza offre spunti di riflessione su diversi aspetti del diritto e della procedura penale.

La qualificazione del furto in camper come furto in abitazione

Il punto centrale della decisione riguarda il quinto motivo di ricorso. La Cassazione ha ribadito un principio ormai consolidato: un camper costituisce ‘luogo di privata dimora’ quando ne sia accertata in concreto la destinazione all’espletamento di attività tipiche della vita privata. Non è necessario che vi si viva stabilmente; è sufficiente che il mezzo sia utilizzato per attività come dormire, mangiare o riposare, andando oltre la sua mera funzione di locomozione. Nel caso di specie, era emerso che il camper avesse proprio questa destinazione, rendendo corretta la qualificazione del reato come furto in abitazione.

Il diniego delle circostanze attenuanti

L’imputato si era lamentato anche della mancata concessione di due circostanze attenuanti:

1. Attenuante del danno di speciale tenuità (art. 62 n. 4 c.p.): La Corte ha ritenuto infondata la richiesta, sottolineando che la valutazione non deve limitarsi al solo valore degli oggetti rubati (tablet, borsa, cellulare), ma deve includere anche gli ‘ulteriori effetti pregiudizievoli’. In questo caso, i danni all’oblò e alla zanzariera del camper, resi inservibili, hanno contribuito a rendere il pregiudizio economico tutt’altro che irrisorio.
2. Attenuanti generiche: Anche su questo punto, la Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito. La concessione di tali attenuanti è un potere discrezionale del giudice, che nel caso specifico era stato esercitato correttamente, motivando il diniego sulla base dei precedenti penali dell’imputato, della gravità della condotta e dell’assenza di qualsiasi segno di pentimento (resipiscenza).

Questioni procedurali: l’importanza di motivi di ricorso specifici

L’ordinanza evidenzia anche un importante principio processuale. La Corte ha dichiarato inammissibili per ‘aspecificità’ sia il primo motivo (relativo a presunti vizi di motivazione sull’affermazione di responsabilità) sia il quarto (sulla nullità della sentenza per mancata traduzione dell’imputato detenuto a un’udienza). In entrambi i casi, il ricorrente non aveva indicato in modo dettagliato e specifico gli elementi a fondamento delle sue critiche, impedendo di fatto al giudice di legittimità di esercitare il proprio sindacato. Questo serve da monito sulla necessità di formulare i ricorsi in modo puntuale e non generico.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione di inammissibilità sulla base di una pluralità di ragioni. In primo luogo, ha riaffermato l’orientamento giurisprudenziale secondo cui un camper, se utilizzato per attività private, rientra a pieno titolo nella nozione di ‘privata dimora’, giustificando l’accusa di furto in abitazione. In secondo luogo, ha ritenuto corrette le valutazioni dei giudici di merito sul danno economico, considerato non lieve, e sulla personalità dell’imputato, che non meritava la concessione delle attenuanti generiche. Infine, ha sanzionato con l’inammissibilità la genericità di alcuni motivi di ricorso, che non rispettavano i requisiti di specificità richiesti dalla legge per l’impugnazione.

Conclusioni

La decisione in commento consolida un’importante tutela per chi utilizza camper e veicoli ricreazionali come spazi di vita privata, anche solo temporaneamente. Per la legge, entrare senza permesso in un camper per rubare è grave quanto farlo in un’abitazione. L’ordinanza, inoltre, ribadisce l’importanza del rigore formale nella redazione degli atti di impugnazione: i motivi di ricorso devono essere specifici e non limitarsi a ripetere le argomentazioni già respinte nei gradi di merito, pena l’inammissibilità.

Un furto commesso all’interno di un camper è sempre considerato furto in abitazione?
No, non sempre. Lo diventa quando si accerta che il camper è concretamente destinato allo svolgimento di attività tipiche della vita privata (come dormire o mangiare), andando oltre il suo mero utilizzo come mezzo di trasporto.

Perché non è stata concessa l’attenuante del danno di lieve entità?
La Corte ha ritenuto che il valore degli oggetti rubati (tablet, borsa, cellulare) non fosse irrisorio. Inoltre, ha considerato anche i danni materiali causati al camper (danneggiamento dell’oblò e della zanzariera), che hanno aggravato il pregiudizio economico complessivo per la vittima.

Per quale motivo alcuni motivi di ricorso sono stati dichiarati inammissibili?
I motivi sono stati giudicati inammissibili perché ‘aspecifici’, cioè formulati in modo troppo generico. L’imputato non ha indicato con precisione gli elementi a sostegno delle sue censure (ad esempio, non ha specificato in quale udienza sarebbe mancata la sua traduzione), impedendo alla Corte di Cassazione di esaminare nel merito le sue lamentele.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 29021 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 29021 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 02/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a PENNE il 15/11/1973

avverso la sentenza del 22/10/2024 della CORTE D’APPELLO DI PALERMO

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Palermo, che ha confermato la sentenza del giudice di prime cure, con la quale l’imputato era stato ritenuto responsabile del delitto aggravato di furto in abitazione;

Considerato che il primo motivo di ricorso, con il quale il ricorrente lamenta violazione di legge e vizi di motivazione in ordine all’affermazione di responsabilità, è del tutto aspecifico, perché privo dei requisiti prescritti dall’art. 581, comma 1, lett c) cod. proc. pen. in quanto non indica adeguatamente gli elementi che sono alla base della censura formulata, non consentendo al giudice dell’impugnazione di individuare i rilievi mossi ed esercitare il proprio sindacato. Inoltre, le doglianze sono assolutamente reiterative rispetto a quelle formulate in appello, alle quali la Corte territoriale replica rappresentando come la prova della responsabilità scaturisca dalla circostanza che gli agenti di polizia municipale videro l’imputato fuoriuscire dal camper, all’interno del quale era stato perpetrato il furto, seguendolo senza soluzione di continuità e osservandolo con borse e oggetti vari fuggire a piedi lungo la costa (fol. 2 della sentenza impugnata); si tratta di una argomentazione priva di vizi logici con la quale non si confronta, neanche denunciando travisamento della prova, il ricorrente, il che rende non consentito il motivo;
Lf

Rilevato che il secondo motivo di ricorso, con il quale il ricorrente denunzia la mancata concessione della circostanza attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen., è manifestamente infondato, posto che è ius receptum che il riconoscimento della circostanza aggravante presuppone necessariamente che il pregiudizio cagionato sia lievissimo, ossia di valore economico pressoché irrisorio, avendo riguardo non solo al valore in sé della cosa sottratta, ma anche agli ulteriori effetti pregiudizievoli che la persona offesa abbia subìto in conseguenza della sottrazione della “res”, senza che rilevi, invece, la capacità del soggetto passivo di sopportare il danno economico derivante dal reato (Sez. 2, n. 5049 del 22/12/2020, Rv. 280615 – 01). Nella specie, in sintonia con il richiamato e consolidato principio è l’argomentare del giudice di merito, adeguatamente assolto attraverso un congruo riferimento agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti (si veda, in particolare, pagg. 3 e 4 della sentenz impugnata): la Corte di Appello ha chiarito che il valore del tablet, della borsa e del telefono cellulare non poteva ritenersi irrisorio, dovendo valutarsi anche il danno economico apportato, consumando il furto, danneggiando l’oblo e la zanzariera del camper, resi inservibili;
Rilevato che il terzo motivo di ricorso, con il quale il ricorrente denunzia la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche è manifestamente infondato perché questa Corte, quanto agli aumenti o alle diminuzioni di pena per le circostanze, ha espressamente sancito che tale operazione comnnisurativa rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita, così come per fissare la pena base, in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen.; ne discende che è inammissibile la censura che, nel giudizio di cassazione, miri ad una nuova valutazione della congruità della pena la cui determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259142 – 01). Quanto al concreto esercizio del dovere motivazionale del Giudice di merito sul punto, la giurisprudenza non esige un particolare sforzo argomentativo, tanto che, rispetto al quantum della diminuzione di pena per l’applicazione di una circostanza attenuante, si è reputata sufficiente una formula sintetica, quale “si ritiene congruo” (Sez. 4, n. 54966 del 20/09/2017, COGNOME, Rv. 271524 – 01; Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME e altro, Rv. 271243 – 01; Sez. 6, n. 9120 del 02/07/1998, COGNOME S e altri, Rv. 211583 – 01): con tali principi è in sintonia la sentenza impugnata che richiama i precedenti penali dell’imputato, la gravità della condotta di reato in sé, l’assenza di qualsivoglia resipiscenza;
Considerato che il quarto motivo di ricorso, con il quale il ricorrente deduce la nullità della sentenza di prime cure per omessa traduzione dell’imputato detenuto ex

art. 178 cod. proc. pen. in violazione del diritto di difesa, è aspecifico al pari del prim motivo aggiunto di appello, con il quale il ricorrente aveva lamentato il vizio di cui si discute, in quanto non viene specificata in quale udienza si sarebbe verificata la nullità. La declaratoria di inammissibilità può essere adottata anche d’ufficio in sede di legittimità, qualora l’inammissibilità stessa non sia stata rilevata dal giudic d’appello. Dagli artt. 591, comma 4, e 627, comma 4, cod. proc. pen., infatti, emerge che l’inammissibilità può essere dichiarata in ogni stato e grado del processo, se non rilevata dal giudice dell’impugnazione, salvo che nel giudizio conseguente ad annullamento con rinvio, in cui è invece preclusa la rilevazione delle inammissibilità verificatesi nei precedenti giudizi o nel corso delle indagini preliminari (cfr. Sez. U., n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822 – 01, in motivazione). Per altro la Suprema Corte ha chiarito come «non compete alla Corte di cassazione, in mancanza di specifiche deduzioni, verificare se esistano cause di inutilizzabilità o di invalidità di atti del procedimento che non appaiano manifeste, in quanto implichino la ricerca di evidenze processuali o di dati fattuali che è onere della parte interessata rappresentare adeguatamente» (Sez. Un., n. 39061 del 16/07/2009 – dep. 08/10/2009, COGNOME, Rv. 244328); spetta infatti alla parte che eccepisce l’inutilizzabilità di atti processuali indicare, pena l’inammissibilità del ricorso p genericità del motivo, gli atti specificamente affetti dal vizio e chiarirne altresì incidenza sul complessivo compendio indiziario già valutato, sì da potersene inferire la decisività in riferimento al provvedimento impugnato (Sez. Un., n. 23868 del 23/04/2009 – dep. 10/06/2009, COGNOME, Rv. 243416). Nel caso di specie, le doglianze del ricorrente sono del tutto generiche, posto che non indicano per quali udienze fosse stata impedita la traduzione dell’imputato;
Rilevato, infine, che il quinto motivo di ricorso, con il quale il ricorrente denunzia erronea qualificazione giuridica del fatto e mancata derubricazione dello stesso nel delitto di furto semplice, lamentando che il camper (in cui si era introdotto) non fosse custodito e che non vi fosse prova sull’uso che veniva fatto del suddetto mezzo, è manifestamente infondato, atteso che «ai fini della configurabilità del reato di cui all’art. 624-bis cod. pen., il camper costituisce luogo di privata dimora quando ne sia in concreto accertata la destinazione all’espletamento di attività tipiche della vita privata, diverse dal mero utilizzo come mezzo di locomozione (Sez. 5, n. 2670 del 24/09/2018, dep. 21/01/2019, Rv. 275486 – 01, nel caso di furto commesso di notte in un camper che stazionava in un’area di parcheggio, mentre la vittima dormiva)». Nel caso di specie, contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, vi è prova che il mezzo fosse usato per la sua “tipica” destinazione di privata dimora (si veda l’ultima parte di pag. 3 della sentenza impugnata);
Ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro

tremila in favore della Cassa delle ammende;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di tremila euro in favore della cassa delle

ammende.

Così deciso il 2 luglio 2025

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.