Furto in B&B: è privata dimora? La Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un individuo condannato per furto in un Bed & Breakfast. La Corte conferma che la stanza di un B&B è da considerarsi ‘privata dimora’ ai sensi dell’art. 624-bis c.p., rendendo il reato un furto aggravato. I motivi del ricorso sono stati respinti perché non correlati con le motivazioni della sentenza d’appello, che aveva già ampiamente giustificato sia la sussistenza della violenza sulle cose per accedere alla struttura, sia la qualificazione giuridica del luogo del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto in B&B: la Cassazione conferma che è reato aggravato

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha affrontato un caso di furto in B&B, stabilendo principi importanti sulla nozione di privata dimora e sui requisiti di ammissibilità dei ricorsi. La decisione chiarisce che sottrarre beni dalla stanza di una struttura ricettiva come un Bed & Breakfast integra il più grave reato di furto in abitazione, e non un furto semplice. Analizziamo insieme questa pronuncia per capirne la portata.

I Fatti del Caso: Il Ricorso contro la Condanna

Un individuo, condannato in primo e secondo grado per il reato di furto in abitazione (art. 624-bis c.p.), aggravato dalla violenza sulle cose, ha presentato ricorso in Cassazione. I motivi principali della sua difesa erano quattro:

1. Assenza di violenza: sosteneva che non vi fossero prove sufficienti per dimostrare che l’accesso alla struttura fosse avvenuto con violenza.
2. Nozione di privata dimora: contestava che una stanza di un B&B potesse essere considerata ‘privata dimora’, elemento essenziale per configurare il reato di cui all’art. 624-bis c.p.
3. Mancata prevalenza delle attenuanti: chiedeva il riconoscimento della prevalenza delle circostanze attenuanti generiche sull’aggravante contestata.
4. Diniego di misure alternative: lamentava il mancato riconoscimento di una sanzione sostitutiva alla pena detentiva.

La Corte di Appello di Messina aveva già respinto queste argomentazioni, confermando la condanna. Il caso è quindi giunto al vaglio della Suprema Corte.

La Decisione della Corte: il Caso del Furto in B&B

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile in tutti i suoi punti. Questa decisione non entra nel merito di una nuova valutazione dei fatti, ma si concentra sulla correttezza giuridica della sentenza d’appello e sulla validità dei motivi proposti dal ricorrente.

I Motivi del Ricorso e la loro Inammissibilità

I giudici hanno ritenuto i primi due motivi inammissibili perché privi della ‘necessaria correlazione con le ragioni poste a fondamento del provvedimento impugnato’. In altre parole, il ricorrente ha riproposto le sue tesi senza confrontarsi specificamente con le argomentazioni logico-giuridiche con cui la Corte d’Appello le aveva già respinte. Allo stesso modo, il motivo sulle circostanze attenuanti è stato giudicato ‘manifestamente infondato’ e quello sulla misura alternativa ‘infondato’, poiché la Corte territoriale aveva fornito motivazioni adeguate e congrue per le sue decisioni.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della decisione risiede nelle motivazioni con cui la Cassazione ha respinto i punti centrali del ricorso.

La Corte ha sottolineato che, per quanto riguarda la violenza sulle cose, la sentenza d’appello aveva fornito un’ampia e logica giustificazione sull’uso della forza per accedere alla struttura e asportare i beni. Il ricorso, invece, si limitava a ignorare tale motivazione.

Sulla questione cruciale del furto in B&B e della sua qualificazione come privata dimora, la Cassazione ha confermato l’orientamento della Corte d’Appello. Quest’ultima aveva correttamente applicato i principi giuridici vigenti, supportati da sentenze precedenti. La Cassazione ha persino richiamato una recentissima pronuncia (Sez. 5, n. 8043 del 4.2.25) che, in un caso analogo, aveva esplicitamente affermato che la stanza di un B&B è un luogo di privata dimora. Questo perché l’ospite, anche se per un periodo di tempo limitato, vi svolge atti della vita privata, godendo di una protezione della privacy e dell’inviolabilità del domicilio.

Infine, la Corte ha validato le motivazioni della sentenza d’appello anche riguardo al bilanciamento delle circostanze e alla scelta della sanzione, evidenziando come i giudici di merito avessero tenuto conto negativamente (‘in malam partem’) sia delle circostanze del reato sia della precedente violazione di misure cautelari da parte dell’imputato.

Le Conclusioni: Cosa Implica questa Sentenza

L’ordinanza in esame ribadisce due importanti principi giuridici:

1. La stanza di un B&B è privata dimora: commettere un furto all’interno di essa configura il più grave reato di furto in abitazione (art. 624-bis c.p.), punito più severamente del furto semplice. Questo estende la massima tutela penale a luoghi dove le persone dimorano anche solo temporaneamente, come strutture ricettive.
2. I ricorsi in Cassazione devono essere specifici: non è sufficiente riproporre le proprie tesi difensive. Un ricorso, per essere ammissibile, deve criticare in modo puntuale e specifico le argomentazioni della sentenza che si intende impugnare, dimostrandone l’erroneità giuridica o la manifesta illogicità. In caso contrario, il ricorso verrà dichiarato inammissibile con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La stanza di un Bed & Breakfast è considerata ‘privata dimora’ ai fini del reato di furto?
Sì. La Corte di Cassazione, confermando la decisione della Corte d’Appello e richiamando precedenti specifici, ha stabilito che la stanza di un B&B è un luogo di privata dimora, poiché in essa si svolgono atti della vita privata, anche se in modo transitorio.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente perché i motivi proposti non si confrontavano adeguatamente con le ragioni della sentenza impugnata. Il ricorrente ha insistito sulle proprie tesi senza contestare in modo specifico e pertinente le ampie giustificazioni fornite dalla Corte d’Appello.

È sufficiente negare l’uso della violenza per evitare l’aggravante del furto?
No, non è sufficiente una semplice negazione. Se la Corte di merito, come in questo caso, ha fornito un’ampia e logica giustificazione basata sulle prove per dimostrare l’uso della violenza per accedere a un luogo e rubare, il ricorrente deve smontare quella specifica motivazione, non solo riproporre la propria versione dei fatti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 15319 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 15319 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 26/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MESSINA il 19/02/1988

avverso la sentenza del 18/10/2024 della CORTE APPELLO di MESSINA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RG 39197/24 -Udienza del 26 marzo 2025 -Consigliere COGNOME

Considerato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Cor :e di Appello di Messina, che ha confermato la sentenza di primo grado di condanna per il re é Lo di cui all’art 624 bis cod.pen.

Ritenuto che il primo motivo -che deduce violazione di legge in relaziork all’aggravant di cui all’art 625 n. 2 cod.pen, poiché si sostiene che non ci fossero suffi :lenti el probatori per poter affermare che la condotta fosse stata commessa con violer za sulle cose o alle persone – ed il secondo motivo di ricorso – il quale, invece, lamenta vizio di motivaz con riferimento alla nozione di privata dimora, adducendo che nel caso di spe tie la struttu ove si è consumato il furto non può essere considerata tale, in quanto trattasi di un b&b – so entrambi da ritenersi inammissibili dal momento che viene in gioco il principio a lume del qua vanno ritenuti inammissibili i motivi di ricorso per cassazione non solo quandl ) essi risu intrinsecamente indeterminati, ma altresì allorché difettino della necessaria cori Iazione con le ragioni poste a fondamento del provvedimento impugnato (principio ribadito da Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268823). In particolare: 1) il rk orrente i nel ritenere insussistenti i presupposti dell’aggravante, trascurando che la Cort e. di appel pag. 3 della sentenza impugnata, ha fornito ampia giustificazione circa l’utilizzc: della vio per accedere alla struttura e per asportare i beni ivi contenuti; 2) Il ricorre ]te ins ritenere che il B&B non possa essere equiparato a luogo di privata dimora, trascurando le argomentazioni in diritto della Corte di merito, che ha indicato i principi applic: ti per corretta la configurazione del reato nei termini contestati; oltre alle senten e citat motivazione della decisione avversata, si richiama anche la recente Sez. 5, n. 8)43 del 4.2.2 che, in un caso del tutto analogo, ha affermato che la stanza di un B&B è li ogo di priv dimora.
Ritenuto che il terzo motivo – con cui si deduce violazione di legge n relazione mancato GLYPH riconoscimento GLYPH della GLYPH prevalenza GLYPH delle GLYPH circostanze GLYPH attenuai iti GLYPH generiche sull’aggravante GLYPH è da ritenersi manifestamente infondato poiché tr )va adeguata giustificazione nella motivazione fornita sul punto in sede di Appello, che h3 illustra indicatori comportamentali che hanno impedito il giudizio di prevalenza (pag. 4 della sentenz impugnata).

Ritenuto che il quarto motivo di ricorso – con cui si lamenta vizio di nr otivazione mancato riconoscimento di una misura alternativa alla pena (rectius di una sanzione sostitutiva) – è parimenti infondato giacché, anche su questo aspetto, la senten: a contro cu ricorre appare aver adeguatamente motivato. Infatti la Corte d’appello (cf. pag. 4) valorizzato in malam partem sia le circostanze stesse del reato, sia la violaziork degli obblig connessi alla misura cautelare applicata in questo procedimento.

Rilevato che il quinto motivo di ricorso – che deduce violazione di legge ostenendo ch la revoca della misura cautelare della custodia in carcere sarebbe contradditto ia rispetto

conferma della sentenza di condanna operata dal medesimo giudice di appello – è

manifestamente infondato poiché non si può lamentare una contraddittorietà rispetto alle decisioni assunte dal medesimo giudice nel ruolo di giudice della cautela, consici arato, in pri

luogo, che le valutazioni de libertate

sono diverse da quelle concerne nti la penale responsabilità,

a fortiori laddove, come si legge nel ricorso, la revoca della mis ira cautelare è

avvenuta per carenza di esigenze cautelari; in secondo luogo perché la c( ntraddittoriet rilevante ex art. 606, comma 1, lett. e) non riguarda il rapporto tra la decisi( ne del Gi

della cognizione e quella del Giudice della cautela.

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, ct n la condann del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore

della Cassa delle ammende.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spl: se processua e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso, il 26 marzo 2025

e estensore COGNOME Il Presidente Il consig COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.