Furto in auto: la Cassazione e la pubblica fede

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due persone condannate per un furto in auto. L’ordinanza conferma che anche i beni personali, come valigie e borse, lasciati all’interno di un veicolo per comodità, si considerano esposti alla pubblica fede. Ciò comporta l’applicazione della circostanza aggravante per il reato. La Corte ha inoltre ritenuto adeguatamente provato il concorso di uno degli imputati sulla base di un solido quadro indiziario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto in Auto e Pubblica Fede: La Cassazione Conferma l’Aggravante

Il furto in auto è un reato purtroppo comune, ma le sue implicazioni legali possono essere complesse. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali su un aspetto specifico: quando gli oggetti personali lasciati all’interno di un veicolo si considerano ‘esposti alla pubblica fede’? La risposta a questa domanda determina se il reato sia semplice o aggravato, con conseguenze significative sulla pena. Analizziamo insieme la decisione per capire meglio.

I Fatti del Caso: Il Furto Durante un Evento Sportivo

Due individui sono stati condannati in primo e secondo grado per aver commesso un furto ai danni di un’autovettura. Il veicolo era parcheggiato nei pressi di un’area dove si stava svolgendo un evento ricreativo. Dopo aver rotto un finestrino, i due si erano impossessati di vari beni, tra cui una valigia, un borsello contenente un netbook e un tablet, e una notevole somma di denaro.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

I condannati hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione, sollevando diverse questioni:

1. L’aggravante della pubblica fede: Entrambi hanno contestato l’applicazione della circostanza aggravante prevista dall’art. 625 n. 7 del codice penale. A loro avviso, i beni rubati non erano ‘esposti per necessità o per consuetudine alla pubblica fede’, poiché si trattava di oggetti personali contenuti nel veicolo e non di dotazioni dell’auto stessa.
2. La prova del concorso: Uno degli imputati ha sostenuto che non vi fossero prove sufficienti a dimostrare la sua partecipazione attiva al furto. La sua colpevolezza, secondo la difesa, era stata dedotta erroneamente dalla sua semplice presenza sul luogo e dalla sua conoscenza dell’altro condannato.
3. Il diniego delle pene sostitutive: È stato inoltre contestato il mancato accoglimento della richiesta di sostituire la pena detentiva con sanzioni alternative, come previsto dalla Riforma Cartabia.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, confermando integralmente la decisione della Corte d’Appello. Secondo i giudici, i motivi presentati non erano altro che una riproposizione di censure già correttamente esaminate e respinte nei precedenti gradi di giudizio, senza una critica specifica alle argomentazioni della sentenza impugnata.

Le Motivazioni

La Corte ha basato la sua decisione su argomentazioni chiare e ben definite.

La Prova del Concorso nel Reato

Per quanto riguarda la posizione di uno degli imputati, i giudici hanno ritenuto che la sua responsabilità fosse supportata da un patrimonio indiziario di ‘assoluto rilievo’. Non si trattava solo della sua presenza sul posto, ma di un insieme di elementi convergenti: le dichiarazioni di un testimone, le immagini delle telecamere di sorveglianza che lo riprendevano mentre forniva indicazioni ai complici, e il fatto che si fosse allontanato insieme agli altri subito dopo il colpo. La sua identificazione è stata inoltre corroborata dal ritrovamento, durante una perquisizione domiciliare, degli stessi abiti indossati nelle riprese video.

Il Furto in Auto e l’Aggravante della Pubblica Fede

Questo è il punto di diritto più significativo della pronuncia. La Cassazione ha confermato, con una motivazione ‘priva di vizi logici e del tutto coerente’, la sussistenza dell’aggravante. Lasciare beni come una valigia e un borsello all’interno di un’auto ‘per comodità e ingombro’ significa, di fatto, affidarli alla fiducia collettiva. Il veicolo, parcheggiato in un luogo pubblico, espone il suo contenuto alla pubblica fede, rendendo il furto in auto aggravato. Questa interpretazione consolida un principio importante: la tutela penale si estende anche agli oggetti personali che il proprietario è costretto o sceglie di lasciare temporaneamente incustoditi nel proprio veicolo.

Il Diniego delle Pene Sostitutive

Infine, la Corte ha ritenuto legittimo il diniego della pena sostitutiva. La decisione del giudice di merito è espressione di un potere discrezionale, esercitato in modo coerente e logico. Nel caso specifico, sono stati valutati i precedenti penali dell’imputato e una misura di messa alla prova in corso di esecuzione, elementi che hanno portato a ritenere la sostituzione della pena non adeguata alla funzione rieducativa e alla personalità del soggetto.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame offre due importanti lezioni pratiche. In primo luogo, ribadisce che il furto in auto di oggetti personali è quasi sempre un furto aggravato dall’esposizione alla pubblica fede, con pene più severe. Chi lascia beni in auto, anche se per breve tempo e per comodità, sta di fatto confidando nel senso civico altrui, e la legge tutela questa fiducia in modo rafforzato. In secondo luogo, la decisione evidenzia come, davanti alla Corte di Cassazione, non sia possibile rimettere in discussione la valutazione dei fatti e delle prove compiuta dai giudici di merito, a meno che la loro motivazione non sia palesemente illogica o contraddittoria. Un ricorso che si limita a riproporre le stesse argomentazioni già respinte è destinato a essere dichiarato inammissibile.

Lasciare una valigia o un borsello in auto configura l’aggravante della pubblica fede?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, i beni lasciati in un veicolo per comodità o a causa del loro ingombro si considerano esposti alla pubblica fede. Di conseguenza, il loro furto costituisce un reato aggravato ai sensi dell’art. 625 n. 7 del codice penale.

La sola presenza sul luogo di un reato è sufficiente per essere condannati per concorso?
No, la sola presenza non è di per sé sufficiente. Tuttavia, in questo caso specifico, la condanna è stata confermata perché basata su un quadro indiziario solido e completo, che includeva testimonianze, immagini di videosorveglianza che mostravano un ruolo attivo dell’imputato e altri elementi che, nel loro insieme, provavano la sua partecipazione al furto.

Quando un giudice può negare l’applicazione di una pena sostitutiva al carcere?
Il giudice ha il potere discrezionale di negare la sostituzione della pena detentiva. Come confermato in questa ordinanza, tale decisione è legittima se basata su una valutazione motivata e coerente della personalità dell’imputato, tenendo conto di elementi come i precedenti penali e altre misure giudiziarie in corso di esecuzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 33553 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 33553 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/06/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a TRIESTE il DATA_NASCITA

COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 01/03/2023 della CORTE APPELLO di TRENTO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

•

MOTIVI DELLA DECISIONE

1.Con la sentenza in epigrafe, la Corte dì appello di Trento ha confermato la decisione del Tribunale dì Trento che aveva riconosciuto COGNOME NOME NOME COGNOME NOME colpevoli del reato di furto in concorso di vari beni (valigia, un borsello, contenenti un net book e un tablet), nonché dì una cospicua somma dì denaro posti all’interno di un’autovettura, previa effrazione del finestrino, parcheggiata in prossimità di area ove era in corso un evento ricreativo a seguito di manifestazione sportiva e li aveva condannati alla pena di giustizia.
COGNOME NOME, tramite il proprio difensore, propone un unico motivo di ricorso con il quale contesta la ricorrenza della circostanza aggravante di cui all’art.625 n.7 cod.pen., assumendo che non si era in presenza di beni esposti per necessità, ovvero per consuetudine alla pubblica fede, non trattandosi di dotazioni dell’autoveicolo ma di singoli beni in esso contenuti.

2.1 La difesa del COGNOME si affida a tre motivi di ricorso di cui uno del medesimo tenore di quello sopra delineato.

Con una ulteriore articolazione lamenta violazione di legge e difetto di motivazione con riferimento alla valutazione della prova della responsabilità dell’imputato, quale concorrente nel reato, rappresentando la equivocità e il travisamento degli elementi indiziari riconosciuti dai giudici di merito, che, in relazione alla posizione de COGNOME si limitavano alla presenza dello stesso alla manifestazione e alla colleganza con il Braidich, laddove da nessun elemento circostanziale era risultata la sua partecipazione all’azione predatoría. Con una ultima articolazione lamenta difetto motivazionale in relazione al rigetto della applicazione della pena sostitutiva alla pena detentiva ai sensi degli art.53 ss L.689/81 rimodulati dalla Riforma Cartabia.
I motivi di ricorso risultano essere meramente riproduttivi di censure già adeguatamente vagliate e disattese con corretti argomenti dal Giudice di merito e non scanditi da specifica critica delle argomentazioni poste alla base della sentenza impugnata.

La Corte ha ritenuto, con motivazione adeguata e non manifestamente illogica, l’esistenza di un patrimonio indiziario di assoluto rilievo per riconoscere III concorso nel furto pluriaggravato in capo al COGNOME, valorizzando le dichiarazioni del test COGNOME con riferimento alla presenza dei due indagati alla manifestazione ricreativa e inoltre sulla base delle immagini tratte da telecamere di sorveglianza da cui risultava evidenziata non solo la presenza del COGNOME all’evento, ma anche il contributo da questi fornito all’atto predatorio attraverso le indicazioni date ai complici e alla circostanza che, immediatamente dopo l’azione furtiva gli indagati avevano lasciato insieme il luogo ove era stato perpetrato il furto dopo essersi riuniti
n

presso il veicolo parcheggiato accanto a quello depredato (test COGNOME). Gli ulteriori elementi indiziari valorizzati dal giudice distrettuale sono utili alla identificazione d COGNOME nel soggetto ritratto dalle immagini della telecamera con indosso l’abbigliamento poi rinvenuto presso la sua abitazione a seguito di perquisizione domiciliare.

Priva di confronto con la motivazione impugnata sono i ricorsi di entrambi gli indagati nella parte in cui invocano la esclusione della circostanza aggravante di cui all’art.625 n.7 cod.pen., la quale è stata al contrario riconosciuta con motivazione priva di vizi logici e del tutto coerente con la giurisprudenza richiamata, trattandosi di beni (valigia e borsello) lasciati per comodità e ingombro all’interno del veicolo esposto alla pubblica fede.

Il giudice distrettuale, esercitando il potere discrezionale riconosciuto dall’art.58 L.589/81 ha negato al COGNOME la sostituzione della pena detentiva con motivazione che non si presta al sindacato di legittimità in quanto espressione di valutazioni coerenti con la personalità del prevenuto e alla funzione rieducativa della pena sostitutiva, tenuto conto dei precedenti penali e del MAP in corso di esecuzione.

Per tali ragioni i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la conseguente condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e, non sussistendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla RAGIONE_SOCIALE delle ammende, determinabile in euro tremila ciascuno, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso in Roma il 26 giugno n 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.