Furto in auto aggravato: cosa dice la Cassazione?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto in auto aggravato. La Corte ha confermato che lasciare oggetti in un’auto parcheggiata su strada pubblica configura l’aggravante delle cose esposte alla pubblica fede, anche se non fanno parte della dotazione del veicolo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto in auto aggravato: la Cassazione conferma la linea dura

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di furto in auto aggravato: gli oggetti lasciati all’interno di un veicolo parcheggiato sulla pubblica via sono considerati ‘esposti alla pubblica fede’. Questa qualificazione giuridica comporta l’applicazione di una circostanza aggravante che inasprisce la pena per il colpevole. Analizziamo insieme questa importante decisione per capire le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo per il reato di furto aggravato. L’imputato aveva sottratto degli oggetti da un’autovettura lasciata in sosta su una strada pubblica. Sia il tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano confermato la sua responsabilità penale, riconoscendo la sussistenza dell’aggravante prevista dall’articolo 625, n. 7, del codice penale, ovvero l’aver commesso il fatto su cose esposte per necessità o per consuetudine alla pubblica fede.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, contestando la decisione dei giudici di merito su più fronti. Tra le principali doglianze, egli lamentava un’errata valutazione delle prove, la mancata esclusione della citata aggravante, il diniego di una circostanza attenuante e la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Sostanzialmente, il ricorrente cercava di ottenere una revisione della condanna, sostenendo che le sue azioni non meritassero una qualificazione così severa.

L’analisi della Cassazione sul furto in auto aggravato

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo i motivi presentati come una semplice riproposizione di argomentazioni già esaminate e respinte nei precedenti gradi di giudizio. I giudici supremi hanno definito le doglianze come ‘pedisseque’ e ‘scevre dal confronto con la lineare, puntuale e logica decisione impugnata’.

Le Motivazioni della Decisione

Il punto cruciale della decisione riguarda la circostanza aggravante. La Corte ha definito ‘manifestamente infondato’ il motivo di ricorso volto a escluderla. Richiamando la propria giurisprudenza consolidata, ha chiarito che, ai fini dell’aggravante della pubblica fede, rientrano anche gli oggetti che una persona lascia temporaneamente in un’auto parcheggiata su strada pubblica per attendere ad altre incombenze. Questo principio si applica non solo agli oggetti di valore, ma anche a cose ingombranti, pesanti o a documenti custoditi all’interno del veicolo ‘per necessità o comodità’. La Corte ha sottolineato che sono considerate esposte alla pubblica fede anche le cose che non costituiscono la normale dotazione del veicolo. Lasciare un bene in un’auto parcheggiata in strada significa, di fatto, affidarlo alla fiducia collettiva.

Le Conclusioni

La decisione della Corte di Cassazione si pone in linea di continuità con un orientamento ormai consolidato. Chi commette un furto in auto aggravato sottraendo oggetti da un veicolo in sosta sulla pubblica via, difficilmente potrà evitare l’applicazione dell’aggravante delle cose esposte alla pubblica fede. Questa ordinanza serve da monito: la protezione giuridica si estende a quasi tutto ciò che viene lasciato all’interno di un’automobile, poiché la sosta in un luogo pubblico implica un affidamento implicito al rispetto da parte della collettività. Di conseguenza, il furto di tali beni è considerato socialmente più grave e viene punito più severamente. L’esito del ricorso, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, conferma la fermezza della giurisprudenza su questo tema.

Lasciare oggetti in un’auto parcheggiata in strada è sempre considerato furto aggravato se vengono rubati?
Sì, secondo la giurisprudenza costante della Cassazione citata nel provvedimento, gli oggetti lasciati in un’autovettura parcheggiata sulla pubblica via sono considerati ‘esposti per necessità e consuetudine alla pubblica fede’. Pertanto, il loro furto configura quasi sempre il reato di furto aggravato ai sensi dell’art. 625, n. 7, c.p.

Anche oggetti che non fanno parte della dotazione del veicolo sono protetti da questa aggravante?
Sì. La Corte ha specificato che l’aggravante si applica anche a cose che la vittima ha temporaneamente lasciato nel veicolo, ancorché non costituenti la normale dotazione dello stesso. Questo include oggetti ingombranti, documenti o altri beni custoditi per necessità o semplice comodità.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati erano una mera ripetizione delle censure già dedotte e respinte in appello, senza un reale e critico confronto con le motivazioni della sentenza impugnata. Inoltre, il motivo specifico sull’esclusione dell’aggravante è stato ritenuto manifestamente infondato alla luce del consolidato orientamento giurisprudenziale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 30868 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 30868 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/12/2023 della CORTE APPELLO di MESSINA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte d appello di Messina che ha confermato la sentenza del giudice di primo grado co la quale l’imputato è stato ritenuto responsabile del delitto di furto ag dall’aver commesso il fatto su cose esposte alla pubblica fede;

considerato che tutti i motivi di ricorso, con i quali il ricorrente denunzia motivazione in ordine al travisamento della prova, alla mancata esclusio dell’aggravante contestata, alla mancata concessione della circosta attenuante ex art. 62 n. 4 cod. pen., e, infine, alla mancata dichiarazione punibilità per particolare tenuità del fatto, sono inammissibili in quanto fond doglianze del tutto scevre dal confronto con la lineare, puntuale e l decisione impugnata, doglianze che si risolvono nella pedissequa reiterazio delle medesime censure già dedotte in appello e puntualmente disattese dal corte di merito (si vedano, in particolare, pag. 4 e 5);
considerato, inoltre, che il secondo motivo di ricorso, con il quale il rico denuncia vizi di motivazione ed erronea applicazione della legge penale in ordi alla mancata esclusione della circostanza aggravante di cui all’art. 625, co primo, n. 7, cod. pen., è manifestamente infondato, atteso che, secondo quan sostenuto dalla giurisprudenza di legittimità che qui si condivide, «a dell’aggravante di cui all’art. 625, n. 7 cod. pen., devono intendersi espos necessità e consuetudine” alla pubblica fede anche le cose ingombranti o pesa che la vittima abbia temporaneamente lasciato in un’autovettura parcheggiat sulla pubblica strada, per attendere ad altre incombenze, nonché gli oggett documenti ivi custoditi per necessità o comodità» (Sez. 5, n. 38900 14/06/2019, Lucchiari, Rv. 277119-01), ed ancora «ai fini della configurabil dell’aggravante di cui all’art. 625, comma primo, n. 7 cod. pen., de intendersi esposte “per necessità e consuetudine” alla pubblica fede anch cose che la vittima abbia temporaneamente lasciato in un’autovettu parcheggiata sulla pubblica via, ancorché non costituenti la normale dotazio del veicolo» (Sez. 5, n. 47791 del 27/10/2022, Ferracane, Rv. 283903-01);
ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma d euro tremila in favore della Cassa delle ammende

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e al versamento della somma di tremila euro in favore del cassa delle ammende.

Così deciso il 13 giugno 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.