Furto in abitazione: validità impronte digitali

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una condanna per furto in abitazione commesso nel 2015. La difesa contestava l’utilizzabilità delle impronte digitali rilevate sul luogo del delitto, sostenendo che si trattasse di accertamenti irripetibili eseguiti senza garanzie difensive. La Suprema Corte ha invece chiarito che il rilievo delle impronte è un’operazione materiale urgente (Art. 354 c.p.p.) e non un accertamento tecnico valutativo. È stata inoltre respinta l’eccezione di prescrizione, confermando che la sospensione di 64 giorni dovuta all’emergenza Covid-19 ha spostato il termine finale oltre la data della sentenza di appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto in abitazione: la validità delle impronte digitali

Il reato di furto in abitazione è una fattispecie che tocca profondamente la sicurezza dei cittadini. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fatto chiarezza su due punti fondamentali: la natura dei rilievi della polizia scientifica e il calcolo della prescrizione dopo l’emergenza pandemica.

Il caso e le prove raccolte

La vicenda riguarda un’intrusione domestica avvenuta a Palermo. Gli inquirenti avevano raccolto prove decisive, tra cui filmati di videosorveglianza condominiale che mostravano due donne entrare e uscire dall’edificio in un arco temporale compatibile con il delitto. Tuttavia, l’elemento cardine era rappresentato dalle impronte digitali e palmari rinvenute all’interno dell’appartamento.

Rilievi urgenti vs Accertamenti tecnici

Uno dei punti centrali del ricorso riguardava l’utilizzabilità dei risultati dattiloscopici. La difesa sosteneva che il prelievo delle impronte fosse un accertamento tecnico irripetibile, richiedendo quindi la presenza di un difensore. La Corte ha rigettato questa tesi, distinguendo tra operazioni materiali e valutazioni scientifiche. Il semplice rilievo di tracce sul luogo del reato è un atto urgente di polizia giudiziaria che non richiede il contraddittorio preventivo.

La questione della prescrizione post-Covid

Un altro aspetto rilevante ha riguardato il calcolo del tempo necessario per l’estinzione del reato. La difesa invocava la prescrizione, ma i giudici hanno applicato correttamente la normativa emergenziale. La sospensione dei termini processuali per 64 giorni, introdotta durante la pandemia, ha infatti impedito che il reato si estinguesse prima della sentenza di secondo grado.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sulla corretta qualificazione giuridica degli atti di indagine. Secondo i giudici, l’attività di individuazione e rilevamento delle impronte papillari rientra pienamente nella disciplina dell’Art. 354 c.p.p. Si tratta di operazioni urgenti di natura meramente materiale che non presuppongono un’attività valutativa su base tecnico-scientifica complessa, a differenza degli accertamenti previsti dagli articoli 359 e 360 c.p.p. Inoltre, la Corte ha ribadito che il controllo sulla valutazione delle prove spetta ai giudici di merito: se la ricostruzione dei fatti è logica e supportata da elementi come i filmati e le impronte, la Cassazione non può sostituire la propria visione a quella dei giudici precedenti.

Le conclusioni

In conclusione, il ricorso è stato dichiarato inammissibile con conseguente condanna della ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria. La sentenza conferma che le prove scientifiche raccolte nell’immediatezza del fatto, come le impronte digitali, mantengono piena validità processuale anche se eseguite senza il difensore, purché siano correttamente documentate. La decisione sottolinea inoltre l’importanza di un calcolo rigoroso dei termini di prescrizione, tenendo conto delle sospensioni legislative speciali, garantendo così che la giustizia faccia il suo corso nonostante i ritardi causati da eventi eccezionali come la pandemia.

Il prelievo di impronte digitali richiede la presenza di un avvocato?
No, la Corte ha stabilito che il rilievo delle impronte è un’operazione materiale urgente e non un accertamento tecnico valutativo, pertanto non richiede le garanzie del contraddittorio.

Come si calcola la prescrizione dopo l’emergenza Covid-19?
Ai termini ordinari di prescrizione vanno aggiunti 64 giorni di sospensione per i procedimenti che erano pendenti o fissati durante il periodo emergenziale del 2020.

Si può contestare la valutazione dei filmati in Cassazione?
No, la Cassazione non può riesaminare il merito delle prove video se i giudici di primo e secondo grado hanno fornito una motivazione logica e coerente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 40520 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 40520 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/09/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME ( CODICE_FISCALE) nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/10/2022 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

– che NOME COGNOME propone ricorso per cassazione, articolando tre motivi, avverso la sentenza della Corte di Appello di Palermo in data 19 ottobre 2022, che ha confermato la condanna inflittale per il delitto di cui all’art. 624-bis cod. pen.; fatto commesso in Palermo 1’11 marzo 2015;

che il primo motivo, che denuncia la violazione dell’art. 192 cod. proc. pen., non è consentito in questa sede, essendo è affidato a censure con le quali, contrapponendosi un alternativo apprezzamento delle prove alla valutazione operatane dai giudici di merito nelle loro conformi decisioni, si richiede a que Corte di prendere posizione tra le diverse letture del fatto, mediante la diretta esibizione di elementi d prove stesse che si pretendono evidenti e dimostrativi del vizio di errato loro apprezzamento: operazione, invece, quivi preclusa, in assenza di allegazione di specifici, inopinabili, e decisivi loro fraintendimenti in particolare, quanto argomentato a pag. 5 della sentenza impugnata, in ordine alla circostanza che le telecamere istallate nel condominio in cui il furto era stato commesso avevano ripreso due donne sconosciute che si erano introdotte nell’androne condominiale e ne erano uscite 45 minuti dopo: intervallo di tempo stimato pienamente sufficiente per penetrare nell’abitazione della vittima ed ivi perpetrare furto);
– che il secondo motivo, che muove censure in punto di utilizzabilità dei risultati della comparazione delle impronte palmari e digitali rilevate nel luogo di consumazione del reato, il relativo prelievo essen accertamento irripetibile effettuato in assenza di garanzie difensive e di adeguata documentazione, è manifestamento infondato, posto che l’attività di individuazione e rilevamento delle impronte dattiloscopico papillari, risolvendosi in operazioni urgenti non ripetibili di natura meramente materiale, rientra disciplina di cui all’art. 354, comma secondo, cod. proc. pen. e non in quella concernente gli accertamenti tecnici non ripetibili di cui agli artt. 359 e 360 cod. proc. pen., i quali presuppongono attività di ca valutativo su base tecnico-scientifica ed impongono il rispetto del contraddittorio e delle correlate garanz difensive (Sez. 2, n. 45751 del 08/09/2016, Rv. 268165); nondimeno, il rilievo è anche generico perché la Corte territoriale ha dato atto di come la relazione NOME avesse compiutamente documentato ed illustrato il luogo in cui le impronte erano state rilevate e di come le dette risultanze fossero ri sostanzialmente incontestate (cfr. pag. 4, penultimo capoverso della sentenza impugnata);
che il terzo motivo, che eccepisce l’estinzione del reato per intervenuta prescrizione, maturata prima della pronuncia della sentenza di appello, è manifestamente infondato, atteso il principio di dirit secondo cui <<In tema di disciplina della prescrizione a seguito dell'emergenza pandemica da Covid-19, la sospensione del termine per complessivi sessantaquattro giorni, prevista dall'art. 83, comma 4, del dl. 17 marzo 2020 n. 18, convertito con modificazioni dalla legge 24 aprile 2020, n. 27, si applica ai procediment la cui udienza sia stata fissata nel periodo compreso dal 9 marzo all'il maggio 2020, nonché a quelli per quali fosse prevista la decorrenza, nel predetto periodo, di un termine processuale.» (Sez. U , Sentenza n. 5292 del 26/11/2020, dep. 2021, Rv. 280432), come nel caso che occupa, in cui il delitto commesso in data 11/03/2015, tenuto conto dei 64 giorni di sospensione per l'emergenza pandemica da Covid-19, si è estinto per prescrizione nonl'11/09/2022, come addotto dalla ricorrente, ma il 14/11/2022, data posteriore alla pronuncia della sentenza di secondo grado emessa all'udienza del 19/10/2022;
ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.