Furto in abitazione sul pianerottolo: è reato?

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto in abitazione per un individuo che aveva sottratto un ombrello e una piccola somma di denaro dal pianerottolo di un condominio. La sentenza chiarisce che il pianerottolo è considerato una “pertinenza” della privata dimora, estendendo così la tutela penale a queste aree comuni. Il furto in abitazione è quindi configurabile anche se il bene non si trova fisicamente dentro l’appartamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto in Abitazione: Anche il Pianerottolo è Zona Protetta?

Un recente caso esaminato dalla Corte di Cassazione ha riacceso il dibattito sui confini del reato di furto in abitazione. La domanda al centro della vicenda è tanto semplice quanto rilevante: sottrarre un oggetto lasciato sul pianerottolo condominiale, fuori dalla porta di un appartamento, costituisce un semplice furto o la più grave fattispecie di furto in abitazione? Con la sentenza in esame, i giudici hanno fornito una risposta chiara, consolidando un orientamento che estende la tutela della sfera privata anche alle aree comuni immediatamente adiacenti all’abitazione.

I Fatti del Caso: Un Ombrello e Pochi Euro sul Pianerottolo

Il caso ha origine dalla condanna di un uomo per aver rubato un ombrello e la somma di 5 euro. Gli oggetti non si trovavano all’interno di un appartamento, bensì sul pianerottolo del secondo piano di un edificio: l’ombrello era appeso alla ringhiera antistante la porta della vittima, mentre il denaro si trovava nella tasca di un giubbotto, anch’esso lasciato fuori casa.

La Corte d’Appello aveva già confermato la colpevolezza dell’imputato per questo reato, pur rideterminando la pena. L’imputato, tuttavia, ha deciso di ricorrere in Cassazione, sollevando questioni sia sulla prova della sua colpevolezza sia, soprattutto, sulla corretta qualificazione giuridica del fatto.

L’Appello e i Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha basato il suo ricorso su tre principali argomentazioni:

1. Mancanza di prove: Sosteneva che i video della sorveglianza mostravano solo la sua presenza sul pianerottolo, ma non l’atto di appropriazione dei beni.
2. Errata applicazione della legge: Il punto cruciale del ricorso. La difesa ha sostenuto che un pianerottolo condominiale non può essere considerato né una “privata dimora” né una sua “pertinenza”, elementi necessari per configurare il reato di furto in abitazione previsto dall’art. 624-bis del codice penale.
3. Violazione del divieto di reformatio in peius: Lamentava che la Corte d’Appello, nel ricalcolare la pena, fosse partita da una base più alta di quella del primo grado, peggiorando di fatto la sua posizione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, fornendo importanti chiarimenti su ciascuno dei punti sollevati. I giudici hanno ritenuto il primo motivo inammissibile, in quanto mirava a una rivalutazione dei fatti non consentita in sede di legittimità. Le prove, incluse le dichiarazioni della vittima e la presenza ingiustificata dell’imputato sul luogo del furto, erano state considerate sufficienti dai giudici di merito.

La nozione di pertinenza nel reato di furto in abitazione

Il cuore della decisione riguarda il secondo motivo. La Corte ha ribadito con forza che il pianerottolo condominiale costituisce una pertinenza dell’abitazione. La nozione penalistica di “pertinenza” è più ampia di quella civilistica e si fonda su un rapporto di strumentalità e complementarità funzionale con il bene principale (l’abitazione). Un luogo è considerato pertinenza quando arreca un’utilità che soddisfa le esigenze della vita domestica del proprietario.

Nel caso specifico, il fatto stesso che la vittima avesse lasciato oggetti personali come giubbotti e un ombrello sul pianerottolo dimostra che quell’area era utilizzata come un’estensione della propria sfera privata e domestica. Si tratta di un’area, spiegano i giudici, che sebbene non sia parte dell’abitazione in senso stretto, ne rappresenta una “propaggine” e un'”estensione”. Lo scopo della norma, infatti, è quello di rafforzare la tutela della sicurezza individuale e patrimoniale in tutti quei luoghi strettamente connessi alla vita privata di una persona, proteggendola da intrusioni esterne.

La questione della reformatio in peius

Anche il terzo motivo è stato respinto. La Corte ha spiegato che non vi è stata alcuna violazione del divieto di peggioramento della pena. Sebbene la pena base considerata in appello fosse formalmente più alta, ciò era dovuto alla necessità di rispettare il minimo edittale previsto dalla legge per il reato di furto in abitazione. Inoltre, la pena finale inflitta all’imputato in appello era notevolmente inferiore a quella decisa in primo grado. Pertanto, la sua posizione complessiva non solo non era peggiorata, ma era addirittura migliorata.

Le Conclusioni: La Portata Estesa della Tutela Domiciliare

Questa sentenza consolida un principio di grande rilevanza pratica: la tutela penale garantita al domicilio si estende oltre le mura dell’appartamento. Aree come pianerottoli, androni e scale condominiali, in quanto funzionalmente collegate alla vita privata dei residenti, rientrano a pieno titolo nel concetto di pertinenza tutelato dall’articolo 624-bis c.p. Di conseguenza, chi commette un furto in questi spazi non risponde di furto semplice, ma del più grave reato di furto in abitazione, con pene significativamente più severe. La decisione riafferma l’importanza di proteggere non solo il luogo dove si dorme, ma l’intera sfera spaziale in cui si manifesta la vita domestica e personale dell’individuo.

Rubare un oggetto lasciato sul pianerottolo di un condominio è considerato furto in abitazione?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, il pianerottolo condominiale è una pertinenza della privata dimora, in quanto funzionalmente collegato a essa per soddisfare le esigenze della vita domestica. Pertanto, la sottrazione di beni da tale area integra il reato di furto in abitazione previsto dall’art. 624-bis del codice penale.

Cosa si intende per “pertinenza” di una privata dimora nel diritto penale?
Nel diritto penale, la nozione di pertinenza è più ampia di quella civilistica. Non richiede l’uso esclusivo da parte di un solo proprietario, ma si basa su un rapporto di strumentalità e funzionalità rispetto all’abitazione principale. Include tutti i luoghi accessori che arrecano un’utilità alla vita domestica, come androni, scale e pianerottoli condominiali.

Cosa significa il divieto di “reformatio in peius” e perché non è stato violato in questo caso?
È il principio secondo cui la posizione dell’imputato non può essere peggiorata a seguito del suo solo ricorso. In questo caso, la Corte ha stabilito che non vi è stata violazione perché, sebbene la pena base teorica applicata fosse più alta per rispettare i minimi di legge, la pena finale concreta inflitta all’imputato era notevolmente più bassa di quella della sentenza di primo grado.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 1691 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 1691 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 02/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a RAGUSA il 02/01/1985

avverso la sentenza del 05/04/2024 della CORTE APPELLO di CATANIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME che ha concluso chiedendo udito il difensore

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza del 5.4.2024 la Corte di Appello di Catania, in parziale riforma della pronuncia emessa in primo grado nei confronti di NOME COGNOME che lo aveva dichiarato colpevole dei reati di furto aggravato e di furto in abitazione, aggravato, ha dichiarato non doversi procedere in ordine al primo per difetto di querela e, ritenute le attenuanti generiche e l’attenuante di cui all’art. 62 n.4 cod. pen., ha rideterminato la pena in ordine al reato di furto in abitazione in anni uno, mesi due e giorni sei di reclusione e di euro 274 di multa.
All’imputato è in particolare contestato ed ascritto il reato di furto in abitazion realizzato attraverso l’introduzione nell’area delle scale condominiali e accesso al pianerottolo del secondo piano dell’edificio ed avente ad oggetto un ombrello a scatto, che si trovava sulla ringhiera antistante la porta dell’abitazione della persona offesa, e la somma di 5 euro, che si trovava nella tasca dei giubbotti appesi fuori dalla porta di casa.

2.Avverso la suindicata sentenza, ricorre per cassazione l’imputato, tramite il difensore di fiducia, deducendo tre motivi di seguito enunciati nei limiti di cui all’ar 173, comma 1, disp, att. cod, proc. pen.

2.1.Col primo motivo deduce l’erronea applicazione dell’art. 192 del codice di rito e la mancanza di motivazione. La Corte di merito ha ritenuto sufficiente ai fini dell’affermazione della responsabilità del Catania la circostanza della sua presenza all’interno dello stabile unitamente a quella della “constatazione della sottrazione in pari data dell’ombrello e di Euro 5 da parte Di NOME NOME“. Né il giudice di primo grado né quello di secondo grado considerano le immagini della videosorveglianza che se, da una parte, acclarano la presenza dell’imputato, dall’altro, escludono che lo stesso si fosse appropriato di alcunché. Come si evince dalle fotografie allegate il predetto non ha messo in atto alcun movimento furtivo ma si è limitato a stazionare innanzi alla porta d’ingresso. Nè si scorge che lo stesso al momento in cui discende le scale tiene in mano l’ombrello di cui al capo di imputazione. Incerta è rimasta peraltro anche la presenza dei 5 C all’interno del giubbotto posto che il denaro non apparteneva alla persona offesa, bensì ai figli della stessa che non hanno mai deposto sul punto.
2.2.Col secondo motivo deduce l’erronea applicazione dell’art. 624-bis e la mancanza di motivazione. Sostiene la Corte di merito che il pianerottolo di un

edificio costituisce certamente la pertinenza di un luogo dì privata dimora e, citando pertanto alcune sentenze della Corte di cassazione, ritiene sussistente nel caso di specie il furto in abitazione. Essa omette tuttavia di confrontarsi con le circostanze del fatto palesemente indicate nell’atto di appello, ove si segnalava come il portone d’ingresso fosse perennemente aperto di guisa che chiunque potesse accedervi, nel senso che alcuno potesse vietare la presenza di intrusi. Difetta pertanto nel caso di specie il domicilio oggetto di tutela dalla norma di cui all’art. 624-bis che presuppone un rapporto tra la persona e il luogo generalmente chiuso in cui si svolge la sua vita privata in modo anche da sottrarre chi lo occupa alle ingerenze esterne e da garantirgli quindi la riservatezza, e tale tutela sussiste anche quando la persona è assente nel domicilio. Ne consegue che non può considerarsi furto in abitazione quello commesso su cose poste all’interno di un pianerottolo di un edificio a cui ingresso tutti possono accedere.
2.3.Col terzo motivo deduce l’erronea applicazione dell’art. 597, commi 3 e 4, del codice di rito e violazione del divieto di ‘reformatio in peius’. Il reato per il qua vi è stata declaratoria di improcedibilità, ovvero quello di furto aggravato, era stato ritenuto più grave dal giudice di primo grado, che in relazione ad esso aveva quantificato la pena base in anni tre di reclusione, aumentandola di mesi sei per la ritenuta continuazione con il reato di furto in appartamento, e riducendola per il rito abbreviato alla pena finale di anni due, mesi quattro di reclusione ed euro 800 di multa. Venuto meno il reato di furto la Corte di merito ha calcolato la pena base per il reato di furto in abitazione in anni quattro di reclusione, così di fatto violando il principio del divieto di ‘reformatio in peius’, posto che la pena base in primo grado era stata determinata in anni tre di reclusione.
Il ricorso è stato trattato – ai sensi dell’art. 23, comma 8, del d. I. n. 13 del 2020, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n.176, che continua ad applicarsi, in virtù del comma secondo dell’art. 94 del d.lgs. 10 ottobre 2022 n. 150, come modificato dall’art. 11, comma 7 , d. I. 30 dicembre 2023, n. 215, convertito con modificazioni dalla I. del 23.2.2024 n. 18, per le impugnazioni proposte sino al 30.6.2024 – senza l’intervento delle parti che hanno così concluso per iscritto:

il Sostituto Procuratore Generale presso questa Corte ha concluso chiedendo dichiararsi inammissibile il ricorso;

iI difensore dell’imputato ha insistito nell’accoglimento del ricorso, controdeducendo ai rilievi svolti dal P.G.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.II ricorso è nel suo complesso infondato.

1.1.11 primo motivo è proprio inammissibile, deducendo, genericamente, senza neppure allegare i fotogrammi in questione, per un verso, che dalle immagini estratte dal sistema di videosorveglianza non emergerebbe che l’imputato si sia appropriato dei beni di cui all’imputazione – un ombrello a scatto e cinque euro che si trovavano rispettivamente, il primo, appeso alla ringhiera antistante alla porta dell’abitazione della persona offesa e, il denaro, nelle tasche del giubbotto appeso fuori dalla porta di casa – e, per altro verso, apoditticamente, che i videogrammi attesterebbe unicamente lo stazionamento del Catania davanti alla porta di ingresso della persona offesa, non notandosi l’imputato tenere in mano l’ombrello nel momento in cui discendeva le scale.
Né tanto meno si allega la informativa di notizia di reato su cui pure i giudici di merito fondano l’affermazione di responsabilità dell’imputato, per sua scelta giudicato col rito abbreviato.

Il motivo è anche versato in fatto, promuovendo la valutazione di circostanze fattuali la cui valutazione è inibita in sede di legittimità, a fronte peraltro d congruità delle pronunce di merito che univocamente affermano che dagli atti ovvero dalle dichiarazioni della persona offesa e dalla C.N.R. con relativi allegati ivi compresi i fotogrammi in questione – emerge con sufficiente certezza la colpevolezza dell’imputato. D’altronde, la stessa prospettazione del ricorso ammette che l’imputato fu scorto proprio sul pianerottolo antistante l’abitazione della vittima, ove si trovavano i beni sottratti; beni le cui dimensioni ridotte ben ne consentivano, peraltro, l’occultamento.
Né, per altro verso, come giustamente rileva il RG. nella requisitoria scritta, risultano spiegate – nemmeno in ricorso – le eventuali diverse ragioni della presenza nell’edificio dell’imputato.

1.2. Manifestamente infondato è il secondo motivo con cui si deduce violazione di legge e mancanza di motivazione in relazione alla configurabilità del reato di furto in abitazione, contestando la natura di pertinenza di luogo di privata dimora del pianerottolo, e ciò peraltro anche sulla base dell’indimostrato assunto dell’accesso sempre libero al palazzo.

Come ha già avuto modo di affermare questa Corte, la norma di cui all’art. 624-bis cod. pen. – che punisce chi si impossessa della cosa mobile altrui,

sottraendola a chi la detiene, al fine di trarne profitto, mediante introduzione in un edificio o in un altro luogo destinato in tutto o in parte a privata dimora o nelle pertinenze di essa – intende tutelare non solo la privata dimora in sé, ma, come si evince testualmente dalla sua formulazione – in particolare dalla disgiuntiva ‘o’ anche i luoghi costituenti ‘pertinenza’ di essa (d’altronde, se essa avesse inteso circoscrivere la tutela alla sola privata dimora sarebbe stata del tutto ultronea la previsione specifica relativa alla pertinenza, che ove avesse presentato i requisiti della privata dimora sarebbe rientrata già nel concetto appunto di privata dimora e non sarebbe quindi stata necessaria l’aggiunta ad essa relativa tenuto conto che si è in ambito penale e non civilistico).
La nozione di pertinenza, valevole ai fini dell’art. 624-bis c.p., non coincide con quella civilistica, non richiedendo essa l’uso esclusivo del bene da parte di un solo proprietario. Piuttosto, essa si fonda sul rapporto di strumentalità e complementarietà funzionale esistente rispetto al bene principale, ai fini del quale è necessario che il bene accessorio arrechi una “utilità” al bene principale (come appunto nella fattispecie dell’edificio condominiale, ove il pianerottolo condominiale assolve a tale funzione essendo strumentale e complementare alle abitazioni dello stabile in cui insiste); essa deve essere, piuttosto, accostata alla nozione di appartenenza, di cui all’art. 614 cod. pen., sicché elemento caratterizzante è, come detto, quello della strumentalità, anche non continuativa e non esclusiva, del bene alle esigenze di vita domestica del proprietario (cfr., tra tante, sul tema, Sez. 5, n. 1278 del 31/10/2018, dep. 11/01/2019, Rv. 274389 – 01, secondo cui integra il reato previsto dall’art. 624-bis cod, pen. la condotta di chi si impossessa di una bicicletta introducendosi nell’androne di un edificio destinato ad abitazioni, in quanto detto luogo costituisce pertinenza di privata dimora; nonché, Sez. 4, n. 4215 del 10/01/2013, Rv. 255080 – 01, secondo cui integra il reato di furto in abitazione la sottrazione illecita di beni mobili posti all’interno di aree condominiali, anche quando le stesse non siano nella disponibilità esclusiva dei singoli condomini – nella fattispecie questa Corte non ha ritenuto ostativa alla configurazione del reato di cui all’art. 624- bis cod. pen. la circostanza che sull’area condominiale destinata a parcheggio, all’interno della quale era stato consumato il furto, insisteva una servitù pubblica di passaggio pedonale). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Il furto di un bene sito nella pertinenza ha in sé maggiore offensività rispetto al furto semplice – equiparata ex lege a quella del furto in privata dimora senza che ciò si risolva, a differenza di quanto assume il ricorrente, in una lesione del principio dì proporzione della pena la cui forbice edittale consente il suo adeguamento al caso

concreto – perché si tratta di luogo in cui si svolgono pur sempre atti della vita privata, che, sebbene non costituenti atti di vita intima e familiare propri dell’abitazione, sono comunque una estrinsecazione della sfera privata, domestica (cfr. Sez. 4, Sentenza n.4215, cit.); ed il caso di specie ne é una pregnante dimostrazione, avendo la persona offesa posto sul pianerottolo, nella zona immediatamente adiacente alla propria abitazione, beni personali – quali dei giubbotti e un ombrello – il cui utilizzo implica l’effettuazione di atti propri de sfera privata, domestica, della persona.
La ratio della norma è infatti da rinvenire nell’esigenza di rafforzamento della tutela dei luoghi di privata dimora attraverso l’estensione della stessa a quei luoghi privati in cui si svolgono atti della vita privata che siano in stretta correlazione co una privata dimora; in altri termini, attraverso tale estensione si realizza in definitiva un rafforzamento della stessa privata dimora, che è ulteriormente presidiata attraverso la tutela estesa anche alle sue propaggini.

Ciò perché le esigenze di tutela della sicurezza individuale che il legislatore ha voluto tutelare unitamente a quelle patrimoniali ben ricorrono anche nelle ipotesi di beni pertinenziali all’abitazione o ad una privata dimora poiché le pertinenze, anche avendo riguardo alla disposizione espressa dall’art. 817 cod, civ., sono luoghi strumentali del bene principale volte a soddisfare anch’esse esigenze di vita domestica del proprietario (Sez. 5, n. 8421 del 16/12/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278311 – 01).

In sostanza, come questa Corte ha più volte sottolineato, ed ha opportunamente ricordato anche il P.G. nella requisitoria scritta, l’esigenza di punire con maggiore severità la particolare pericolosità manifestata da chi, al fine di commettere un furto, non esita ad introdursi in un luogo di abitazione, con la concreta possibilità di trovarsi innanzi al soggetto passivo, sussiste anche quando il reato sia commesso in una immediata pertinenza dell’abitazione: come tale destinata allo svolgimento di attività strettamente complementari e strumentalmente connesse a quelle abitative (cfr., tra le altre, Sez. 4, n. 50105 del 05/12/2023, COGNOME, Rv. 285470 – 01; Sez. 5, n. 27326 del 28/04/2021, COGNOME, n . m.).
Non depone diversamente la pronunzia delle Sezioni Unite citata in ricorso (n. 31345 del 23/03/2017), che ha come tema centrale quello della applicabilità dell’art. 624-bis cod. pen. ai luoghi di svolgimento di attività lavorativa e professionale e che anzi nella ricostruzione effettuata evidenzia proprio l’ampliamento della tutela operato dall’art. 624-bis cod. pen. rispetto alla previsione

dell’art. 625, comma 1, n. 1 cod. pen. (che prevedeva l’introduzione o il trattenimento “in un edificio o in altro luogo destinato ad abitazione”).

Restano esclusi, secondo la pronuncia delle Sezioni Unite, i luoghi a libero accesso, come però non è il pianerottolo e in generale non sono le aree comuni di edifici adibiti a civile abitazione.

Sicché a nulla potrebbe rilevare la indimostrata circostanza – francamente poco credibile – che l’ingresso al palazzo fosse completamente libero, non essendosi peraltro neppure posto in dubbio che lo stesso fosse munito di un portone principale di ingresso.

Trattasi, in definitiva, di luogo – pianerottolo condominiale – che, sebbene non riconducibile alla nozione di privata dimora in senso stretto, si qualifica per esserne una ‘estensione’ che presenta i tratti fondamentali di essa, costituiti dalla non apertura al pubblico, dalla non accessibilità a terzi intrusi senza il consenso, anche implicito, del titolare – che ha comunque il potere di impedire l’accesso a chi non gradito.

1.3. Quanto al terzo motivo, deve osservarsi che non può ritenersi violato il principio del divieto di reformatio in peius invocato dal ricorrente.

Infatti, la Corte di merito, nel determinare la pena a seguito della declaratoria di improcedibilità del reato di furto pluriaggravato – che il primo giudice aveva correttamente ritenuto più grave ai fini della individuazione della pena base per la ravvisata continuazione col reato di furto in abitazione dal momento che per il furto pluriaggravato è prevista, all’ultimo comma dell’ad. 625 cod. pen., la pena massima di anni dieci di reclusione e della multa di euro 1.549, che è superiore a quella massima fissata per il furto in abitazione in anni sette di reclusione ed in euro 1500 di multa, applicabile ratione temporis nel caso di specie – si è attenuta al minimo edittale del residuo reato di furto in abitazione (4 anni di reclusione), di cui era comunque dovuto il rispetto, pena l’applicazione di una pena illegale in quanto inferiore al minimo edittale (cfr. sez. 4, n. 9176 del 31/01/2024, Rv. 285873 – 01 per il caso del giudizio di rinvio a seguito dì annullamento della condanna per il reato più grave ritenuto in continuazione che ha affermato che nel giudizio di rinvio a seguito di annullamento della condanna per il reato più grave ritenuto in continuazione, il giudice, nel determinare la pena per il reato satellite, non è vincolato alla quantificazione già effettuata in termini dì aumento ex art. 81, comma secondo, cod. pen., ma, per il divieto di “reformatio in peius”, non può irrogare una pena più grave, per specie e quantità, di quella base stabilita nel provvedimento di condanna annullato, purché superiore al minimo edittale previsto per tale reato
satellite, configurandosi altrimenti un’ipotesi di pena illegale). Laddove, peraltro, nel caso di specie, il primo giudice, pur avendo correttamente individuato, come detto, nel reato di furto pluriaggravato il reato più grave – che si individua comparando le pene stabilite nel massimo e non nel minimo – non aveva tuttavia fissato la pena base in anni quattro di reclusione, costituente la pena minima prevista per il reato satellite di furto in abitazione, come avrebbe – già – dovuto fare in virtù del principio pacifico secondo cui, in tema di concorso di reati puniti con sanzioni omogenee, sia nel genere che nella specie, per i quali sia riconosciuto il vincolo della continuazione, l’individuazione del concreto trattamento sanzionatorio per il reato ritenuto dal giudice più grave non può comportare l’irrogazione di una pena inferiore nel minimo a quella prevista per uno dei reati satellite da individuarsi con riferimento al reato ritenuto dal giudice in rapporto alle singole circostanze, svolto l’eventuale giudizio di bilanciamento (così Sez. U, n. 25939 del 28/02/2013, COGNOME, Rv. 255348 – 01 e, nel solco di questa, Sez. 3, n. 6828 del 17/12/2014, dep. 2015, Seck, Rv. 262528- 01; Sez. 3, n. 18099 de115/11/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 279275; Sez. 5, n. 854 de118/11/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv, 28418401 che, in applicazione del principio, ha ritenuto immune da censure la decisione che, nell’individuare la pena per il reato satellite, aveva preso in considerazione, non già il reato di cui all’art. 416-bis cod. pen., punito con la reclusione minima di anni dieci, bensì la fattispecie aggravata di cui al comma quarto della citata disposizione, per cui è fissata la reclusione minima di anni dodici).
Ad ogni buon conto, la pena irrogata in concreto, di anni uno, mesi due e giorni sei di reclusione e di euro 274 di multa, è notevolmente più bassa di quella della sentenza di primo grado (pari a due anni e quattro mesi di reclusione e 800 euro di multa) ed in un caso siffatto anche di ciò si deve tener conto.

Il motivo è nel suo complesso infondato, non essendo ravvisabile per tutto quanto esposto la dedotta violazione del principio della reformatio in peius.

Dalle ragioni sin qui esposte deriva il rigetto del ricorso, cui consegue, per legge, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese di procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali.

Così deciso il 2/12/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.