Furto in abitazione: smartphone prova schiacciante

La Corte di Cassazione conferma la condanna per furto in abitazione di un imputato, inizialmente assolto, la cui colpevolezza è stata provata in appello grazie a uno smartphone dimenticato sulla scena del crimine. L’analisi del traffico telefonico del dispositivo ha smentito la tesi difensiva secondo cui il cellulare era stato smarrito o rubato giorni prima del fatto, dimostrando un uso continuo da parte dell’imputato fino a poche ore prima del furto. La sentenza sottolinea come la perizia tecnica possa diventare prova incontrovertibile, superando le dichiarazioni dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto in abitazione: quando lo smartphone dimenticato diventa la prova regina

Un recente caso di furto in abitazione risolto dalla Corte di Cassazione (sentenza n. 14429/2024) dimostra come la tecnologia possa trasformarsi in un’arma a doppio taglio per chi commette reati. Uno smartphone, dimenticato dall’autore del reato all’interno dell’abitazione svaligiata, è diventato l’elemento chiave che ha condotto alla sua condanna definitiva, ribaltando una precedente assoluzione.

I Fatti: Un Cellulare Dimenticato sulla Scena del Crimine

La vicenda ha inizio con un furto in abitazione ai danni di una villetta. I proprietari, al loro rientro, scoprono l’effrazione e la sottrazione di vari beni. Sul luogo del delitto, però, viene rinvenuto un dettaglio anomalo: uno smartphone lasciato su un tavolino, che non appartiene a nessuno dei residenti. Le indagini rivelano rapidamente che il dispositivo è di proprietà di un soggetto, che diventerà l’imputato nel processo.

Interrogato, l’uomo si difende sostenendo che il cellulare gli era stato rubato o che lo aveva smarrito qualche giorno prima del furto, mentre si trovava all’interno del suo veicolo di lavoro. In primo grado, il Tribunale accoglie questa versione e, ritenendo insufficiente la sola presenza del telefono per provare la sua partecipazione al reato, lo assolve per non aver commesso il fatto.

L’Appello e la Svolta della Perizia Tecnica

Il Pubblico Ministero non si arrende e propone appello, criticando la valutazione frammentaria delle prove da parte del primo giudice. Secondo l’accusa, la coincidenza temporale tra lo smarrimento dichiarato e il furto, unita al ritrovamento del dispositivo sul luogo del reato, meritava un approfondimento. La Corte d’Appello accoglie questa prospettiva e dispone una perizia tecnica sul cellulare.

L’analisi del traffico telefonico e telematico del dispositivo si rivela decisiva. Emerge che, nei tre giorni precedenti al furto e fino a poche ore prima della sua commissione, lo smartphone era stato attivamente utilizzato per effettuare chiamate e scambiare messaggi con contatti presenti nella rubrica dell’imputato. Questa attività incessante rende del tutto inverosimile la tesi difensiva dello smarrimento o del furto avvenuto giorni prima.

Di conseguenza, la Corte d’Appello riforma la sentenza di primo grado, dichiara l’imputato colpevole e lo condanna.

Le Motivazioni della Suprema Corte sulla Prova del Furto in Abitazione

L’imputato ricorre in Cassazione, sollevando due questioni principali: la presunta genericità dell’appello del PM e un’errata valutazione dei risultati della perizia. La Suprema Corte, tuttavia, rigetta completamente il ricorso, confermando la condanna.

In primo luogo, i giudici chiariscono che l’appello del Pubblico Ministero non era affatto generico. Esso criticava puntualmente il ragionamento del primo giudice e la richiesta di una perizia era una conseguenza logica per dissipare i dubbi sul compendio probatorio. La rinnovazione dell’istruttoria in appello, spiegano, è legittima quando i dati già acquisiti sono incerti e il nuovo accertamento è decisivo.

In secondo luogo, e questo è il cuore della decisione, la Cassazione stabilisce che la perizia ha fornito un quadro probatorio a carico dell’imputato incontrovertibile. I dati raccolti (chiamate, messaggi, attività telematiche) hanno escluso in radice la tesi difensiva. L’uso continuo e personale del dispositivo fino a poco prima del furto in abitazione dimostra che l’imputato ne aveva il pieno possesso. Di fronte a tale evidenza, le argomentazioni sulla scarsa precisione del ricordo dell’imputato circa il momento dello smarrimento perdono ogni consistenza.

Conclusioni

La sentenza n. 14429/2024 offre una lezione importante sul valore della prova tecnologica nel processo penale. Un singolo elemento, come uno smartphone, se analizzato correttamente, può fornire dati oggettivi capaci di smentire versioni difensive e di costruire un quadro accusatorio solido. La Corte di Cassazione ribadisce che il giudice di merito deve valutare le prove in modo complessivo e logico, e che una prova tecnica dal risultato inequivocabile può assumere un ruolo centrale e decisivo per l’affermazione della responsabilità penale, anche ribaltando una precedente sentenza di assoluzione.

Perché l’imputato era stato inizialmente assolto?
L’imputato era stato assolto in primo grado perché il giudice aveva ritenuto che il solo rinvenimento del suo smartphone sul luogo del furto non fosse una prova sufficiente a dimostrare la sua colpevolezza, accogliendo la sua spiegazione di averlo smarrito o subito il furto del dispositivo giorni prima.

Quale elemento ha determinato la condanna in appello?
L’elemento decisivo è stata la perizia tecnica disposta sul cellulare. L’analisi ha dimostrato che il dispositivo era stato utilizzato attivamente dall’imputato per chiamate e messaggi fino a poche ore prima del furto, rendendo la sua tesi difensiva dello smarrimento precedente totalmente inattendibile.

È possibile chiedere nuove prove, come una perizia, durante il processo d’appello?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che si può ricorrere alla rinnovazione dell’istruzione probatoria in appello quando il giudice ritiene di non poter decidere sulla base degli atti esistenti, se i dati probatori sono incerti e se la nuova prova richiesta è decisiva per eliminare le incertezze.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 14429 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 14429 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a SASSARI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/05/2023 della CORTE APPELLO SEZ.DIST. di SASSARI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che le parti non hanno formulato richiesta di discussione orale ex art. 23, comma 8, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, nella legge 18 dicembre 2020, n. 176, prorogato, da ultimo, in forza dell’art. 17 del decreto-legge 22 giugno 2023, n. 75, convertito, con modificazioni, nella legge 10 agosto 2023, n. 112.

Letta la requisitoria scritta ex art. 23, comma 8, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176 e succ. modif., del Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte di cessazione NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Nei confronti di NOME COGNOME NOME è stata esercitata l’azione penale per il reato di furto in abitazione aggravato dalla violenza sulle cose. Con sentenza deliberata il 29/11/2018, il Tribunale di Sassari, assolse l’imputato dal reato ascrittogli, per non aver commesso il fatto, mentre, con sentenza del 23/05/2023, la Corte di appello di Cagliari – Sezione distaccata di Sassari, investita dall’impugnazione del pubblico ministero, in riforma della sentenza di primo grado ha affermato la responsabilità dell’imputato per detto reato, condannandolo alla pena di giustizia.
Avverso l’indicata sentenza della Corte di appello di Cagliari – Sezione distaccata di Sassari ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, attraverso il difensore AVV_NOTAIO, articolando due motivi di seguito enunciati nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Il primo motivo denuncia violazione dell’art. 581 cod. proc. pen. e mancanza di motivazione in ordine all’eccezione di inammissibilità dell’appello del pubblico ministero, che non enunciava i capi e i punti oggetto di impugnazione e le ragioni di diritto e gli elementi di fatto a sostegno della stessa, ma si limitava a una generica doglianza circa la valutazione delle prove, risolvendosi in una mera istanza di perizia, da ritenersi inammissibile in quanto tardiva.

2.2. Il secondo motivo denuncia vizi di motivazione in ordine alle risultanze di cui alla perizia disposta nel giudizio di appello. Sussiste una difformità tra i risultati desumibili dalla prova e quelli tratti dal giudicante, in quanto non può essere chiesto a una persona media dove si trovava e il momento esatto di smarrimento di un telefono cellulare, a distanza di più di tre anni e mezzo, sicché le dichiarazioni dell’imputato andavano valutate con un margine di approssimazione, avendo egli ricordato che gli sparì qualche giorno prima del furto e dal mezzo di lavoro, tanto più che la stessa perizia conferma che l’imputato era impegnato in attività lavorativa nell’azienda di famiglia.
Con requisitoria scritta ex art. 23, comma 8, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176 e succ. mod., il Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte di cassazione NOME COGNOME ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso non merita accoglimento.

1.1. In premessa, mette conto sottolineare che i giudici di merito, in estrema sintesi, hanno richiamato la testimonianza della persona offesa, la quale ha riferito che il 18/03/2015 fece ritorno nella propria villetta e si accorse che ignoti vi si erano introdotti attraverso delle effrazioni e sottraendo vari beni: la persona offesa si era accorta che su un tavolino dell’abitazione vi era uno smartphone, evidentemente dimenticato dagli autori del furto, che fu identificato come appartenente all’imputato, il quale ha dichiarato che il cellulare pochi giorni prima del furto gli era stato rubato mentre si trovava all’interno dell’auto parcheggiata sul posto di lavoro e che non aveva denunciato il furto come già in occasione dello smarrimento di altri cellulari.
Il primo motivo non è fondato. L’impugnazione del pubblico ministero censurava la mancata valutazione complessiva delle prove (tra l’altro, lo smarrimento del cellulare in concomitanza del furto, il recupero dello stesso ad opera dell’autore del furto, la sua utilizzazione senza cambiare la scheda, la dimenticanza nel luogo del furto in abitazione), concludendo per l’espletamento di una perizia sul cellulare. L’appello era dunque specifico, censurando puntualmente il ragionamento probatorio alla base della pronuncia assolutoria, mentre la statuizione sulla perizia è in linea con il consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità secondo cui alla rinnovazione dell’istruzione nel giudizio di appello può ricorrersi solo quando il giudice ritenga “di non poter decidere allo stato degli atti”, sussistendo tale impossibilità unicamente quando i dati probatori già acquisiti siano incerti, nonché quando l’incombente richiesto sia decisivo, nel senso che lo stesso possa eliminare le eventuali incertezze ovvero sia di per sé oggettivamente idoneo ad inficiare ogni altra risultanza (Sez. 6, n. 20095 del 26/02/2013, Ferrara, Rv. 256228 – 01; conf., ex plurimis, Sez. 3, n. 35372 del 23/05/2007, COGNOME, Rv. 237410 – 01). Ne consegue l’infondatezza del motivo.
3. Anche il secondo motivo non è fondato.

La sentenza di primo grado, in sintesi, aveva rilevato che il rinvenimento del cellulare sul luogo del delitto non era elemento sufficiente a giustificare l’affermazione di responsabilità dell’imputato.

Il compendio probatorio valutato dal giudice di appello è stato sensibilmente arricchito dalle risultanze di cui alla perizia: il giorno prima del furto, dall’utenz in uso esclusivo all’imputato erano state registrate otto chiamate in uscita, due

in entrattk verso vari numeri memorizzati nel dispositivo; il giorno del furto risultavano effettuate due chiamate a utenze individuate e altre due senza risposta pure individuate. Rileva dunque la sentenza impugnata che nei tre giorni precedenti quello del furto e fino a ora di pranzo del giorno della sua commissione sono stati scambiati messaggi e telefonate, oltre che attività telematiche di vario genere, dall’utenza in uso a RAGIONE_SOCIALE verso persone a lui conosciute, numeri inseriti e registrati nella rubrica del suo cellulare, il che – i uno con altri dati qui non riportati per esigenze di sintesi – rende il quadro probatorio a carico dell’imputato incontrovertibile.
Il ricorso non mette correttamente a fuoco la ratio decidendi del provvedimento impugnato, posto che, attraverso i dati raccolti attraverso la perizia, la sentenza impugnata ha escluso in radice la tesi difensiva circa il furto (o lo smarrimento) del cellulare, sicché perdono di consistenza le deduzioni circa la precisione o meno del ricordo in ordine al momento o al luogo della perdita del possesso del cellullare stesso.

Il ricorso, pertanto, deve essere rigettato e il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 01/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.