Furto in abitazione: sempre procedibile d'ufficio

La Cassazione ha annullato una sentenza di proscioglimento per un furto in abitazione commesso in un garage. Il reato, previsto dall’art. 624-bis c.p., resta procedibile d’ufficio, rendendo irrilevante la remissione di querela della vittima, anche dopo le recenti riforme.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto in Abitazione: Anche in Garage è Reato Grave, la Cassazione Conferma la Procedibilità d’Ufficio

Un recente intervento della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di furto in abitazione: questo reato è sempre procedibile d’ufficio, anche se commesso in una pertinenza come un’autorimessa. La decisione annulla una sentenza di primo grado che aveva erroneamente archiviato il caso a seguito della remissione della querela da parte della vittima, sottolineando la gravità del reato e l’interesse dello Stato alla sua persecuzione.

I Fatti del Caso: un Furto e un Proscioglimento Anomalo

Il caso ha origine dal furto di un motocoltivatore, sottratto da un’autorimessa di pertinenza dell’abitazione della persona offesa. Il Tribunale di primo grado, preso atto della remissione di querela da parte della vittima, aveva dichiarato il non doversi procedere nei confronti dell’imputato. Questa decisione si basava sull’erroneo presupposto che la volontà della vittima fosse sufficiente a estinguere il reato.

Contro questa sentenza, il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando una chiara violazione di legge. L’argomento centrale del ricorso era semplice ma decisivo: il furto in abitazione, disciplinato dall’art. 624-bis del codice penale, è un reato procedibile d’ufficio, per cui la remissione di querela è del tutto irrilevante.

L’Analisi della Corte sul Furto in Abitazione

La Suprema Corte ha accolto pienamente il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno innanzitutto chiarito la portata del reato di furto in abitazione. La giurisprudenza consolidata, infatti, stabilisce che la nozione di ‘privata dimora’ include non solo i luoghi in cui si svolge la vita domestica, ma anche tutte le relative pertinenze. Questo comprende locali come garage, autorimesse, cantine o solai, ovvero ogni bene che, pur non fisicamente contiguo, è destinato in modo durevole a servizio dell’immobile principale.

L’Irrilevanza della Riforma Cartabia per Questo Reato

La Corte ha poi affrontato un punto cruciale, relativo alle recenti modifiche legislative. Il D.Lgs. 150/2022 (c.d. Riforma Cartabia) ha ampliato il novero dei reati di furto procedibili a querela di parte. Tuttavia, la sentenza chiarisce in modo inequivocabile che questa riforma non ha in alcun modo toccato il regime di procedibilità dei reati più gravi previsti dall’art. 624-bis c.p., ovvero il furto in abitazione e il furto con strappo. Questi delitti, data la loro particolare offensività, restano saldamente ancorati alla procedibilità d’ufficio.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su una solida interpretazione della legge. Il Tribunale di Udine ha commesso un errore di diritto nel riconoscere efficacia estintiva alla remissione di querela. Il reato contestato era stato correttamente qualificato come furto in abitazione, dato che l’autorimessa costituisce una pertinenza della privata dimora della vittima. Di conseguenza, il reato doveva essere perseguito d’ufficio, indipendentemente dalla volontà della persona offesa. La ratio della norma è quella di tutelare con maggiore forza l’inviolabilità del domicilio, un bene giuridico che trascende l’interesse del singolo e coinvolge quello della collettività.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata, rinviando il procedimento al Tribunale di Udine per un nuovo giudizio. Questa pronuncia ribadisce con fermezza che la lotta contro i reati predatori che violano la sfera privata del cittadino è una priorità per l’ordinamento. La procedibilità d’ufficio per il furto in abitazione garantisce che la giustizia possa fare il suo corso, assicurando una tutela effettiva e non subordinata alle decisioni, talvolta condizionate, della persona offesa.

Il furto in un garage è considerato furto in abitazione?
Sì. La Corte di Cassazione conferma che un garage, essendo una ‘pertinenza’ di un luogo di privata dimora, rientra nel campo di applicazione dell’art. 624-bis c.p., configurando quindi il reato di furto in abitazione.

Se la vittima di un furto in abitazione ritira la denuncia, il processo si ferma?
No. La sentenza chiarisce che il reato di furto in abitazione è procedibile d’ufficio. Ciò significa che l’azione penale prosegue per iniziativa dello Stato, e la remissione della querela da parte della vittima è giuridicamente irrilevante.

Le recenti riforme (Riforma Cartabia) hanno reso il furto in abitazione procedibile a querela?
No. La Corte specifica che, sebbene molte ipotesi di furto siano diventate procedibili a querela, il furto in abitazione e il furto con strappo (art. 624-bis c.p.) sono stati espressamente esclusi da questa modifica e restano procedibili d’ufficio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 23224 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 23224 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto dal

PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI TRIESTE

nel procedimento a carico di NOME nato a San Daniele del Friuli il 22/09/2001

avverso la sentenza del 22/01/2025 del TRIBUNALE di UDINE

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni rassegnate per iscritto in data 6 aprile 2025 dal Sostituto Procuratore l’annullamento con rinvio della sentenza generale NOME COGNOME che ha chiesto impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata il Tribunale di Udine, decidendo ai sensi dell’art. 531 cod. proc. pen., ha dichiarato non doversi procedere nei confronti di NOME COGNOME imputato del delitto di cui all’art. 624bis cod. pen. per essersi impossessato di un motocoltivatore custodito all’interno di un’autorimessa costituente pertinenza della

dimora abituale di NOME COGNOME (fatto commesso in Fagagna tra il 5 e il 6 settembre 2019), per intervenuta remissione di querela da parte della persona offesa.

Il ricorso per cassazione proposto dal Procuratore generale della Repubblica di Trieste consta di un solo motivo e denuncia il vizio di violazione di legge, per avere la sentenza impugnata riconosciuto efficacia estintiva del reato alla remissione di querela ancorché il delitto di furto in abitazione, come correttamente qualificato il fatto contestato, sia procedibile d’ufficio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

Secondo la giurisprudenza di questa Corte integra il reato previsto dall’art. 624bis cod. pen. la condotta di chi commette un furto introducendosi all’interno di un locale adibito a pertinenza di un luogo di privata dimora (Sez. 2, n. 22937 del 29/05/2012, Muffatti, Rv. 253193 – 01). Al riguardo, si è precisato che deve intendersi “pertinenza di luogo destinato a privata dimora” ogni bene idoneo ad arrecare una diretta utilità economica all’immobile principale o, comunque, funzionalmente ad esso asservito e destinato al suo servizio od ornamento in modo durevole, non necessitando un rapporto di contiguità fisica tra i beni (Sez. 4, n. 50105 del 05/12/2023, COGNOME, Rv. 285470 – 01), di modo che realizza il delitto di furto in abitazione chi si impossessa di beni mobili introducendosi all’interno di un garage (Sez. 4, n. 5789 del 04/12/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278446 – 01) ovvero di un’autorimessa (Sez. 5, n. 21948 del 02/02/2001, Rv. 219027 – 01), come accaduto nel caso di specie.
Ciò posto, si deve dare atto che il d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, pur avendo reso una vasta serie di ipotesi di furto procedibili a querela, non ha modificato il regime di procedibilità dei reati di furto in abitazione e di furto con strappo, di cui all’art. 624bis cod. pen., che restano, pertanto, procedibili di ufficio.

L’accoglimento del motivo di ricorso comporta l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Udine.

Al riguardo, va precisato che la presentazione del ricorso del Procuratore generale di Trieste in data 10 febbraio 2025, quindi successivamente al 25 agosto 2024, data di entrata in vigore della legge 9 agosto 2024, n. 114, che ha modificato la disposizione di cui all’art. 593, comma 2, cod. proc. pen. escludendo la legittimazione del pubblico ministero ad appellare le sentenze di proscioglimento per uno dei reati indicati dall’art.

550, commi 1 e 2, cod. proc. pen. -tra i quali figura il reato di cui all’art. 624 -bis cod. pen. -, comporta che il mezzo attivato dal P.G. ricorrente non possa essere qualificato come ricorso immediato per cassazione (ovvero ” per saltum” ), con conseguente inoperatività del meccanismo di rinvio al giudice competente in grado di appello ex art. 569, comma 4, cod. proc. pen.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Udine

Così è deciso, 14/05/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.