Furto in abitazione: ricorso inammissibile in Cassazione

Un individuo condannato per furto in abitazione ha presentato ricorso in Cassazione contestando la costituzionalità della norma, il diniego delle attenuanti generiche e la mancata revoca dell’espulsione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. Le motivazioni si basano sulla manifesta infondatezza delle questioni sollevate, sulla corretta valutazione della gravità del fatto, dei precedenti dell’imputato e della sua pericolosità sociale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto in abitazione: la Cassazione conferma la linea dura

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto in abitazione. Questa decisione ribadisce principi consolidati in materia, in particolare riguardo la valutazione delle circostanze attenuanti generiche e la legittimità costituzionale della norma incriminatrice. Analizziamo nel dettaglio la pronuncia per comprendere le ragioni che hanno portato i giudici a una conclusione così netta.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una sentenza della Corte d’Appello di Firenze, che aveva confermato la condanna di un individuo per il reato di furto in abitazione, previsto dall’articolo 624-bis del codice penale. L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione, basando la sua difesa su tre motivi principali: la presunta incostituzionalità della norma, la mancata concessione delle attenuanti generiche e il mancato accoglimento della richiesta di revoca della misura di sicurezza dell’espulsione.

I Motivi del Ricorso: Un’Analisi Dettagliata

Il ricorrente ha sollevato tre questioni principali:
1. Eccezione di illegittimità costituzionale: Si contestava la costituzionalità dell’art. 624-bis c.p., ritenendo la pena minima eccessiva, specialmente se comparata ad altri reati contro il patrimonio.
2. Diniego delle attenuanti generiche: Si lamentava che la Corte d’Appello non avesse concesso le attenuanti, nonostante alcuni elementi che, a dire della difesa, avrebbero dovuto giocare a favore dell’imputato.
3. Mancata revoca dell’espulsione: Si criticava la decisione di non revocare la misura di sicurezza dell’espulsione, prevista per gli stranieri condannati per determinati reati.

La Decisione della Corte di Cassazione sul furto in abitazione

La Suprema Corte ha respinto tutte le argomentazioni della difesa, dichiarando il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. Questa decisione ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Le motivazioni

La Corte ha smontato punto per punto i motivi del ricorso con argomentazioni precise e basate su una giurisprudenza consolidata.

* Sulla questione di costituzionalità: I giudici hanno chiarito che la Corte Costituzionale si è già espressa su un tema analogo, dichiarando inammissibile la questione. Il reato di furto in abitazione non lede solo il patrimonio, ma anche un bene fondamentale come l’inviolabilità del domicilio, tutelato dall’art. 14 della Costituzione. Pertanto, il legislatore ha un’ampia discrezionalità nello stabilire pene più severe per proteggere questo bene giuridico.

* Sul diniego delle attenuanti generiche: La Cassazione ha ritenuto la motivazione della Corte d’Appello logica, congrua e corretta. I giudici di merito avevano negato le attenuanti non in modo arbitrario, ma sulla base di una valutazione complessiva negativa. Sono stati considerati elementi sfavorevoli come l’uso di violenza sulle cose, l’orario notturno, il valore della refurtiva e l’atteggiamento minaccioso tenuto dopo essere stato scoperto. Inoltre, è stato dato peso determinante ai precedenti penali dell’imputato, già condannato per tentato furto, che indicavano una chiara tendenza a delinquere. La confessione, essendo avvenuta su circostanze già evidenti, è stata giudicata irrilevante.

* Sulla misura dell’espulsione: Anche su questo punto, la decisione è stata confermata. La mancata revoca dell’espulsione è stata giustificata dalla ‘perdurante pericolosità sociale’ del soggetto. Tale pericolosità non derivava solo dai precedenti, ma, in modo ancora più significativo, dal fatto che l’imputato aveva violato una misura cautelare proprio nell’ambito dello stesso procedimento. Questo comportamento è stato visto come un sintomo chiaro della sua inclinazione a trasgredire le norme dell’ordinamento.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame conferma che, per il reato di furto in abitazione, la giurisprudenza mantiene una linea di rigore. Diventa estremamente difficile ottenere una revisione della pena in Cassazione quando la decisione dei giudici di merito è fondata su una motivazione logica e completa, che tiene conto di tutti gli aspetti oggettivi e soggettivi del reato. La pronuncia sottolinea l’ampia discrezionalità del giudice di merito nel valutare la concessione delle attenuanti generiche e ribadisce che il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio per riesaminare i fatti, ma deve limitarsi a individuare vizi di legittimità, che in questo caso sono stati ritenuti inesistenti.

È possibile ottenere una riduzione di pena per un furto in abitazione di lieve entità?
No, la Corte di Cassazione, richiamando una precedente pronuncia della Corte Costituzionale, ha ribadito che per il reato di furto in abitazione (art. 624-bis cod. pen.) non è prevista un’ipotesi attenuata per i casi di lieve entità.

Quali elementi valuta il giudice per negare le circostanze attenuanti generiche in un caso di furto in abitazione?
Il giudice valuta negativamente elementi come l’uso di violenza sulle cose, la consumazione del reato in orario notturno, la pluralità di azioni criminose, un valore non trascurabile della refurtiva, un atteggiamento minaccioso e, soprattutto, i precedenti penali specifici dell’imputato. Una confessione su fatti già evidenti non è considerata un elemento utile.

Perché la Corte ha confermato la mancata revoca della misura di sicurezza dell’espulsione?
La Corte ha ritenuto corretta la decisione perché basata sulla ‘perdurante pericolosità sociale’ del ricorrente, dimostrata non solo dai precedenti penali ma anche dalla violazione di una misura cautelare durante lo stesso procedimento, un fatto che indica una forte inclinazione a trasgredire le leggi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 34611 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 34611 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/05/2025 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

RAGIONE_SOCIALE ricorre, a mezzo del proprio difensore, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo tre motivi: a. eccezione di illegittimità costituzionale dell’art.624-bis, comma 1, cod. pen.; b. violazione di legge e vizio motivazionale in ordine alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche; c. violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento all’art.235 cod. pen. rispetto alla mancata revoca dell’espulsione ex art. 15 d.lgs. 25 luglio 1998 n.286.

Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

Il 27 settembre 2025 è stata depositata memoria difensiva a firma dell’AVV_NOTAIO nell’interesse del ricorrente con la quale si è insistito per l’ammissibilità del ricorso chiedendo la rimessione della questione alla Corte costituzionale.

Il primo motivo è manifestamente infondato, in quanto prospetta un enunciato ermeneutico in palese contrasto con il dato normativo e con la consolidata giurisprudenza di legittimità.

Il secondo ed il terzo motivo non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità perché sono riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e non sono scanditi da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata e sono privi della puntuale enunciazione delle ragioni di diritto giustificanti il ricorso e dei correlati congrui riferimenti alla motivazione dell’atto impugnato (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione, in motivazione, Sez. 6 n. 8700 del 21/1/2013, Rv. 254584; Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, de. 2017, COGNOME, Rv. 268822, sui motivi d’appello, ma i cui principi possono applicarsi anche al ricorso per cassazione).
Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

Il primo motivo è manifestamente infondato, in quanto prospetta un enunciato ermeneutico in palese contrasto con il dato normativo e con la consolidata giurisprudenza di legittimità, secondo la quale non è previsto, per il reato di furto in abitazione di cui all’art.624-bis, un’ipotesi attenuata per i casi di liev entità.

Ed invero, la Corte costituzionale, si è già espressa in merito, dichiarando inammissibile la questione di legittimità costituzionale – sollevata dal Tribunale di Lecce in riferimento agli artt. 3 e 27 Cost. – dell’art. 624-bis cod. pen. (Corte costituzionale, n.117/2021; RV. 286250-01).

In tale occasione ciò che ebbe a sottolineare la Consulta è che, nel denunciare l’eccessività del minimo edittale di pena detentiva del furto in aoitazione rispetto ad altri reati contro il patrimonio, analogamente a quanto fa oggi l’odierno ricorrente, il giudice a quo non indicò una grandezza preesistente, che potesse essere trasposta “per linee interne” nella disposizione censurata, finendo così per chiedere alla Corte non di rettificare una deviazione delle scelte legislative, bensì di sostituirsi ad esse; inoltre, nessuno dei tertia comparationis esprime un’offensività omogenea a quella del delitto in esame, caratterizzata dalla lesione dell’inviolabilità del domicilio assicurata dall’art. 14 Cost.
Come già evidenziato nella sentenza n. 190 del 2020, tuttavia, l’incremento dei valori edittali dei reati contro il patrimonio – e fra questi del furto in abitazione segnala una pressione punitiva ormai estremamente rilevante e richiede perciò una attenta considerazione da parte del legislatore, alla luce di una valutazione, complessiva e comparativa, dei beni giuridici tutelati dal diritto penale e del livello di protezione loro assicurato.

Manifestamente infondato è anche il secondo motivo di ricorso, in punto di diniego delle circostanze attenuanti generiche.

Il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della Corte di appello di Firenze che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto e pertanto immune da vizi di legittimità.

I giudici del gravame di merito hanno adeguatamente motivato circa il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, indicando l’assenza di elementi idonei a giustificarne la concessione. A tal fine rilevando che non può assumere rilievo l’età dell’imputato, il quale, già all’epoca dei fatti, non poteva qualificarsi come soggetto particolarmente giovane e risultava certamente in grado di cogliere il disvalore della propria condotta; né può attribuirsi valenza alla confessione resa, avendo il ricorrente ammesso circostanze già inconfutabilmente emerse, non aggiungendo alcun elemento utile (fol.3 della sentenza impugnata). Parimenti, non è ravvisabile una particolare tenuità dei tatti, dovendosi al contrario rimarcare: l’uso di violenza sulle cose; la consumazione del reate in ora notturna; la pluralità delle azioni criminose poste in essere nel medesimo contesto; il valore non trascurabile della refurtiva; nonché l’atteggiamento minaccioso serbato nei confronti del condomino che lo aveva colto sul fatto. Guardando al profilo soggettivo di cui all’art. 133 cod. pen., il giudizio risulta parimenti negativo, atteso che l’imputato, lungi dal potersi considerare incensurato, risultava già gravato da precedente condanna per i reati di tentato furto e porto abusivo d’armi (fol.4 della sentenza impugnata).
Alla luce di tali considerazioni, la Corte territoriale ha, dunque, correttamente escluso il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

In proposito, il provvedimento impugnato appare, pertanto, collocarsi nell’alveo del costante dictum di questa Corte di legittimità, che ha più volte chiarito che, ai fini dell’assolvimento dell’obbligo della motivazione in ordine al diniego delle attenuanti generiche, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagl atti, ma è sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenuti uecisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (così Sez. 3, n. 23055 del 23/4/2013, RAGIONE_SOCIALE e altro, Rv. 256172, fattispecie in cui la Corte ha ritenuto giustificato il diniego delle attenuanti generi-che motivato con esclusivo riferimento agli specifici e reiterati precedenti dell’imputato, nonché a suo negativo comportamento processuale).
Quanto al terzo motivo di ricorso, concernente l’art. 235 cod. pen. in relazione alla mancata revoca della misura dell’espulsione prevista dall’art. 15 del d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, la Corte di appello di Firenze ha reso adeguata e puntuale motivazione, fondando la propria decisione sulla perdurante pericolosità sociale del ricorrente.

Tale valutazione trova la sua ratio non soltanto nei precedenti penali gravanti sull’imputato, già di per sé indicativi di una consolidata inclinazione alla commissione di condotte antisociali e criminose, ma anche, e soprattutto, nella violazione di una misura cautelare obbligatoria applicata proprio nell’ambito del presente procedimento.

L’inosservanza di tale vincolo cautelare, che avrebbe dovuto fungere da presidio preventivo, si rivela infatti sintomatica della perdurante inclinazione dell’imputato alla commissione di trasgressioni delle prescrizioni dell’ordinamento e costituisce elemento idoneo a confermare sia la consistenza sia l’attualità della pericolosità sociale, ostativa al riconoscimento della revoca dell’espulsione.

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 07/10/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.