Furto in abitazione: querela non necessaria

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 1925/2025, ha annullato una decisione di primo grado che dichiarava un caso di furto in abitazione improcedibile per mancanza di querela. La Suprema Corte ha ribadito che, anche dopo la Riforma Cartabia, questo reato rimane procedibile d’ufficio, poiché la modifica normativa ha interessato il furto semplice aggravato e non la fattispecie specifica dell’art. 624 bis c.p., che include anche le pertinenze come i cortili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto in Abitazione: la Cassazione Conferma la Procedibilità d’Ufficio

La recente Riforma Cartabia ha introdotto significative modifiche al regime di procedibilità di alcuni reati, ma non per il furto in abitazione. Con la sentenza n. 1925 del 2025, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il reato previsto dall’art. 624 bis del codice penale resta procedibile d’ufficio. Ciò significa che lo Stato deve perseguire il colpevole anche senza una querela da parte della vittima. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso: un Furto in un Cortile

Il caso ha origine da un furto avvenuto nel cortile di pertinenza di un’abitazione privata. L’imputato si era introdotto nello spazio scavalcando un muretto di recinzione e si era impossessato di due oggetti in pietra lavica lavorati artigianalmente. In primo grado, il Tribunale aveva dichiarato di non doversi procedere contro l’imputato, ritenendo che mancasse una condizione fondamentale: la querela.

La Decisione del Tribunale e il Ricorso del PM

Il giudice di primo grado aveva basato la sua decisione sull’impatto della Riforma Cartabia (D.Lgs. 150/2022), la quale ha esteso la necessità della querela a diverse ipotesi di furto. Secondo il Tribunale, poiché il fatto era avvenuto prima dell’entrata in vigore della riforma ma la querela presentata non era valida (in quanto sporta da un soggetto non legittimato), l’azione penale non poteva proseguire.

Contro questa sentenza, il Procuratore Generale ha proposto un ricorso diretto in Cassazione (ricorso per saltum), sostenendo un errore di diritto. L’accusa ha evidenziato che il furto in abitazione (art. 624 bis c.p.) non è mai stato interessato dalla modifica legislativa e ha sempre mantenuto la sua procedibilità d’ufficio, data la particolare gravità della violazione della sfera privata.

La Procedibilità del Furto in Abitazione Secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il ricorso del Pubblico Ministero. I giudici supremi hanno chiarito in modo inequivocabile che la Riforma Cartabia ha modificato il regime di procedibilità per il furto semplice aggravato (art. 624 c.p.), ma non ha minimamente toccato la disciplina del furto in abitazione.

La scelta del legislatore di mantenere la procedibilità d’ufficio per l’art. 624 bis c.p. risiede nella volontà di accordare una tutela rafforzata ai luoghi di privata dimora, considerati inviolabili. L’introduzione nel domicilio altrui per commettere un furto manifesta una pericolosità sociale tale da giustificare l’intervento dello Stato a prescindere dalla volontà della vittima.

Il Concetto Esteso di Privata Dimora nel Furto in Abitazione

La Corte ha inoltre colto l’occasione per ribadire l’ampia nozione di “privata dimora”. Questa non si limita alle mura domestiche, ma si estende a tutti i luoghi in cui una persona compie atti della vita privata, anche se in modo transitorio. Rientrano in questa categoria anche le “pertinenze”, come cortili, giardini, garage e studi professionali.

Nel caso specifico, il furto era avvenuto nel cortile di pertinenza dell’abitazione, uno spazio funzionalmente collegato alla casa e destinato ad attività complementari della vita privata. Pertanto, l’azione criminosa rientrava a pieno titolo nella fattispecie del furto in abitazione, confermando l’errore del giudice di primo grado.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Cassazione ha fondato la sua decisione su una chiara interpretazione letterale e sistematica delle norme. L’art. 624 bis c.p. è una norma autonoma e non è stata oggetto di modifica da parte del D.Lgs. 150/2022 per quanto riguarda la procedibilità. Il Tribunale ha erroneamente applicato una nuova disciplina a una fattispecie che ne era esclusa, violando la legge.

La Corte ha specificato che il concetto di “privata dimora” e delle sue pertinenze è stato volutamente ampliato dal legislatore per allinearlo a quello di domicilio (art. 614 c.p.), estendendo così la tutela penale a tutti gli spazi che costituiscono la sfera privata dell’individuo. Di conseguenza, il Tribunale non avrebbe dovuto dichiarare l’improcedibilità, ma procedere con il giudizio di merito.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata e ha disposto la trasmissione degli atti alla Corte di Appello di Catania per un nuovo giudizio. Questa pronuncia riafferma un principio di diritto cruciale: il furto in abitazione è e rimane un reato procedibile d’ufficio. La Riforma Cartabia non ha indebolito la protezione dei luoghi di privata dimora, che continuano a ricevere la massima tutela dall’ordinamento penale. La decisione offre certezza giuridica e conferma la gravità attribuita a chi viola l’intimità del domicilio altrui per commettere un reato.

Per il reato di furto in abitazione è necessaria la querela della persona offesa?
No. La Corte di Cassazione ha confermato che il reato di furto in abitazione, previsto dall’art. 624 bis c.p., è procedibile d’ufficio e non richiede la querela di parte, anche dopo le modifiche introdotte dalla Riforma Cartabia.

Un cortile è considerato parte di una ‘privata dimora’ ai fini del reato di furto in abitazione?
Sì. La giurisprudenza interpreta in modo ampio il concetto di ‘privata dimora’, includendovi anche le pertinenze come i cortili, ovvero tutti i luoghi dove si svolgono, anche in modo transitorio, atti della vita privata.

Cosa succede se un giudice dichiara erroneamente l’improcedibilità per mancanza di querela in un caso di furto in abitazione?
La sentenza di improcedibilità viene annullata. Come stabilito in questo caso, la Corte di Cassazione annulla la decisione e rinvia il procedimento alla Corte d’Appello per un nuovo giudizio, poiché il reato doveva essere perseguito d’ufficio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 1925 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 1925 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 26/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI CATANIA nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME nato a GIARRE il 28/07/1982

avverso la sentenza del 05/07/2024 del TRIBUNALE di CATANIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la memoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore

NOME COGNOME

che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, il Tribunale di Catania ha dichiarato non doversi procedere nei confronti di COGNOME NOME per il reato di furto in abitazione mediante introduzione all’interno del cortile di pertinenza dell’abitazione di COGNOME NOME, scavalcando il muretto di recinzione, passando per il cortile del civico accanto, impossessandosi di due oggetti in

pietra lavica lavorati artigianalmente, fatto aggravato dall’uso del mezzo fraudolento.

Osservava il Tribunale che il reato contestato è divenuto procedibile a querela di parte ex art.2, comma 1, lett. d) D. Lgs 150/2022 entrato in vigore il 30/12/2022, prevedendo che qualora i reati divenuti perseguibili a querela siano stati commessi anteriormente al 30/12/2022, che il termine per la presentazione della querela decorre dalla predetta data se la persona offesa ha avuto in precedenza notizia del fatto costituente reato; che la persona offesa aveva certamente avuto notizia del reato in data antecedente al 30/12/2022; che la querela è stata presentata da soggetto non legittimato, non titolare dell’immobile ove si è verificato il furto e non delegato in tal senso dal titolare del relativo diritto.
Il Tribunale ha ritenuto che il difetto della condizione di procedibilità (nella specie: querela), impedendo la valida costituzione del rapporto processuale, inibisce ogni valutazione del fatto imputato e preclude, quindi, la pronuncia di proscioglimento, secondo la regola della prevalenza, per evidenza della causa di non punibilità nel merito.

Contro l’anzidetta sentenza propone ricorso per saltum il Procuratore Generale per inosservanza e/o erronea applicazione di legge ai sensi dell’art.606, lett. b) cod. proc. pen., in relazione all’art. 129 cod. proc. pen., deducendo che la sentenza impugnata, pronunciata a norma degli artt.129 e 531 cod. proc. pen. in udienza pubblica, dopo la costituzione delle parti, non è riconducibile al modello di cui all’art.469 cod. proc. pen., riferibile esclusivamente alle sentenze pronunciate sino al compimento delle formalità di cui all’art.484 cod. proc. pen., nell’ambito della udienza camerale appositamente fissata, nonché in relazione all’art.624 bis cod. pen., deducendo la erroneità della ritenuta insussistenza della condizione di procedibilità in quanto la norma, anche dopo le modifiche di cui al D.L.gs 150/2022, contempla una fattispecie di reato procedibile d’ufficio, nella specie riguardante un cortile di pertinenza di una privata dimora.
Il Pubblico Ministero ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso e l’annullamento della sentenza impugnata sul presupposto che è stata erroneamente dichiarata la improcedibilità per mancanza di querela, relativamente ad una contestazione di reato, invece, procedibile di ufficio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso del PM merita accoglimento.

1.1 Va premesso che il tema devoluto a questa Corte è esclusivamente quello relativo alla sussistenza della procedibilità d’ufficio del reato di cui all’art.624 bis cod. proc. pen. dopo le modifiche di cui al D.Lgs. 150/2022, entrato in vigore il 30/12/2022, che ha introdotto la procedibilità a querela per il reato di cui all’art.624 cod. pen.

E fondata, infatti, la dedotta violazione dell’art. 624 bis cod. pen., perchè risulta pronunciata sentenza di non doversi procedere per mancanza di querela con riferimento ad una fattispecie di reato da ritenersi, invece, procedibile di ufficio.

1.2 Con riferimento al furto in abitazione, infatti, è pacifico – atteso l’inequivoco dato letterale dell’art. 624 bis cod. pen. – che sia sopravvissuta la procedibilità di ufficio, anche dopo la modifica, operata dall’ art. 2 D. Lgs. n. 150 del 2022, della procedibilità relativa alla generalità dei reati di furto aggravato nel senso della sopravvenuta perseguibilità di questi soltanto su querela di parte. Regime più favorevole, applicabile anche ai reati oggetto di processi in corso, in virtù del disposto dell’art. 2, comma 4, cod. pen.
1.3 Quanto al concetto di privata dimora, secondo il consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità, la nozione nella fattispecie di furto in abitazione è più ampia di quella di “abitazione”, in quanto va riferita al luogo nel quale la persona compia, anche in modo transitorio e contingente, atti della vita privata (Sez. 5, n. 30957 del 02/07/2010 – dep. 03/08/2010, COGNOME, Rv. 247765): infatti, la giurisprudenza di questa Corte ha affermato che «l’ipotesi di reato delineata dall’art. 624 bis c.p. (introdotto dalla L. n. 128 del 2001, art. 2), in tema di furto in abitazione, esplicitamente ha ampliato la portata della previsione, così da comprendere in essa tutti quei luoghi nei quali le persone si trattengono per compiere, anche in modo transitorio e contingente, atti della loro vita privata: studi professionali, stabilimenti industriali, eserciz commerciali (Cass. 17-9-2003 n. 43671; Cass. 26-2-2003 n 18810; Cass. 18-92007 n. 43089).
In particolare, tra gli elementi innovativi della fattispecie figura l’indicazione del locus nel quale è necessario che l’agente s’introduca al fine della commissione del reato: la formulazione previgente incentrata sul luogo destinato ad abitazione è stata sostituita dal riferimento all’edificio o ad altro luogo destinato in tutto o in parte a privata dimora ed alle pertinenze di esso. Il dettato normativo, confermando l’orientamento giurisprudenziale incline ad una interpretazione estensiva del concetto di abitazione, ha esteso l’ambito di operatività della figura criminosa allineandola, sotto questo profilo, al delitto di violazione di domicilio di cui all’art. 614 c.p.» (Sez. 4, n. 37908 del 25/06/2009,
Apprezzo, Rv. 244980; Sez. 5, Sentenza n. 2768 del 01/10/2014, dep. 2015, Rv. 262677 – 01).

In una pronuncia della Corte di legittimità (Sez.5, n.27326 del 28/04/2021, COGNOME, n.m.), richiamata nel ricorso, si è affermato che, avuto riguardo alla ratio dell’aggravante di punire con maggiore severità la particolare pericolosità manifestata da chi, al fine di commettere un furto, non esita ad introdursi in un luogo di abitazione, con la concreta possibilità di trovarsi innanzi al soggetto passivo – l’aggravante stessa sussiste anche quando il reato sia commesso in una immediata pertinenza dell’abitazione: come tale destinata allo svolgimento di attività strettamente complementari e strumentalmente connesse a quelle abitative. La Corte ne ha, quindi, desunto il seguente principio di diritto: «La nozione di “pertinenza di luogo destinato a privata dimora”, di cui all’art. 624 bis, c.p., si riferisce a ogni bene idoneo ad arrecare una diretta utilità economica ovvero funzionale al bene principale, per essere destinato in modo durevole al servizio o all’ornamento di esso, resa possibile da una contiguità, anche solo di servizio tra bene principale e bene pertinenziale» (Sez. 4, Sentenza n. 50105 del 05/12/2023, Rv. 285470 – 01).
Ritiene il Collegio che il Tribunale non abbia fatto buon governo dei principi indicati: invero, nel ricondurre la fattispecie concreta nella sfera applicativa del reato di cui all’art. 624 bis cod. pen., ha erroneamente ritenuto modificato il regime della procedibilità a seguito della riforma Cartabia di cui al D. L.gs 150/2022.

1.3 Le considerazioni che precedono impongono l’annullamento della sentenza impugnata, con trasmissione degli atti alla Corte di appello di Catania per il giudizio. In proposito, giova evidenziare che le Sezioni Unite di questa Corte hanno affermato che la sentenza di proscioglimento, pronunciata nella udienza pubblica dopo la costituzione delle parti, non è riconducibile al modello di cui all’art. 469 cod. proc. pen. ed è appellabile nei limiti indicati dalla legge (mancanza di una condizione di procedibilità o proseguibilità dell’azione penale ovvero presenza di una causa di estinzione del reato per il cui accertamento non occorra procedere al dibattimento) e sempre che le parti, messe in condizione di interloquire, non si siano opposte, in quanto non può trovare applicazione, in detta fase, la disposizione dell’art. 129 stesso codice, che presuppone necessariamente l’instaurazione di un giudizio in senso proprio. In particolare, la sentenza predibattimentale è esclusivamente quella pronunciata fino al compimento delle formalità previste dall’art. 484 cod. proc. pen., nell’ambito dell’udienza camerale appositamente fissata (Sezioni Unite, ord. n. 3512 del 28/10/2021, Lafleur, Rv. 282473 – 01). In particolare, è stato ben evidenziato che l’impostazione sistematica adottata dal legislatore consente di scandire in
modo netto la sequenza procedimentale del giudizio di merito attraverso la configurazione di una serie .di segmenti cronologicamente e funzionalmente ordinati, per cui, esaurito quello precedente, inizia quello successivo. Dunque, la sub-fase degli atti preliminari è stata nettamente distinta da quella degli atti introduttivi, risultando la disciplina collocata in titoli distinti del Libro VII. resto, «l’art. 484 significativamente stabilisce che il giudice, “prima di dare inizio al dibattimento”, proceda alla verifica della regolare costituzione delle parti, rivelando come all’adempimento di tale compito prenda avvio senza soluzione di continuità il dibattimento e debba dunque considerarsi esaurita la fase predibattimentale». In conclusione, «quelle degli atti preliminari e degli atti introduttivi sono fasi processuali distinte ed autonome e … solo nella prima si identifica il predibattimento, costituendo la seconda, invece, parte integrante del dibattimento». Avverso la predetta sentenza, anche se deliberata al di fuori delle ipotesi previste dalla legge, l’unica impugnazione ammessa è il ricorso per cassazione (Cass., SU, n. 3027 del 19/12/2001, Rv 220555).
Nel caso di specie, il giudice, dopo la costituzione delle parti, ha dichiarato l’assenza dell’imputato e ha deciso nel contradditorio delle parti. Dunque, alla luce del principio di diritto affermato dalle Sezioni Unite Lafleur, la sentenza impugnata non ha le caratteristiche della sentenza predibattimentale, atteso che non è stata pronunciata all’esito dell’udienza camerale di cui all’art. 469 cod. proc. pen., ma in pubblica udienza, dopo la costituzione delle parti e la dichiarazione di assenza dell’imputato, cioè quando la fase degli atti preliminari si era già conclusa. Ne consegue che, essendo una sentenza dibattimentale, il giudizio di primo grado è stato celebrato, per cui – a seguito dell’annullamento, trattandosi di sentenza appellabile – il rinvio va disposto innanzi alla Corte di appello (Sez. 2, Sentenza n. 16478 del 03/04/2024, Rv. 286279 – 01)
Va pertanto annullata la sentenza impugnata e disposta la trasmissione degli atti alla Corte di appello di Catania per il giudizio.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di ppello di Catania.

Così deciso in Roma il 26/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.