Furto in abitazione: quando si estende al giardino?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per tentato furto in abitazione. L’imputato sosteneva che il furto in un giardino e ripostiglio dovesse essere qualificato come furto semplice. La Corte ha ribadito che giardino e ripostiglio sono pertinenze dell’abitazione, rendendo corretta la qualificazione del reato come furto in abitazione, in linea con il suo consolidato orientamento giurisprudenziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto in abitazione: anche il giardino e il ripostiglio sono tutelati

Il concetto di furto in abitazione è spesso associato all’effrazione all’interno delle mura domestiche, ma la sua portata è ben più ampia. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce come anche le aree esterne, quali giardini e ripostigli, rientrino nel perimetro di tutela penale della dimora privata. Questo principio, consolidato nella giurisprudenza, è fondamentale per comprendere i confini di questo grave reato.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo condannato in primo e secondo grado per il reato di tentato furto aggravato in abitazione. L’imputato aveva tentato di sottrarre alcuni attrezzi da lavoro da un ripostiglio situato nel giardino di un’abitazione. La sua difesa ha presentato ricorso in Cassazione, chiedendo la riqualificazione del reato in tentato furto semplice. La tesi difensiva si basava sull’idea che il giardino e il ripostiglio non potessero essere considerati parte integrante della “privata dimora”, ma semplici pertinenze esterne.

La nozione di pertinenza nel furto in abitazione

La questione giuridica centrale ruota attorno alla definizione di “luogo destinato a privata dimora” e delle sue “pertinenze”. Il ricorrente sosteneva che, non essendo entrato nell’edificio principale, il fatto dovesse essere considerato meno grave. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha rigettato questa interpretazione, confermando la decisione dei giudici di merito e dichiarando il ricorso manifestamente infondato e, quindi, inammissibile.

Le motivazioni

La Corte ha ribadito un principio ormai consolidato: ai fini della configurabilità del reato di furto in abitazione, la nozione di “pertinenza” include ogni bene che, pur non essendo fisicamente contiguo all’abitazione, è destinato a fornire una diretta utilità economica o è funzionalmente asservito al servizio o all’ornamento dell’immobile principale.

Nel dettaglio, i giudici hanno specificato che il ripostiglio e il giardino sono luoghi destinati allo svolgimento di attività strettamente complementari e strumentali a quelle abitative. Di conseguenza, tentare di commettere un furto in tali aree equivale a violare la sfera privata della dimora, giustificando l’applicazione della più grave fattispecie di reato.

La Corte ha inoltre sottolineato come il ricorso fosse aspecifico, poiché la difesa si era concentrata sulla sottrazione di foglie di palma, mentre l’oggetto del tentato furto erano in realtà degli attrezzi da lavoro. Questa discrepanza ha ulteriormente indebolito la posizione del ricorrente.

Conclusioni

L’ordinanza conferma che la tutela penale della dimora si estende a tutti gli spazi che ne costituiscono pertinenza, anche se non direttamente collegati all’edificio principale. Un garage condominiale, una cantina, un giardino o un capanno degli attrezzi sono considerati parte integrante della sfera di privata dimora, la cui violazione configura il reato di furto in abitazione. Questa decisione rafforza la protezione del domicilio in senso ampio, intendendolo non solo come le mura domestiche, ma come l’insieme dei luoghi in cui si svolge la vita privata di un individuo. Per il ricorrente, la dichiarazione di inammissibilità ha comportato la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un furto commesso in un giardino è considerato furto in abitazione?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, il giardino, così come il ripostiglio, costituisce una pertinenza dell’abitazione. Pertanto, il tentativo di furto in tali aree viene qualificato come tentato furto in abitazione, un reato più grave del furto semplice.

Cosa si intende per ‘pertinenza di luogo destinato a privata dimora’?
Si intende ogni bene idoneo ad arrecare una diretta utilità economica all’immobile principale o che sia funzionalmente ad esso asservito (ad esempio per servizio o ornamento) in modo durevole. Non è necessario un rapporto di contiguità fisica tra il bene principale e la pertinenza.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché ritenuto manifestamente infondato e aspecifico. Era infondato perché la tesi difensiva si scontrava con l’orientamento consolidato della giurisprudenza sulla nozione di pertinenza. Era aspecifico perché le argomentazioni del ricorso si riferivano alla sottrazione di beni diversi (foglie di palma) da quelli effettivamente oggetto del tentato furto (attrezzi da lavoro).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 4726 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 4726 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a SIRACUSA il 26/07/1993

avverso la sentenza del 06/02/2024 della CORTE D’APPELLO DI CATANIA

CONSIDERATO IN FATTO E IN DIRITTO

Rilevato che COGNOME NOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Catania, che ha confermato la sentenza del Tribunale di Siracusa del 17 maggio 2023, che, all’esito del giudizio abbreviato, aveva affermato la penale responsabilità dell’imputato per il reato di furto tentato in abitazione aggravato e, esclusa la contestata recidiva e riconosciute le circostanze attenuanti generiche, l’aveva condannato alla pena ritenuta di giustizia;

Considerato che il primo e unico motivo del ricorso, con il quale il ricorrente si duole della violazione di legge in ordine alla mancata riqualificazione del fatto nella fattispecie di tentato furto semplice, oltre ad essere inammissibile perché caratterizzato da censure in punto di fatto, è manifestamente infondato in quanto asserisce un difetto di motivazione non emergente dal provvedimento impugnato, atteso che la Corte ha affermato come le doglianze difensive non abbiano colto nel segno, poiché il ripostiglio e il giardino costituiscono luoghi pertinenziali all’abitazione
n

GLYPH

in quanto destinati allo svolgimento di attività strettamente complementari e strumentalmente connesse a quelle abitative, risultando, dunque, impossibile la riqualificazione del reato ex art. 624 cod. pen. (si veda, in particolare, pagina 4 del provvedimento impugnato); la sentenza impugnata risulta in sintonia con il consolidato orientamento per il quale in tema di furto in abitazione, deve intendersi “pertinenza di luogo destinato a privata dimora” ogni bene idoneo ad arrecare una diretta utilità economica all’immobile principale o, comunque, funzionalmente ad esso asservito e destinato al suo servizio od ornamento in modo durevole, non necessitando un rapporto di contiguità fisica tra i beni (Sez. 4, n. 50105 del 05/12/2023, COGNOME, Rv. 285470 – 01, nel caso in cui la Corte ha riconosciuto natura pertinenziale a un garage, al servizio dell’abitazione principale, seppur ubicato in un diverso complesso condominiale, nell’ambito del medesimo territorio comunale; conf.: N. 35764 del 2018 Rv. 273597 – 01, N. 5789 del 2020 Rv. 278446 – 01, N. 22937 del 2012 Rv. 253193 – 01); il ricorso per altro è del tutto aspecifico in quanto si sofferma sulla sottrazione delle foglie di palma, mentre la refurtiva consisteva in attrezzi da lavoro, cosicchè non vi è correlazione fra il motivo e la sentenza impugnata;
Ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e n della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 18 dicembre 2024

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.