Furto in abitazione: quando si configura con le chiavi?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11744/2025, ha stabilito che commette il reato di furto in abitazione, e non un semplice furto, chi, pur possedendo le chiavi di un immobile per motivi di lavoro (come un addetto alle pulizie), vi si introduce al di fuori dell’orario e delle finalità consentite con lo scopo specifico di rubare. La Corte ha chiarito che il consenso all’accesso è strettamente legato allo scopo per cui è stato concesso; superare tali limiti costituisce una violazione del domicilio finalizzata al furto, integrando così la fattispecie più grave prevista dall’art. 624-bis del codice penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto in Abitazione: Avere le Chiavi non Esclude il Reato

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha affrontato un caso di furto in abitazione commesso da una persona che aveva accesso legittimo ai locali. Questa decisione chiarisce un principio fondamentale: il possesso delle chiavi per motivi di lavoro non costituisce una licenza per entrare a proprio piacimento e, soprattutto, non esclude la configurabilità del reato più grave se l’intento è quello di rubare. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: L’Abuso della Fiducia

Una donna, addetta alle pulizie di uno studio professionale, è stata condannata per essersi introdotta nei locali e aver sottratto agende, assegni e materiale informatico. La particolarità del caso risiede nel fatto che l’imputata possedeva le chiavi dello studio, essendole state affidate per svolgere le sue mansioni lavorative. Tuttavia, l’accesso è avvenuto al di fuori dell’orario di lavoro e con il chiaro obiettivo di commettere il furto.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputata ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su diversi motivi:
1. Errata Qualificazione del Reato: Si sosteneva che il reato dovesse essere qualificato come furto semplice e non come furto in abitazione, dato che l’imputata aveva le chiavi e quindi un accesso autorizzato. Di conseguenza, la remissione della querela da parte della vittima avrebbe dovuto estinguere il reato.
2. Applicazione della Particolare Tenuità del Fatto: Si richiedeva l’applicazione dell’art. 131-bis c.p., sostenendo la scarsa gravità della condotta, l’assenza di effrazione e la parziale restituzione della refurtiva.
3. Concessione delle Attenuanti Generiche: Si chiedeva di considerare prevalenti le attenuanti generiche, visti i precedenti penali risalenti nel tempo.

La Decisione della Corte sul Furto in Abitazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la condanna per furto in abitazione. La sentenza offre spunti cruciali sulla distinzione tra accesso autorizzato e violazione di domicilio finalizzata al crimine.

L’Accesso Autorizzato non Esclude il Furto in Abitazione

Il punto centrale della decisione è il principio secondo cui il consenso all’accesso in un luogo di privata dimora o di lavoro è sempre finalizzato. Nel caso di specie, il permesso di entrare era limitato allo svolgimento delle pulizie. L’imputata, entrando in un orario diverso e con lo scopo di rubare, ha agito contro la volontà tacita del proprietario, abusando della fiducia in lei riposta.
La Corte ha stabilito che, per configurare il reato di furto in abitazione, è necessario un nesso finalistico tra l’introduzione nell’immobile e l’impossessamento dei beni. L’accesso non deve essere meramente occasionale, ma deve essere il mezzo per realizzare l’azione predatoria. Avere le chiavi per un determinato scopo non conferisce un diritto di accesso incondizionato. Quando tale accesso avviene per fini illeciti, il consenso viene meno e si configura la violazione tutelata dall’art. 624-bis c.p.

L’Esclusione della Particolare Tenuità del Fatto

La Corte ha ritenuto inapplicabile la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La valutazione ha tenuto conto non solo del valore economico dei beni sottratti (incluso il valore dei dati contenuti nel computer professionale), ma anche dei precedenti penali specifici dell’imputata e della sua volontaria sottrazione a un percorso di messa alla prova. Questi elementi, nel loro complesso, delineano una gravità della condotta e una proclività a delinquere che ostacolano il riconoscimento della particolare tenuità.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione ribadendo un principio consolidato: il delitto di furto in abitazione si configura quando l’agente si introduce in un luogo di privata dimora con lo scopo specifico di commettere il furto, anche se dispone delle chiavi per accedervi per altri motivi legittimi. L’autorizzazione a entrare è circoscritta alle finalità per cui è stata concessa. Agire al di fuori di tali limiti, con dolo specifico di furto, significa superare il consenso del titolare dello ius excludendi alios (il diritto di escludere gli altri). Pertanto, il fatto che l’imputata avesse le chiavi per le pulizie è irrilevante, poiché se ne è servita per uno scopo illecito, tradendo la fiducia del datore di lavoro. Di conseguenza, essendo il furto in abitazione un reato procedibile d’ufficio, anche la remissione della querela non ha alcun effetto estintivo.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza riafferma la tutela rafforzata che l’ordinamento accorda ai luoghi di privata dimora e di lavoro. Le implicazioni pratiche sono significative:
* Per i datori di lavoro: È rafforzata la tutela contro i furti commessi da dipendenti o collaboratori infedeli. L’affidamento delle chiavi non riduce la gravità del reato se la fiducia viene tradita.
* Per i lavoratori e collaboratori: La decisione serve come monito. Il possesso di chiavi comporta una responsabilità e il loro uso improprio per commettere reati integra una fattispecie criminosa grave, non un semplice furto.
* Principio giuridico: Viene consolidato il principio che il consenso all’accesso è sempre condizionato allo scopo dichiarato. Qualsiasi deviazione da tale scopo, se finalizzata a commettere un reato contro il patrimonio, fa venir meno il consenso e configura un’introduzione abusiva, elemento costitutivo del reato di furto in abitazione.

Commettere un furto usando le chiavi fornite per lavoro è considerato furto semplice o furto in abitazione?
È considerato furto in abitazione (art. 624-bis c.p.). La sentenza chiarisce che il consenso all’accesso è limitato alle mansioni lavorative. Usare le chiavi al di fuori di tale contesto e con lo scopo di rubare integra la fattispecie più grave, poiché si abusa della fiducia e si viola la volontà del proprietario.

La remissione della querela da parte della vittima estingue il reato di furto in abitazione?
No. A differenza del furto semplice, il furto in abitazione è un reato procedibile d’ufficio. Ciò significa che l’azione penale prosegue indipendentemente dalla volontà della persona offesa. Pertanto, la remissione della querela è giuridicamente irrilevante.

La restituzione dei beni rubati può portare all’applicazione della ‘particolare tenuità del fatto’?
Non necessariamente. La valutazione per l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. è complessa e tiene conto di tutti gli aspetti della vicenda. Come in questo caso, la presenza di precedenti penali specifici, il valore complessivo dei beni (incluso quello immateriale, come i dati su un computer) e il comportamento dell’imputato possono portare il giudice a escludere la particolare tenuità del fatto, anche in caso di parziale restituzione della refurtiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 11744 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 11744 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 28/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CAPUA il 14/10/1976

avverso la sentenza del 02/05/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale, COGNOME il quale ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di Appello di Napoli ha conferr iato la condanna della ricorrente per il delitto di cui all’art. 624-bis cod. pen., 1:.erché introducendosi nello studio professionale della persona offesa, si impossEsHava di tre agende, in una delle quali erano custoditi due assegni protestati dell’importo di euro 6.000,00 nonché un computer portatile e la base di un altro comp u:er.

Avverso la richiamata sentenza ha proposto ricorso per cass azione l’imputata, affidandosi, con il difensore di fiducia, avv. NOME COGNOME a cuattro motivi di impugnazione, di seguito ripercorsi entro i limiti previsti dall’,3C:. 17 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo la ricorrente denuncia violazione degli artt. 131-bis e 133 cod. pen. nonché vizio di motivazione in quanto la decisione impugnata, nel denegare l’applicazione dell’art. 131-bis cod. pen., non avrebbe vaglia l o un serie di aspetti che avrebbero dovuto far ritenere la condotta e l’offesa zir .ecata di scarsa gravità.

In particolare, lamenta che la Corte territoriale avrebbe OMCS 30 di considerare che non aveva commesso effrazione per entrare nello studio della persona offesa, aveva preso assegni protestati, che aveva poi resituito spontaneamente insieme all’agenda, e che il valore del computer ro -tatile ipotizzato dalla decisione non era stato riferito nella querela.

Né peraltro elemento ostativo all’applicazione della causa di non punibilità contemplata dall’art. 131-bis cod. pen. avrebbe potuto essere costituito dai suoi precedenti penali, perché molto risalenti nel tempo.

2.2. Mediante il secondo motivo l’imputata censura la pronuncia impugnata laddove non ha riqualificato – traendone le relative conseguenze, po ‘ sulla procedibilità del delitto, stante la remissione della querela da parte della persona offesa – la fattispecie da quella di furto in abitazione a furto semplice in :guanto non solo era la fidanzata di un assistito della persona offesa ma faceva le p Alizie dello studio professionale, del quale aveva le chiavi e, pertanto, aveYa la possibilità di accedervi in ogni momento.
2.3. Con il terzo motivo la ricorrente lamenta che, considerato che i suoi precedenti erano datati ed era stata restituita la refurtiva, le circostanze attenuanti generiche avrebbero dovuto esserle concesse in regime di prevalenza rispetto alle contestate aggravanti.

2.4. L’COGNOME, mediante il quarto motivo, chiede che il trattE mento sanzionatorio venga rideterminato nel minimo della pena edittale, vendo riguardo alle modalità “rudimentali” della condotta, al modico valore dei beni non restituiti e alla piena collaborazione con gli operanti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo è inammissibile.

Le Sezioni Unite, con la fondamentale sentenza “Tushaj”, hanno cliarito che, ai fini della configurabilità della causa di esclusione della punibilità, pievist dall’art. 131-bis cod. pen., il giudizio sulla tenuità richiede una valutazion complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, primo comma, cod. pen., delle modalii:à della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266590).
Nel rispetto di tali superiori principi, la sentenza impugnat 3 ha congruamente argomentato sulle ragioni che non consentivano nella fatti2;pecie in esame di ritenere il fatto di particolare tenuità, ponendo in rilievo, a rig. ard che il valore complessivo dei beni sottratti non poteva considerarsi irrisorio, tenendo peraltro conto che il computer in uso ad uno studio legale ha aric le un ulteriore valore patrimoniale costituito dal complesso delle informazioni e dati professionali in esso custoditi. Inoltre, è stata valorizzata la presen,:a di precedenti specifici e la volontaria sottrazione della COGNOME al trattanento previsto nell’ambito della messa alla prova cui pure era stata ammessa.
2. Il secondo motivo non è fondato.

La questione giuridica che sottende tale censura può essere sintetizzala nei seguenti termini: se possa ritenersi configurabile il delitto di furto in abitaziene luogo del furto semplice quando il fatto sia commesso da un soggetto che abbia le chiavi dell’immobile o, comunque, la possibilità di accedervi per ragicni di lavoro.

2.1. Su un piano generale, occorre rammentare che il reato di fur:o in abitazione di cui all’art. 624-bis cod. pen. è stato introdotto nell’ordinari ent dall’art. 2 della legge 26 marzo 2001, n. 128, che ha contestualmente abrogato le circostanze aggravanti, di analogo contenuto, precedentemente p -eviste dall’art. 625 comma 1 n. 1) e n. 4) cod. pen. (quest’ultima relativa al fur:o c.d. con strappo).

Come hanno chiarito le Sezioni Unite della Corte di cassazione, è sta :a così creata una nuova fattispecie autonoma di reato, costruita mediante inclisione delle condotte prima previste come semplici aggravanti del furto (Se:. U, n. 46625 del 29/10/2015, COGNOME, Rv. 265025, in motivazione).

2.2. A riguardo, è opportuno ricordare come questa CortE abbia ripetutamente chiarito che, ai fini della configurabilità del reato di furto abitazione, è necessario che sussista un nesso finalistico – e non un mero collegamento occasionale – fra l’ingresso nell’abitazione e l’impossessa – nento della cosa mobile, in quanto il testo dell’art. 624-bis cod. pen., come noYellato dall’art. 2, secondo comma, della legge 26 marzo 2001, n. 128, ha E IT pliato l’area della punibilità in riferimento ai luoghi di commissione del reato, ma non ha innovato il profilo della strumentalità dell’introduzione nell’edificio, qual mezzo al fine di commettere il reato, già richiesto dal previgente ari:, 625, comma primo, n. 1, cod. pen. (Sez. 5, n. 19982 del 01/04/2019, Filipps!I i, Rv. 275637; Sez. 5, n. 21293 del 01/04/2014, COGNOME, Rv. 260225; Sez. 5, n. 14868 del 15/12/2009, COGNOME, Rv. 246886).
Vi è dunque che, per la configurabilità del reato di furto in abitazicne, è necessario che sussista, tra l’introduzione nell’abitazione e l’impossessEnnento della cosa mobile, un nesso finalistico e non meramente occasionale o int( grato dallo sfruttamento di un’occasione propizia (Sez. 4, n. 3716 del 11/0:72023, COGNOME, Rv. 284090; Sez. 5, n. 21293 del 01/04/2014, COGNOME, Rv. 260226), come, ad esempio, la circostanza di essere entrato nell’immobila come ospite del proprietario (Sez. 4, n. 3450 del 20/12/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 275115).
Più in particolare, si è sottolineato, a questo riguardo, che la mera occasionalità della presenza all’interno del luogo di privata dimora o n€112 pertinenze, è insufficiente a configurare la fattispecie contestata, sia in relazione all’abrogato art. 625 c. 1, cod. pen., sia mutatis mutandis a (iuella successivamente introdotta dell’art. 624 bis, cod. pen., poiché la dizione «…mediante introduzione in un edificio o in un altro luogo destinato in tulito o in parte a privata dimora o nelle pertinenze di essa», contenuta nel testo attuale, esprime in maniera chiara il rapporto di strumentalità dell’introcuzione nell’edificio rispetto all’azione predatoria posta in essere, essendo un me;:zi) per commettere il reato, non diversamente da quanto era precedentemente esp -esso nel testo abrogato con le parole «…per commettere il fatto, si introduce o si intrattiene in un edificio .. » (Sez. 4, n. 3716 del 11/01/2023, COGNOME, cit., in motivazione).
Al contrario, si realizza furto in abitazione quando l’introduidone nell’abitazione del soggetto passivo avvenga a seguito di conser si) di

quest’ultimo carpito con l’inganno (Sez. 5, n. 16995 del 21/11/2019, dep. Pompei, Rv. 279110 – 01; Sez. 5, n. 13582 del 02/03/2010, Torre, Rv. 246)02), poiché la fattispecie incriminatrice dettata dall’art. 624-bis cod. pen. richi3r ia la sottostante condotta di violazione di domicilio, sanzionata dall’art. 61z., cod. pen., norma che riguarda comportamenti di introduzione nell’altrui diriora, realizzati “con inganno” o “contro la volontà espressa o tacita di chi ha dila() di escluderlo” ovvero quando l’accesso avvenga abusando di una prececente relazione domestica che lo consentiva (Sez. 2, n. 2853 del 18/11/1983, dep. 1984, Perego, Rv. 163373).
Quanto, in particolare, al rilievo dell’eventuale consenso del titolare dell) ius excludendi alios rispetto all’ingresso dell’autore del fatto nel luogo di in . vata dimora, esso, per consentire di escludere che chi vi si introduca commelta il reato di cui all’art. 624-bis cod. pen., deve essere pieno ed incondizionato e non già finalizzato all’espletamento di specifiche attività. D’altro canto, riguarc ei:a la condotta dal punto di vista dell’autore del fatto, l’ingresso nel sito da parti.! del soggetto titolare dell’autorizzazione deve avvenire al solo scopo di reniere possibile l’espletamento dell’attività per cui l’autorizzazione è stata conces3a e non abusando di quest’ultima.
Ed è quest’ultimo, cruciale aspetto, che viene in rilievo nella fattispec: e in esame poiché la consegna delle chiavi dell’immobile ad un soggetto al solo si:opo di consentire l’effettuazione delle pulizie, come avvenuto nel caso in esame, non postula, con evidenza, la volontà del proprietario (o di colui il quale abbid ad altro titolo la legittima disponibilità dell’abitazione) di consentirvi un di ) accesso, condividendo la propria sfera domestica. In altri termini, il consi !riso all’accesso nel sito manifestato dal proprietario mediante l’affidamento chiavi per consentire la pulizia dell’immobile non è incondizionato, esscrido circoscritto a permettere l’ingresso nell’immobile al solo scopo di effeltiare l’attività per cui l’affidamento è avvenuto, venendo meno tale consenso e riespandendosi lo ius excludendi alios in capo al titolare dello spazio fisico laddove l’accesso si realizzi per altri scopi e, a fortiori, quando tali scopi s ano quelli di attentare alla sfera domestica e di compiervi attività predatorie.
2.2. Tanto premesso deve dunque essere affermato il principio di diritto in forza del quale integra delitto di furto in abitazione quello commesso dal soggetto che abbia le chiavi dell’immobile per ragioni di lavoro quando sl sia recato nello stesso non già al fine di espletare l’attività per cui l’accesso era s :ato consentito mediante l’affidamento delle chiavi, ma al fine di commettere un furto.

2.3. Alla luce dell’enunciato principio il motivo si presenta non foncato perché nella fattispecie concreta dalla ricostruzione in fatto operata dai giudici di

merito è emerso che la ricorrente si è recata presso lo studio non GLYPH per lavorare bensì allo specifico fine di commettere il furto, in un orario peraltro diverso da quello di lavoro e forzando i limiti per i quali l’autoriz2a. , all’accesso era stata concessa.

Il terzo motivo è inammissibile, considerato che la decisione impi.11;; nata ha congruamente disatteso il motivo di gravame con il quale l’imputata aveva chiesto che le circostanze attenuanti generiche le fossero concesse in regir le di prevalenza, ponendo in evidenza l’inclinazione a delinquere della stessa, per come ritraibile dai precedenti specifici a carico.

Il quarto motivo sul trattamento sanzionatorio è parimenti inamm s!;ibile poiché la Corte territoriale ha adeguatamente argomentato che la pera non poteva essere contenuta nei limiti edittali, stante la proclività a delinquere NOME ricorrente, desumibile anche dalla maggiore gravità dei fatti di reato precedentemente commessi.

Pertanto il ricorso deve essere complessivamente rigettato e la riccri ente condannata al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle s)ese processuali.

Così deciso in Roma il 28 febbraio 2025

Il Consigliere COGNOME

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.